Дата принятия: 21 августа 2018г.
Номер документа: 33-2577/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КУРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 августа 2018 года Дело N 33-2577/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:
председательствующего Черниковой Е.Н.,
судей Барковой Н.Н. и Брынцевой Н.В.,
при секретаре Миломаевой А.Б.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к ФИО11 Зое ФИО3 о признании необоснованными возражения относительно проекта межевания, об утверждении местоположения границ земельного участка, поступившее по апелляционной жалобе ответчика ФИО3 на решение Беловского районного суда Курской области от 05 июня 2018 года, которым постановлено:
"Иск ФИО1 к ФИО11 Зое ФИО3 о признании необоснованными возражения относительно проекта межевания и об утверждении местоположения и границ земельного участка удовлетворить.
Признать необоснованными и снять возражения ФИО11 Зои ФИО3 в отношении размера земельного участка площадью 120900 кв.метров и местоположения его границ, выделяемого ФИО1 в счет трех земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7
Установить местоположение и границы земельного участка N площадью 120900 кв. метров, выделяемого в счет трех земельных долей из исходного земельного участка с кадастровым номером N, расположенного в границах МО "Беловский сельсовет" Беловского района Курской области, в соответствии с проектом межевания от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленным кадастровым инженером ФИО7
Взыскать с ответчика ФИО3 в пользу ФИО1 государственную пошлину в размере 300 рублей.".
Заслушав доклад судьи Брынцевой Н.В., объяснения представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО8, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ФИО1 обратился в суд с указанным выше иском (впоследствии уточненным) к ФИО3, указав, что он, являясь участником долевой собственности, заказал проект межевания земельного участка площадью 120900 кв.м, выделяемого в счет земельных долей в праве общей долевой собственности из земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>. При его согласовании кадастровому инженеру ФИО7 поступили возражения от участника долевой собственности ФИО3 относительно размера и местоположения границ выделяемого участка, которые препятствуют постановке участка на кадастровый учет. Считает, что поданные возражения являются необоснованными, так как выдел земельного участка не нарушает прав и законных интересов других собственников земельных долей. Просил утвердить местоположение и границы земельного участка площадью 12,09 га из земель сельскохозяйственного назначения, находящегося в общей долевой собственности, выделяемого в счет трех земельных долей, расположенного по адресу: <адрес>.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе ответчик ФИО3 просит решение суда отменить и принять по делу новое об отказе в удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание ответчик ФИО3, представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Курской области, Управления Росреестра по Курской области и Администрации Беловского района Курской области, будучи надлежащим образом уведомленными о дате, времени и месте судебного заседания не явились. В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия считает решение подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.
Статьей 252 ГК РФ установлено, что лицо, обладающее долей в общей долевой собственности, вправе требовать выдела своей доли из общего имущества.
В соответствии с пунктом 1 ст. 14 Федерального закона от 24.07.2002 года N101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" владение, пользование и распоряжение земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, находящимся в долевой собственности более чем пяти лиц осуществляются в соответствии с решением участников долевой собственности, которое принимается на общем собрании участников долевой собственности.
Согласно пункту 1 ст. 13 Федерального закона N101-ФЗ участник или участники долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения вправе выделить земельный участок в счет своей земельной доли или своих земельных долей, если это не противоречит требованиям к образованию земельных участков, установленным Земельным кодексом Российской Федерации и указанным Федеральным законом.
Земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4-6 указанной статьи (пункт 2 статьи).
Пунктом 4 данной статьи определено, что если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей.
Размер и местоположение границ земельного участка, выделяемого в счет земельной доли или земельных долей, должны быть согласованы кадастровым инженером в порядке, установленном ст. 13.1 вышеназванного Федерального закона (пункт 6 статьи).
В соответствии с пунктом 1 ст. 13.1 указанного выше Федерального закона проектом межевания земельного участка или земельных участков определяются размеры и местоположение границ земельного участка или земельных участков, которые могут быть выделены в счет земельной доли или земельных долей.
На основании пунктов 9-12 данной статьи проект межевания земельного участка, утверждаемый решением собственника земельной доли или земельных долей, подлежит обязательному согласованию с участниками долевой собственности. Предметом согласования являются размер и местоположение границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Извещение о необходимости согласования проекта межевания земельного участка направляется участникам долевой собственности или опубликовывается в средствах массовой информации, определенных субъектом Российской Федерации.
В случае, если в течение тридцати дней со дня надлежащего извещения участников долевой собственности о согласовании проекта межевания земельного участка в соответствии с п.п. 9-11 данной статьи от участников долевой собственности не поступят возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка, проект межевания земельного участка считается согласованным. Кадастровый инженер обязан составить заключение об отсутствии возражений относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка.
Возражения относительно размера и местоположения границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка направляются кадастровому инженеру, подготовившему соответствующий проект межевания земельного участка, а также в орган регистрации прав по месту расположения такого земельного участка (пункт 14 статьи).
Пунктом 15 статьи установлено, что споры о размере и местоположении границ выделяемого в счет земельной доли или земельных долей земельного участка рассматриваются в суде.
Как установлено судом и следует из дела, ФИО1 является правообладателем трех земельных долей в земельном участке с кадастровым номером N, расположенном по адресу: <адрес> (л.д. 23-26).
ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО1 кадастровым инженером ФИО7 был подготовлен проект межевания земельного участка с кадастровым номером N, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет земельных долей. Размер выделяемого земельного участка N)) определен с учетом размера долей (3 доли по 4,03 га) и составил 8,06 га, 3,03 га и 1,00 га, соответственно (л.д. 10-35).
Также ДД.ММ.ГГГГ в газете "Курская правда" N (26218) было опубликовано объявление кадастрового инженера ФИО7 о проведении согласования указанного выше проекта межевания, которым определяются размер и местоположение границ земельного участка, образуемого в счет земельных долей из земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: <адрес> (л.д. 31-32).
ДД.ММ.ГГГГ в адрес кадастрового инженера ФИО7 поступили возражения ФИО3 относительно размера и местоположения выделяемого в счет земельных долей участка, согласно которым выделение земельного участка производится с нарушением Земельного кодекса РФ, а именно нарушена пропорция (пашня, сенокосы, пастбища), что нарушает ее права как собственника земельного участка. При выделе создаются неудобства в расположении земельного участка, чересполосица, вкрапливание, неудобство в использовании (л.д. 33).
Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что наличие возражений относительно местоположения границ выделяемого земельного участка является объективным препятствием для завершения процедуры его выдела, в частности, для постановки земельного участка на кадастровый учет.
Удовлетворяя исковые требования ФИО1, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств нарушения при совершении истцом действий по выделу земельного участка в счет принадлежащих долей прав ответчицы, как участника общей долевой собственности на земельный участок сельскохозяйственного назначения. ФИО1 приняты все возможные и предусмотренные законодательством меры для выдела земельного участка, у него имелось право на выдел земельного участка, процедура выдела земельных участков, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", соблюдена.
Также обжалуемым решением суда с ФИО3 в пользу ФИО1 в соответствии со ст. 98 ГПК РФ взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб.
Оснований не согласиться с данными выводами суда у судебной коллегии не имеется.
Как установлено судом, ФИО1 в соответствии с положениями ст. 252 ГК РФ наделен правом требовать выдела своей доли из общего имущества.
Как следует из проекта межевания земельного участка с кадастровым номером N, из которого осуществляется выдел земельного участка в счет принадлежащих ФИО1 земельных долей (3 доли по 4,03 га), размер выделяемого земельного участка (N) определен с учетом размера принадлежащих истцу долей, составил общей площадью 12,09 га, что соответствует размеру долей в праве общей долевой собственности 56 участников.
При таких обстоятельствах, довод апелляционной жалобы о том, что при выделе должна была быть соблюдена структура пая, которая включает в себя пашни, многолетние насаждения, сенокосы и пастбища, судебная коллегия находит несостоятельным. Данный довод был предметом оценки суда первой инстанции, по результатам которой суд указал, что Федеральный закон N 101-ФЗ не содержит такого условия выделения земельного участка как наличие в его составе участков различного вида использования; по смыслу законодательства о землях сельхозназначения и законодательства о долевой собственности участники долевой собственности сами определяют порядок и условия владения, пользования и распоряжения общей собственностью и, в случае несоразмерности выделяемого имущества по его количеству или качеству, вправе потребовать от выделяющихся собственников соответствующей компенсации. Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда и считает их правильными.
Доводы апелляционной жалобы ФИО3 о том, что была нарушена процедура выдела ФИО1 земельного участка в счет долей, поскольку выделение земельного участка на основании п.п. 4-6 ст. 13 Федерального закона N 101-ФЗ допустима лишь при невозможности принять решение путем созыва общего собрания собственников земельных долей, являются несостоятельными, поскольку основаны на неверном толковании норм земельного законодательства.
Пунктом 2 ст. 13 Федерального закона "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" земельный участок образуется путем выдела в счет земельной доли или земельных долей на основании решения общего собрания участников долевой собственности или путем выдела земельного участка в порядке, установленном пунктами 4 - 6 настоящей статьи.
Если указанное в пункте 3 настоящей статьи решение общего собрания участников долевой собственности отсутствует, собственник земельной доли или земельных долей для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей заключает договор с кадастровым инженером, который подготавливает проект межевания земельного участка для выдела земельного участка в счет земельной доли или земельных долей (пункт 4).
Из изложенного следует, что ФИО1, реализуя право на выдел, избрал второй предусмотренный законом способ образования земельного участка, выделяемого в счет земельных долей, реализация которого законодателем не ставится в зависимость от возможности осуществления процедуры выдела вначале через общее собрание.
В связи с изложенным, судебная коллегия считает, что процедура выдела земельного участка, предусмотренная положениями Федерального закона N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", ФИО1 соблюдена.
Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства.
Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.
Вместе с тем, ФИО3, в нарушении указанной выше нормы процессуального права, доказательств обратному суду не представлено.
Не представлено суду и доказательств, свидетельствующих о нарушении при выделе земельного участка ФИО1 прав других участников общей долевой собственности вследствие вклинивания, чересполосицы, вкрапливания, изломанности, неудобства в расположении или в использовании оставшегося земельного участка.
Согласно пункту 6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.
Доводы апелляционной жалобы о наличии чересполосицы в результате осуществления выдела истцом земельного участка и неудобства в его использовании также были предметом исследования суда и обоснованно им опровергнуты, поскольку, как установлено судом, оставшийся после выдела земельный участок площадью 1,69 га (заштрихован на желтом фоне) обеспечен возможностью беспрепятственного подъезда с автомобильной дороги (л.д. 145-146), при этом ссылка стороны ответчика на отсутствие съезда с данной автодороги, невозможности использования конкретного вида сельскохозяйственной техники на данном земельном участке ввиду недостаточной его ширины ничем не подтверждены, являются голословными и не свидетельствуют о неудобстве в расположении или в использовании участка.
Апелляционная жалоба каких-либо иных доказательств в подтверждение данному доводу также не содержит.
Как следует из пояснений представителя истца ФИО1 - ФИО8 в суде апелляционной инстанции, оставшийся после выдела вышеназванный земельный участок, на который ответчик указывает как на чересполосный, относится к землям поселений и на нем произрастает кустарник, ивы.
Между тем, подателем апелляционной жалобы доказательств того, что данный участок является общей долевой собственностью и относится к землям сельскохозяйственного назначения не представлено.
Таким образом, суд пришел к верному выводу об удовлетворении исковых требований ФИО1
Доводы апелляционной жалобы не содержат предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке и по существу направлены на иную оценку норм права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене решения.
Юридически значимые обстоятельства судом установлены, нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ к отмене решения суда в апелляционном порядке не имеется.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Беловского районного суда Курской области от 05 июня 2018 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика ФИО3 - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
