Дата принятия: 01 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2577/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КОСТРОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 1 ноября 2017 года Дело N 33-2577/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Костромского областного суда в составе:
председательствующего Веремьевой И.Ю.,
судей Болонкиной И.В., Ворониной М.В.,
при секретаре Добряковой Д.И.,
рассмотрела в апелляционном порядке частную жалобу Богомоловой Светланы Олеговны на определение Нерехтского районного суда от 05 октября 2017 г. об оставлении без удовлетворения ходатайства Богомоловой Светланы Олеговны о возврате государственной пошлины в размере 13 450 руб.
Заслушав доклад судьи Веремьевой И.Ю., судебная коллегия
установила:
ФИО10 и ФИО11 обратились в суд с иском к Богомоловой С.О. об обязании заключить с ними основной договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес> общей площадью <данные изъяты> кв.м, на условиях, предусмотренных предварительным договором купли-продажи от 12 ноября 2015 г., заключенным между ними и ответчиком, о признании основного договора купли-продажи квартиры заключенным на условиях, предусмотренных предварительным договором с момента вступления в законную силу решения суда.
Богомолова С.О. предъявила встречный иск к ФИО12 и ФИО13 о взыскании с ФИО14 суммы в размере 350 000 руб., с ФИО15 - 650 000 руб., с ФИО16 и ФИО17 - 50 000 руб. Встречные исковые требования основаны на предварительном договоре купли-продажи квартиры от 12 ноября 2015 г.
Определением Нерехтского районного суда от 05 октября 2017 г. утверждено мировое соглашение, которое вступило в законную силу.
Богомолова С.О. обратилась в суд с ходатайством о возвращении ранее уплаченной при подаче встречного искового заявления государственной пошлины.
Судом постановлено вышеуказанное определение.
В частной жалобе Богомолова С.О. просит определение суда отменить, принять новое определение об удовлетворении заявленного ходатайства. Считает, что обжалуемое определение противоречит нормам действующего законодательства. Указывает на то, что при рассмотрении ее встречного искового заявления 05 октября 2017 г. в ходе судебного заседания ее представителем в ее присутствии было устно заявлено об отказе от встречных исковых требований и возврате ранее уплаченной государственной пошлины. В тот же день, после объявленного перерыва, она и истцы решилизаключить по делу мировое соглашение, в тексте которого она также указала, что отказывается от встречных исковых требований и просит вернуть ей ранее уплаченную государственную пошлину. Отмечает, что в данном случае было заключено мировое соглашение по первоначальному иску истцов к ней, а ее волеизъявление об отказе от встречных исковых требований и возвращении ранее уплаченной государственной пошлины было заявлено до заключения мирового соглашения.
На основании ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст.93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской! Федерации о налогах и сборах.
Согласно пп.3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу судами общей юрисдикции. Вместе с тем абзац 3 пп.3 п.1 ст.333.40 НК РФ содержит исключения, заключающееся в том, что уплаченная государственная пошлина не подлежит возврату при утверждении мирового соглашения судом общей юрисдикции.
Отказывая в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что по гражданскому делу государственная пошлина, уплаченная при подаче иска, возврату не подлежит, поскольку производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.
Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда, поскольку оснований для возврата уплаченной государственной пошлины при подаче иска не имеется.
Доводы частной жалобы основаны на неправильном толковании норм процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены законного и обоснованного определения суда.
Нарушений норм процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного вопроса, судом не допущено.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Нерехтского районного суда от 05 октября 2017 года оставить без изменения, частную жалобу Богомоловой С.О. - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
