Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 октября 2017 года №33-2577/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 19 октября 2017 года Дело N 33-2577/2017
 
19 октября 2017 года город Салехард
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
Председательствующего: Кисилевской Т.В.,
судей коллегии: Долматова М.В., Бреевой С.С.,
с участием прокурора отдела прокуратуры ЯНАО: Понаморенко С.А.,
при секретаре: Перепелкиной М.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги» на решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении иска МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги» в интересах несовершеннолетней ФИО1 к Загреевой Оксане Равильевне об ограничении родительских прав, взыскании алиментов отказать.
Загрееву Оксану Равильевну предупредить о необходимости изменения своего отношения к воспитанию дочери ФИО1.
Возложить на орган опеки и попечительства в лице МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги» контроль за выполнением Загреевой Оксаной Равильевной у родительских обязанностей в отношении несовершеннолетней ФИО1.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Долматова М.В., заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа,
УСТАНОВИЛА:
МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги» обратилось в суд с иском в интересах несовершеннолетней ФИО1 ... к Загреевой О.Р. об ограничении родительских прав, взыскании алиментов в твердой денежной сумме, мотивировав свои требования тем, что 17.05.2017 г. на основании постановления Администрации г. Лабытнанги № в связи с имеющейся в семье ответчика угрозой жизни и здоровью ребенка, ФИО1 была отобрана у матери и помещена в детское соматическое отделение ГБУЗ ЯГАО «ЛГБ», затем передана под временную опеку в семью. Указанные обстоятельства являются в соответствии со ст. 77 ч.З СК РФ основанием для ограничения родительских прав.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель МУ «Управления образования Администрации г.Лабытнанги» Ехлаков М.П. действующий в интересах несовершеннолетней ФИО1 настаивал на удовлетворении исковых требований, указав, что ответчик не исполняет надлежащим образом свои родительские обязанности, не заботится о здоровье, физическом, духовном и нравственном развитии ребенка, оставляет ее без должного внимания и присмотра, употребляет спиртные напитки, не трудоустроена, склонна к тунеядству, общается с неблагополучными лицами, которые собираются в ее квартире при этом ребенок подвергается опасности. В отношении специалистов органов системы профилактики Загреева О.Р. ведет себя враждебно, дерзко, допускает агрессию, обращается с необоснованными клеветническими жалобами на их действия в различные органы. Указанные обстоятельства являются угрозой для жизни и здоровья ребенка, и ограничение матери в родительских правах будет соответствовать интересам ребенка.
Ответчик Загреева О.Р. просила в удовлетворении исковых требований отказать, ссылаясь на то, что ребенка она очень любит и не представляет своей жизни в разлуке с ним. Изъятие ребенка из семьи стало для нее шоком. В течение всего периода времени нахождения дочери в ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ», у временного опекуна Усольцевой Н.В. она не теряла контакта с дочерью, навещала ее, гуляла с ребенком, купала, приносила продукты питания, созванивалась. Просила оказать ей доверие и не разлучать с дочерью.
В заключении старший помощник прокурора г.Лабытнанги Петрова О.А. полагала о возможности удовлетворения исковых требований.
Судом вынесено решение, резолютивная часть которого указана выше.
В апелляционной жалобе МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги» в лице начальника отдела опеки и попечительства Муратовой Л.В. просит решение суда отменить, принять по гражданскому делу новый судебный акт, которым исковые требования удовлетворить в полном объёме. Указывает, что отобрание несовершеннолетней ФИО1 связано с непосредственной угрозой её жизни, при этом судом правовая оценка действиям Загреевой О.Р. не дана. Полагает, что факт агрессивного поведения Загреевой О.Р. по отношению к несовершеннолетнему ребёнку, а равно совершение преступления в отношении несовершеннолетнего ребёнка являлся бы достаточным основанием для ограничения Загреевой О.Р. в родительских правах в отношении дочери. Также указывает, что виновное поведение Загреевой О.Р. не отрицается, в связи с чем оставление ребёнка с родителем, совершающим физическое насилие в отношении граждан, недопустимо. Ссылается на то, что выводы суда не соответствуют действительности, так Загреева О.Р. не уделяла должного внимания развитию ребёнка, что стало причиной формирования у ребёнка заболевания - «задержка психо-речевого развития»; по месту прежней работы Загреевой О.Р. в МАДОУ «Пингвин» у работодателя имеются претензии к ответчику в связи с нарушением дисциплины труда, связанных с злоупотреблением последней алкогольных напитков; на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции Загреева О.Р. не работает, по адресу регистрации не проживает, то есть постоянного дохода не имеет, бродяжничает; Загреева О.Р. денежные средства, продукты питания, одежду для ребенка не передавала, в судебном заседании данный факт не отрицала; на момент отобрания ФИО1 у Загреевой О.Р., ребенок был лишен питания в период около полутора суток, что свидетельствует о пренебрежительном отношении матери к ребенку. Одновременно указывает, что отношение суда к судьбе ребенка не может считаться гуманным, целесообразным при реальной угрозе жизни и здоровью ФИО1.
Ответчик Загреева О.Р. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, извещена.
Представитель истца МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги» - Ехлаков М.П. настаивал на отмене решения суда.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, проверив законность и обоснованность принятого решения, в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, заслушав заключение прокурора отдела прокуратуры ЯНАО, полагавшего о наличии оснований для отмены решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
Ограничение родительских прав представляет собой отобрание ребенка у родителей (одного из них) без лишения их родительских прав. Ограничение родительских прав допускается только по основаниям и в порядке, установленном законом.
В соответствии с пунктом 2 статьи 73 Семейного кодекса РФ ограничение родительских прав допускается, если оставление ребенка с родителями (одним из них) опасно для ребенка по обстоятельствам, от родителей (одного из них) не зависящим (психическое расстройство или иное хроническое заболевание, стечение тяжелых обстоятельств и другие). Ограничение родительских прав допускается также в случаях, если оставление ребенка с родителями (одним из них) вследствие их поведения является опасным для ребенка, но не установлены достаточные основания для лишения родителей (одного из них) родительских прав.
Из содержания указанной нормы следует, что для ограничения родителей (одного из них) в родительских правах необходимо установить наличие реальной угрозы для жизни, здоровья и надлежащего воспитания ребенка со стороны родителей в результате их поведения.
Согласно пунктам 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 мая 1998 года № 10 «О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей» уклонение родителей от выполнения своих обязанностей по воспитанию детей может выражаться в отсутствии заботы об их нравственном и физическом развитии, обучении, подготовке к общественно полезному труду. Под злоупотреблением родительскими правами следует понимать использование этих прав в ущерб интересам детей.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции правильно исходил из недоказанности наличия оснований для ограничения матери в родительских правах.
Из материалов дела следует, что Загреева О.Р. приходится матерью несовершеннолетней ФИО1, ... .
В графе отец никто не значится.
Загреева О.Р. совместно с дочерью ФИО1 проживает в собственной квартире по адресу: < адрес>.
17.05.2017 г. на основании постановления Администрации г.Лабытнанги №, в связи с имеющейся в семье ответчика угрозой жизни и здоровью ребенок ФИО1 была отобрана у матери Загреевой О.Р. и передана в детское соматическое отделение ГБУЗ ЯНАО «ЛГБ».
Загреева О.Р., проживающая по адресу < адрес> характеризуется отрицательно, конфликтует с соседями, поддерживает отношения с лицами состоящими на учетах в ОВД России по г.Лабытнанги, сожительствовала с неоднократно судимым лицом, склонна к совершению правонарушений и преступлений, что подтверждается справкой - отзывом УУП ОМВД России по г.Лабытнанги от 18.05.2017года.
Из характеристики малолетней ФИО1 из МАДОУ «Пингвин» следует, что физическое развитие ребенка соответствует возрасту. Девочка ухожена, аккуратно одета, внешний вид всегда опрятный. Одежда и обувь соответствует сезону. Регуляторное развитие ниже среднего, девочка не способна достигать поставленные перед собой це Ребенок испытывает трудности в усвоении материала по программе «Радуга», урове успеваемости ниже среднего (на занятиях не активна, часто пропускает детский с Освоение программы дается с трудом. В связи с особенностями характера и отставай в речевом развитии, Отношение к труду безразличное, девочка не приучена трудитьс Ребенок не проявляет самостоятельного интереса к какому-либо виду деятельное отдает предпочтение игре. Девочка любит детский сад за возможность встречаться играть с детьми. Поведение ребенка хорошее, часто появляется неуверенность вс" Отношение матери к детскому саду безразличное, родительские собрания не посещает конфликтна, не прислушивается к рекомендациям педагогов.
В период с сентября 2015 года по июнь 2017 года неоднократно имели место случаи непосещения ребенком ФИО1 детского сада. Имели место непосещения и без уважительной причины, однако число такие случаи единичны, что подтверждается табелями учета посещаемости детей МАДОУ «Пингвин».
В МАДОУ «Пингвин» семья Загреевой О.Р. поставлена на учет в банк данных несовершеннолетних/семей, нуждающихся в индивидуальной профилактической работе (реабилитации), только 29.03.2017г., тогда же разработана индивидуальная программа реабилитации, до указанного времени ситуация в семье опасения не вызывала. В результате анализа обстановки в семье в акте обследования ЖБУ №1 28.03.17г. сотрудниками учреждения сделаны выводы о неисполнении матери обязанностей по жизнеобеспечению несовершеннолетней по причине крайне низких доходов, о не исполнении обязанностей по воспитанию и обучению ребенка по при - частых пропусков посещения детского сада, склонность матери к тунеядству. Сделан вывод о необходимости оказания Загреевой О.Р. психологической, педагогической, правовой и информационной помощи.
Их характеристики МАДОУ «Пингвин» № 322 от 17.05.2017 года видно, что Загреева О.Р. работала в дошкольном учреждении с 16.06.2017 года по 10.04.2017 года младшим воспитателем. При этом выполняла свои обязанности, бережно относилась к имуществу детского сада, от выполнения дополнительной работы отказывалась. Помогала воспитателям группы при организации режимных моментов, могла организовать с учетом возраста воспитанников их работу по самообслуживанию, оказывала им необходимую помощь на занятиях. За время работы имела несколько замечаний.
Заключением муниципальной межведомственной психолого-медико-педагогической комиссии от 24.03.2017г., выявлены задержка психологического и речевого развития ребенка. Определено, что ребенок нуждается в обучении по основной образовательной программе дошкольного образования (индивидуальный образовательный маршрут в группе общеразвивающей направленности), т.е. девочка оставлена на повторное посещение в подготовительной группы. Ребенку необходимо оказание психолого-педагогической и логопедической помощи. Медицинское обследование показало наличие у нее заболевания органов зрения- дальнозоркость I-II ст. обоих глаз. Даны рекомендации по коррекционной работе. Усматривается, что для коррекции необходимы в неделю 2 занятия педагога-психолога и 3 занятия учителя-логопеда. Специалисты предоставляются детским дошкольным образовательным учреждением.
Из акта обследования жилищно-бытовых условий проживания ответчика № жбу от 16.06.2017г. по адресу < адрес> усматривается, что санитарное состояние жилого помещения удовлетворительное, квартира благоустроенная, все системы жизнеобеспечения находятся в рабочем состоянии. Все необходимые условия для содержания, воспитания и образования ребенку созданы. Имеется отдельная детская комната, где произведен косметический ремонт, наведен порядок, организовано спальное место. В достатке игрушки, необходимая одежда и обувь, соответствующие сезону и возрасту, предметы и средства гигиены. Мать ребенка работает временно в магазине «Гурман» фасовщиком - уборщиком. На момент обследования Загреева О.Р. условия для содержания и воспитания создала, основные потребности ребенка (в пище, жилье, гигиене, уходе) обеспечила.
Постановлением Администрации г.Лабытнанги от 25.05.17г. № в отношении ребенка ФИО1, отобранной у матери установлена предварительная опека, девочка передана в семью Усольцевой Н.В.
В акте обследования жилищно-бытовых условий опекуна Усольцевой Н.В. № от 16.06.2017г. по адресу < адрес> указано, что со слов опекуна мать несовершеннолетней почти каждый день после работы заходит в гости к дочери, приносит продукты питания, игрушки, сладости, интересуется здоровьем дочери, играет с ней, читает ей книги. При общении девочка указала, что ей нравится жить в семье опекуна, но она скучает по маме.
Семья Загреевой О.Р. в настоящее время состоит на учете в УТиСЗН Администрации г.Лабытнанги по категории «малоимущая» и ответчик получает детское пособие на ребенка одинокой матери в размере 1 533, 74 рубля по 31.07.2017г., государственную социальную помощь на основании социального контракта в размере 6 000 рублей с 01.06.2017г. по 31.05.2018г. ежемесячно. Ранее семья так же получала различные меры социальной поддержки.
До середины июля 2017г. Загреева О.Р. работала в магазине «Гурман», в настоящее время трудоустраивается в МПБО «Семь лиственниц».
В постановлении № от 25.05.2016г. между тем указано на отсутствие угрозы жизни и здоровью несовершеннолетней в семье.
18.05.2017г. в ходе экстренного посещения семьи КДНиЗП при Администрации г.Лабытнанги ответчик Загреева О.Р., нанесла специалисту отдела опеки и попечительства удар рукой по лицу. В тот же день Загреева О.Р. причинила телесные повреждения знакомой Худи Е.К. на глазах дочери.
При этом, Загреева О.Р. пояснила, что 18.05.17г. она не смогла справиться с эмоциями, возникшими в связи с изъятием ребенка из семьи и действительно ударила сотрудника органа опеки и попечительства о чем сожалеет. Она намерена установить контакт со всеми специалистами органов системы профилактики безнадзорности несовершеннолетних. После отобрания ребенка она пересмотрела свое поведение, была на приеме у уполномоченного по правам детей ЯНАО, у прокурора г.Лабытнанги, у юриста в МФЦ г.Лабытнанги, где получила ответы на все интересующие ее вопросы, до нее доведена информация по всему объему прав и обязанностей родителя. Загреевой О.Р. предоставлены фото и видеоматериалы, подтверждающие характер ее общения с дочерью после 18.05.2017 года.
Допрошенный при рассмотрении дела в суде первой инстанции свидетель Г. пояснила, что бывает в семье ответчика, оказывает ей материальную поддержку в случае необходимости, положительно охарактеризовала ответчика, указав на возможность оказать ей доверие. Обстановка в семье контролируемая, угрозы жизни, здоровью ребенка нет. Семья Загреевой О.Р. находится в затруднительном материальном положении, однако еда, одежда у ребенка всегда имеются.
Специалист Центра диагностики и консультирования МУ «Управления образования Администрации г.Лабытнанги» Крашская О.В. обратила внимание суда на то, что ребенок ФИО1 очень привязана к матери. Связь ребенка и матери очень сильна, разлучать их не стоит.
В ходе рассмотрения дела МУ «Управление образования Администрации г.Лабытнанги» не предоставлено неопровержимых доказательств, свидетельствующих о совершении ответчиком в отношении ребенка противоправных действий.
Других мотивов, которые в соответствии со статьей 73 Семейного кодекса РФ могли бы служить основанием для ограничения Загреевой О.Р. родительских прав, стороной истца не приведено, отсутствует об этом указание и в апелляционной жалобе.
Доводы апелляционной жалобы о возможном возникновении угрозы жизни и здоровью ФИО1 в случае возвращения ответчику носят предположительный характер.
Довод в апелляционной жалобе о неисследованности личности ответчика Загреевой О.Р. бездоказателен, наоборот, суд первой инстанции в соответствии со статьями 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, оценил личность Загреевой О.Р. по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, о чем подробно указано в решении суда.
Доводы апелляционной жалобы не влекут отмену постановленного решения, поскольку опровергаются имеющимися в деле доказательствами.
Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, правильно определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам процессуального права оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подробно аргументированы с правильным применением норм материального права, регулирующего спорные отношения.
В связи с чем оснований для отмены постановленного судом решения не имеется.
Судебная коллегия полагает необходимым разъяснить, что решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований об ограничении Загреевой О.Р. родительских прав не исключает повторное рассмотрение судом указанных требований МУ «Администрации г.Лабытнанги» при наличии на то оснований.
Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 07 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Судья  
: /подпись/ М.В. Долматов



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка