Дата принятия: 08 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2577/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 08 ноября 2017 года Дело N 33-2577/2017
г.Рязань
8 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Споршевой С.В., Рогозиной Н.И.,
при секретаре Важине Я.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Проказникова Алексея Анатольевича на решение Советского районного суда г.Рязани от 24 августа 2017 года, которым постановлено:
В иске Проказникову Алексею Анатольевичу к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки, признании незаконным приказа об увольнении, признании незаконным приказа о совершении проступка, порочащего честь сотрудника ОВД, изменении даты и формулировки основания увольнения, взыскании выходного пособия и денежных выплат в виде оклада по специальному званию, компенсации морального вреда - отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Споршевой С.В., объяснения Проказникова А.А. и представителя УМВД России по Рязанской области Абориной О.Д., судебная коллегия
У С Т А Н О В И Л А:
Проказников А.А. обратился в суд с иском к УМВД России по Рязанской области о признании незаконным увольнения со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, возложении обязанности изменения даты и формулировки основания увольнения, производства выплат, предусмотренных законодательством, взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец указал, что проходил службу в ОВД с 14.08.2012г.
В соответствии с дополнительным соглашением к контракту о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации от 24.10.2016г. он выполнял обязанности следователя следственного отделения МВД России по Московскому району города Рязани.
13.02.2017 года ему было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел, в соответствии с которым он поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п.11 ч.2 ст.82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011г. «О службе в органах внутренних дел РФ».
В период с 20.02.2017г. по 13.03.2017г. он находился на больничном в связи с травмой, которая была получена в результате совершения в отношении него насильственного преступления. Согласно справок, выданных лечащим врачом, ему был поставлен диагноз: закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.
Приступив к выполнению служебных обязанностей 14 марта 2017г., он обратился с рапортом о предоставлении основного отпуска за 2017 год с 20.03.2017г. по 28.04.2017г. В предоставлении основного отпуска ему было отказано, приказ о предоставлении отпуска издан не был.
14.03.2017г. и 15.03.2017г. в связи с неправомерными действиями руководства, выразившимися в не предоставлении основного отпуска, он почувствовал ухудшение состояния здоровья и обратился в ФКУЗ МСЧ МВД России по Рязанской области, в виду чего с 16.03.2017г. по 18.04.2017г. находился на больничном, во время которого был направлен в госпиталь на стационарное лечение с диагнозом ВСД (вегетососудистая дистония) по гипертоническому типу.
После выхода с больничного ему было вручено уведомление о прекращении или расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, в соответствии с которым он поставлен в известность о предстоящем расторжении контракта и возможном увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 9 части З статьи 82 Федерального закона № 342 от 30.11.2011г. (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органа внутренних дел).
Также он был ознакомлен с выпиской из приказа № от 19.04.2017 «О совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел», с которым выразил свое письменное несогласие.
20 апреля 2017 года в соответствии с приказом № он уволен со службы в органах внутренних дел по п.9 ч.3 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011г.
Истец считает свое увольнение по указанным основаниям незаконным в связи с тем, что 13.02.2017г. он был уведомлен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 ФЗ РФ № 342-ФЗ от 30.11.2011, с указанной даты начал течение двухмесячных срок, по окончании которого контракт подлежал расторжению по вышеуказанному основанию.
Срок предупреждения об увольнении установлен, главным образом, для того, чтобы работник имел возможность трудоустройства без прерывания трудового стажа, для оформления договоренностей с новым работодателем работник должен знать дату прекращения трудовых отношений по прежнему месту работы. Если такая дата не может быть определена и при этом сохраняется возможность расторжения трудового договора (контракта) в произвольный момент, права работника на своевременную подготовку к обеспечению рабочим местом нарушаются.
При вручении уведомления в кадровом подразделении СУ УМВД России по Рязанской области была устно установлена дата увольнения-13.04.20 17. Иных дат и сроков работодателем установлено не было.
19.04.2017г. он приступил к выполнению служебных обязанностей.
Приказа об увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Федерального закона №342 от 30.11. 2011, издано не было. Таким образом, работодатель злоупотребил правом и нарушил порядок и сроки увольнения.
Работодатель произвольно изменил способ прекращения трудовых отношений, применил меру ответственности, предусмотренную пунктом 9 части 3 статьи 82 Федерального закона № 342 от 30.11. 2011, избежав при этом обязанности по установленным законодательством выплатам.
Недобросовестные действия работодателя были направлены на получение экономии, а не на соблюдение прав и интересов работника при процедуре сокращения.
В период течения срока уведомления о сокращении он находился на амбулаторном и стационарном лечении, что в полной мере не обеспечивало возможности поиска новой работы.
Установленные законодательством выплаты при увольнении по сокращению штата (должности) гарантированы и являлись бы средством материального обеспечения на период поиска новой работы ввиду отсутствия основного заработка.
Кроме того, изложенные в приказе доводы не соответствуют действительности в части, поскольку 17.02.2017г. после окончания службы им не было предпринято каких-либо действий к склонению следователя ФИО8 к совместному распитию спиртных напитков, а также приобретению спиртных напитков в месте, запрещенном для продажи данной продукции (в нестационарном торговом объекте), факт распития спиртных напитков и нахождения в состоянии алкогольного опьянения не установлен.
Мера ответственности (увольнение) применена в нарушение принципов равенства и справедливости, только к нему.
При наложении взыскания работодателем не учитывались тяжесть проступка и обстоятельства, при которых он был совершен, а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду, что является обязательным условием при применении любого из видов дисциплинарных взысканий. За последние два года к дисциплинарной ответственности он не привлекался, согласно служебной характеристике от 30.01.2017г. за время службы зарекомендовал себя с положительной стороны как грамотный, дисциплинированный и ответственный сотрудник.
В результате незаконного увольнения по вышеуказанному основанию, ему были причинены нравственные и физические страдания, которые выразились в чувстве дискомфорта, унижения, подавленности, отчаяния и резком ухудшении самочувствия. Размер компенсации морального вреда он оценивает в 300 000 рублей.
С учетом указанных обстоятельств истец просил суд признать незаконным приказ об увольнении № от 20.04.2017; признать незаконным приказ о совершении проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел № от 19.04.2017г.; возложить на УМВД России по Рязанской области обязанность изменить дату и формулировку основания увольнения с 20.04.2017г. по пункту 9 части 3 ст.82 ФЗ № 342 от 30.11.2011г. на 19.04.2017г. по п.11 ч.2 ст.82 вышеназванного закона; возложить на УМВД России по Рязанской области обязанность произвести установленные законодательством выплаты при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Ф3 № 342 от 30.11.2011; взыскать с УМВД России по Рязанской области компенсацию морального вреда в сумме 300 000 рублей.
В дальнейшем истец Проказников А.А. изменил размер взыскиваемых сумм, установленных законодательством при увольнении по основанию, предусмотренному пунктом 11 части 2 статьи 82 Ф3 № 342 от 30.11.2011г., и просил суд взыскать с ответчика в его пользу 93 000 рублей 00 копеек. Кроме того, истец дополнил исковые требования требованиями о признании незаконным заключения по материалам служебной проверки от 27.03.2017г., проведенной в отношении него.
Определением суда от 10 июля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечено ОМВД России по Московскому району г. Рязани.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
В апелляционной жалобе Проказников А.А. просит решение отменить, ссылаясь на отсутствие мотивированного обоснования, по которым его требования о взыскании задолженности по заработной плате в размере 272510 руб. не был удовлетворены; суд не оценил доказательства с точки зрения допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, доводы истца о необходимости критического отношения к показаниям свидетеля судом не учтены, суд не учел, что ответчик нарушил принцип равноправия, применив к одному сотруднику дисциплинарное взыскание в виде увольнения, а к другому нет, пренебрег правами увольняемого, продлив срок уведомления об увольнении в связи с сокращением должности сотрудника органа внутренних дел, истцу не было известно о своем нахождении в распоряжении; в материалах дела отсутствует заключение служебной проверки, его не знакомили с ее результатами; в заключении служебной проверки применены выражения, унижающие человеческое достоинство выражения; судом не устранены противоречия между показаниями свидетеля и истца, вынесено необоснованное решение, не применены нормы права, подлежащие применению, решение суда основано на несоответствующих действительности, недостоверных и недопустимых доказательствах, при этом не учтены доказательства, представленные истцом, не исследован вопрос о причинении ему морального вреда.
В письменных возражениях УМВД России по Рязанской области просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца - без удовлетворения, полагая решение суда законным и обоснованным.
Обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного решения.
Из материалов дела усматривается, что истец Проказников А.А. проходил службу в органах внутренних дел в должности следователя следственного отделения отдела МВД России по Московскому району г.Рязани, в звании старшего лейтенанта юстиции.
13 февраля 2017г. уведомлением от 08 февраля 2017 года Проказников А.А. извещен о предстоящем расторжении контракта и увольнении со службы в органах внутренних дел по основанию, предусмотренному п. 11 ч. 2 ст. 82 (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником).
Приказом начальника УМВД России по Рязанской области от 19.04.2017 года № на УРЛС УМВД России по Рязанской области возложена обязанность в установленном законом порядке подготовить необходимые документы для расторжения контракта и увольнения старшего лейтенанта юстиции Проказникова А.А. со службы в органах внутренних дел Российской Федерации по п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
В тот же день истец был представлен к увольнению по п. 9 ч. 3 ст. 82 Федерального закона № 342-ФЗ - за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, и уведомлен об увольнении по указанному основанию.
Приказом начальника УМВД России по Рязанской области № от 20.04.2017г. Проказников А.А.. уволен со службы из органов внутренних дел п.9 ч.3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ (в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел).
Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции правильно исходил из того, что порядок прохождения службы сотрудников органов внутренних дел урегулирован специальными нормативными правовыми актами: Федеральным законом от 7 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", Федеральным законом от 30 ноября 2011 года № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 342-ФЗ).
Суд обоснованно принял во внимание, что сотрудник органов внутренних дел обязан не допускать злоупотреблений служебными полномочиями, соблюдать установленные федеральными законами ограничения и запреты, связанные со службой в органах внутренних дел, а также соблюдать требования к служебному поведению сотрудника (пункт 12 части 1 статьи 12 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
Пунктом 2 части 1 статьи 13 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, предусматривающим требования к служебному поведению сотрудника органов внутренних дел, установлено, что при осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, не совершать при выполнении служебных обязанностей поступки, вызывающие сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящие ущерб его репутации, авторитету федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, а также государственной власти.
В силу части 2 статьи 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ на сотрудника органов внутренних дел распространяются ограничения, запреты и обязанности, установленные Федеральным законом от 25 декабря 2008 г. N 273-ФЗ "О противодействии коррупции" и статьями 17, 18 и 20 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации", за исключением ограничений, запретов и обязанностей, препятствующих осуществлению сотрудником оперативно-розыскной деятельности. Такие ограничения, запреты и обязанности, а также сотрудники органов внутренних дел, на которых они не распространяются, в каждом отдельном случае определяются в порядке, устанавливаемом федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Пункты 8 и 13 части 1 статьи 18 Федерального закона от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ "О государственной гражданской службе Российской Федерации" (далее также - Федеральный закон от 27 июля 2004 г. N 79-ФЗ) обязывают гражданского служащего не совершать поступки, порочащие его честь и достоинство; не допускать конфликтных ситуаций, способных нанести ущерб его репутации или авторитету государственного органа.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.
В случае нарушения сотрудником органов внутренних дел служебной дисциплины на него могут налагаться дисциплинарные взыскания, в том числе увольнение со службы в органах внутренних дел (пункт 6 части 1 статьи 50 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ).
При необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 14 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ, а также по заявлению сотрудника на основании части 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя проводится служебная проверка.
Согласно части 3 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ при проведении служебной проверки в отношении сотрудника органов внутренних дел должны быть приняты меры по объективному и всестороннему установлению: фактов и обстоятельств совершения сотрудником дисциплинарного проступка; вины сотрудника; причин и условий, способствовавших совершению сотрудником дисциплинарного проступка; характера и размера вреда, причиненного сотрудником в результате совершения дисциплинарного проступка; наличия или отсутствия обстоятельств, препятствующих прохождению сотрудником службы в органах внутренних дел.
В силу пункта 9 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 г. N 342-ФЗ контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел.
Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы, направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, обусловленного выполнением конституционно значимых функций по обеспечению правопорядка и общественной безопасности. Законодатель, определяя правовой статус сотрудников, проходящих службу в органах внутренних дел, вправе устанавливать для этой категории граждан особые требования, в том числе к их личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные задачами, принципами организации и функционирования органов внутренних дел, а также специфическим характером деятельности указанных лиц.
При осуществлении служебной деятельности, а также во внеслужебное время сотрудник органов внутренних дел должен заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не допускать принятия решений из соображений личной заинтересованности, воздерживаться от любых действий, которые могут вызвать сомнение в его беспристрастности или нанести ущерб авторитету полиции (пункт 2 части 1 статьи 13 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", часть 4 статьи 7 Федерального закона от 7 февраля 2011 г. N 3-ФЗ "О полиции"), что обусловлено повышенными репутационными требованиями к сотрудникам органов внутренних дел как носителям публичной власти и возложенной на них обязанностью по применению в необходимых случаях мер государственного принуждения и ответственностью, с которой связано осуществление ими своих полномочий (абзацы второй и третий пункта 2 мотивировочной части определения Конституционного Суда Российской Федерации от 3 июля 2014 г. N 1486-О).
Из содержания приведенных выше нормативных положений с учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации следует, что для сотрудников органов внутренних дел установлены повышенные требования к их поведению как в служебное, так и во внеслужебное время. В том числе на них возложены особые обязанности заботиться о сохранении своих чести и достоинства, не совершать поступков, вызывающих сомнение в объективности, справедливости и беспристрастности сотрудника, наносящих ущерб его репутации, авторитету органа внутренних дел и государственной власти. Несоблюдение сотрудником органов внутренних дел таких добровольно принятых на себя обязательств, предусмотренных законодательством, является проступком, порочащим честь сотрудника органов внутренних дел. Применение к сотрудникам органов внутренних дел меры ответственности в виде увольнения за совершение проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, обусловлено их особым правовым статусом.
Таким образом, для решения вопроса о законности увольнения сотрудника органов внутренних дел со службы в органах внутренних дел в связи с совершением проступка, порочащего честь сотрудника органов внутренних дел, юридически значимым обстоятельством является установление совершения сотрудником органов внутренних дел действий, подрывающих деловую репутацию и авторитет органов внутренних дел, нарушающих требования к поведению сотрудника при осуществлении служебной деятельности и во внеслужебное время, а также требований по соблюдению профессионально-этических принципов, нравственных правил поведения, закрепленных приведенными выше положениями нормативных правовых актов.
В суде первой инстанции установлено, что 18.02.2017г. в 2 часа 22 минуты в дежурную часть ОМВД России по Московскому району г. Рязани поступило заявление от следователя следственного отдела ОМВД России по Московскому району г. Рязани старшего лейтенанта юстиции Проказникова А.А. о применении к нему насилия от неизвестных лиц и открытом хищении примерно в 1 час 10 мин. 18.02.2017г. принадлежащего ему имущества: мобильного телефона, денежных средств в сумме 300 рублей, служебного удостоверения сотрудника органов внутренних дел, карточку заместитель на получение табельного огнестрельного оружия, водительского удостоверения, портмоне черного цвета. При этом Проказников А.А. находился в состоянии алкогольного опьянения.
По данному факту была проведена служебная проверка.
Заключением проведенной служебной проверки, утвержденной заместителем начальника УМВД России по Рязанской области - начальником следственного управления от 27.03.2017 года, установлено, что 17.02.2017 года после завершения рабочего дня Проказников А.А. совместно с ФИО7 покинул здание ОМВД и направился к отделению ПАО "Сбербанк", расположенному на ул.< адрес>, где снял денежные средства. После чего они совместно направились к остановке общественного транспорта "< адрес>", где в палатке приобрели пиво, которое распили во дворе близлежащего дома. Около 00.30 18 января 2017г. ФИО8 на такси уехала домой, а Проказников А.А. направился снова к ПАО "Сбербанк", чтобы снять с банковской карточки еще денег. В период времени около 01.10 18 января 2017г. на него было совершено нападение неизвестных лиц.
Проказников А.А. приобрел спиртные напитки в месте, запрещенном для продажи данной продукции (в нестационарном торговом объекте), склонил к их распитию ФИО8 и распивал их в общественном месте совместно со следователем ФИО8, провожал её до остановки общественного транспорта в состоянии алкогольного опьянения, тем самым способствовал нарушению нормативно-правовых актов (п.3.1 ч.1 ст.4 Закона Рязанской области от 14.11.2011 № 98-ОЗ "Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Рязанской области и абзаца 6 п.2 ст.16 Федерального закона № 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции"), и его действия образуют состав административного правонарушения.
Согласно акту медицинского освидетельствования от 18.02.2017г. № (л.д.45) Проказников А.А. находился в состоянии опьянения.
В силу п.3.1 статьи 4 Закона Рязанской области от 14.11.2011 N 98-ОЗ (ред. от 21.07.2016) "Об отдельных вопросах регулирования розничной продажи алкогольной продукции на территории Рязанской области" на территории Рязанской области не допускается розничная продажа алкогольной продукции (включая пиво и пивные напитки, сидр, пуаре, медовуху, а также вино, игристое вино (шампанское)) в нестационарных торговых объектах, в том числе при оказании организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами, индивидуальными предпринимателями, признаваемыми сельскохозяйственными товаропроизводителями, и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания.
В соответствии с п.7 ст.16 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции", (ред. от 03.07.2016), действовавшей до 1 июля 2017г., не допускается потребление (распитие) алкогольной продукции несовершеннолетними, а также в местах, указанных в подпунктах 1 - 9 пункта 2 настоящей статьи, в других общественных местах, в том числе во дворах, в подъездах, на лестницах, лестничных площадках, в лифтах жилых домов, на детских площадках, в зонах рекреационного назначения (в границах территорий, занятых городскими лесами, скверами, парками, городскими садами, прудами, озерами, водохранилищами, пляжами, в границах иных территорий, используемых и предназначенных для отдыха, туризма, занятий физической культурой и спортом), за исключением потребления (распития) алкогольной продукции, приобретенной в организациях, у крестьянских (фермерских) хозяйств и индивидуальных предпринимателей, признаваемых сельскохозяйственными товаропроизводителями, потребления (распития) пива, пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи, приобретенных у индивидуальных предпринимателей, при оказании этими организациями, крестьянскими (фермерскими) хозяйствами и индивидуальными предпринимателями услуг общественного питания в местах оказания таких услуг.
Потребление (распитие) алкогольной продукции, приобретенной в объекте общественного питания, допускается только в данном объекте.
Установив, факт приобретения алкогольной продукции в неустановленном месте, распития её в запрещенном месте, нахождения в состоянии алкогольного опьянения в общественном месте в отношении истца, районный суд пришел к обоснованному выводу о совершении Проказниковым А.А. проступка, порочащего честь и достоинство сотрудника органов внутренних дел, и наличии у ответчика оснований для его увольнения.
Порядок увольнения ответчиком не нарушен.
С учетом установленного, суд первой инстанции отказал в удовлетворении исковых требований.
Судебная коллегия по гражданским делам находит выводы суда первой инстанции правильными, поскольку они соответствуют материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения сторон по настоящему спору.
Согласно представленной в материалы дела характеристики, приобщенной судом апелляционной инстанции, в отношении истца последний за время службы в органах внутренних дел характеризуется посредственно, нормативные документы, регламентирующие деятельность органов внутренних дел, следственных подразделений, знал, однако не всегда правильно применял их в практической деятельности, к порученному участку работы относился недобросовестно, формально, с возложенными должностными обязанностями справлялся не в полном объеме, к замечаниям относился равнодушно, отмеченные недостатки устранял не в срок; за период службы имел три дисциплинарных взыскания - строгий выговор, наложенный приказом Рязанского филиала МосУ МВД России от 01.02.2010 № (за нахождение на территории филиала в состоянии алкогольного опьянения), замечание, наложенное приказом СУ УМВД от 21.08.2014 № (за нарушение требований УПК), выговор - наложенный приказом СУ УМВД от 22.01.2015 № (за нарушение требований УПК); занимался повышением своего профессионального уровня исключительно в системе служебной подготовки, к самостоятельному изучению изменений действующего законодательства усилий не прилагал; по характеру не уравновешен; физически развит, служебную тайну хранить умеет; в деятельности коммерческих структур замечен не был.
Истец не оспаривал факты привлечения его к дисциплинарной ответственности.
С учетом указанных данных судебная коллегия находит наложенное на истца дисциплинарное взыскание соразмерным совершенному проступку и предшествующему поведению.
Доводы истца в апелляционной жалобе на то, что в решении суда отсутствует обоснование выводов об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по заработной плате, не являются основанием для отмены решения суда. Как усматривается из протокола судебного заседания от 18-24 августа 2017г. (л.д.167), суд отказал в принятии искового заявления Проказникова А.А. о взыскании задолженности по заработной плате для совместного рассмотрения с иском об оспаривании законности увольнения. Следовательно, указанные требования не были предметом рассмотрения по настоящему делу, по ним не выносилось решение суда.
Доводы апелляционной жалобы о неустранении противоречий между показаниями истца и свидетеля ФИО8 не могут служить поводом для отмены решения суда. Истец не согласен с объяснениями свидетеля, по сути, в части субъективных оценок произошедших событий, не оспаривая сами факты приобретения спиртной продукции в неустановленном месте, распития её в запрещенном месте и нахождения в состоянии алкогольного опьянения.
Доводы жалобы о нарушении ответчиком принципа равноправия в отношении него и ФИО8 не являются основанием для отмены решения суда, поскольку действия ФИО8 и ответчика в отношении неё не могут быть предметом рассмотрения по настоящему делу.
Другие доводы апелляционной жалобы истца о самовольном продлении сроков увольнения по сокращению должности сотрудника органов внутренних дел также не являются основанием отмены решения суда. В силу ч.5 ст.36 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" при упразднении (ликвидации) территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или подразделения либо сокращении должностей в органах внутренних дел руководитель федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченный руководитель уведомляет в письменной форме сотрудника органов внутренних дел о предстоящем увольнении со службы в органах внутренних дел не позднее чем за два месяца до его увольнения. Из смысла указанной нормы права следует, что увольнение может быть произведено не ранее истечения двух месяцев уведомления о предстоящем увольнении, дата, после которой увольнение по указанному основанию не может быть произведено, законодательство не содержит.
Ссылка в жалобе на возможность увольнения истца в период его временной нетрудоспособности, также не может быть принята во внимание. В силу ч.12 ст.89 Федерального закона № 342-ФЗ увольнение со службы в органах внутренних дел сотрудника органов внутренних дел в период его временной нетрудоспособности, пребывания в отпуске или в командировке не допускается, за исключением увольнения в соответствии с пунктами 1, 2, 4, 7, 8, 9 и 11 части 3 статьи 82 настоящего Федерального закона. Таким образом, увольнение в период временной нетрудоспособности по основанию, предусмотренному п.11 части 2 ст.82 указанного закона (в связи с сокращением должности в органах внутренних дел, замещаемой сотрудником), не допускается. А неиспользование ответчиком возможности увольнения истца в период временной нетрудоспособности по основанию п.9 части 3 ст.82 Федерального закона № 342-ФЗ, не является основанием для признания увольнения по этому основанию незаконным, поскольку увольнение в указанный период является его правом, а не обязанностью. Общие сроки привлечения к дисциплинарной ответственности, установленные ст.51 Федерального закона № 342-ФЗ ответчиком не нарушены.
Доводы жалобы об отсутствии в материалах дела заключения служебной проверки не соответствуют действительности. Указанное заключение имеется в материалах дела (л.д.65-69), согласно протоколу судебного заседания оно исследовалось в последнем судебном заседании (л.д.166).
Довод истца в апелляционной жалобе о том, что ему не было известно о нахождении его в распоряжении, не имеет правового значения для рассмотрения настоящего спора.
Довод в жалобе о том, что истцу не было известно о результатах служебной проверки, также не является основанием для отмены обжалуемого решения. В силу подпункта "в" пункта 2 ч.6 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ сотрудник органов внутренних дел, в отношении которого проводится служебная проверка имеет право ознакомиться с заключением по результатам служебной проверки, если это не противоречит требованиям неразглашения сведений, составляющих государственную и иную охраняемую законом тайну.
Согласно ч.9 ст.52 Федерального закона № 342-ФЗ порядок проведения служебной проверки устанавливается федеральным органом исполнительной власти в сфере внутренних дел.
Такой порядок установлен приказом МВД России от 26.03.2013 № 161 "Об утверждении Порядка проведения служебной проверки в органах, организациях и подразделениях Министерства внутренних дел Российской Федерации".
В соответствии с п.30.15 указанного Порядка обязанность сотрудника, проводящего служебную проверку ознакомить сотрудника, в отношении которого проведена служебная проверка, с заключением по ее результатам установлена только в случае его обращения, оформленного в письменном виде.
Из материалов дела не усматривается, что истец обращался в письменном виде с заявлением об ознакомлении его с результатами служебной проверки, в связи с чем у ответчика отсутствовала такая обязанность.
Доводы апелляционной жалобы о применении в заключении служебной проверки в отношении истца выражений, унижающих человеческое достоинство, являются не состоятельными. Каких-либо выражений, оскорбляющих, или унижающих человеческое достоинство в заключении служебной проверки в отношении Проказникова А.А. не содержится.
Доводы апелляционной жалобы, в основном сводятся, к субъективной оценке событий, послуживших основанием для увольнения истца. Вместе с тем, правовых оснований для переоценки выводов суда об обстоятельствах дела судебная коллегия не усматривает.
Утверждение истца в жалобе на неправильное применение норм материального права является не состоятельным и может быть принято во внимание. При рассмотрении настоящего дела судом первой инстанции не допущено нарушения или неправильного применения норм материального права, регулирующего спорные правоотношения сторон.
Доводы жалобы о вынесении решения на основании не соответствующих действительности, недостоверных и недопустимых доказательств, также не обоснованы. Все доказательства, положенные в основу выводов суда, соответствуют критериям, указанным в ст.67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы о неисследованности судом вопроса о причинении истцу морального вреда не может быть принят во внимание. Исковое требование о взыскании морального вреда производно от основных исковых требований Проказникова А.А. Поскольку в удовлетворении основных исковых требований истцу отказано, производные от них требования о взыскании морального вреда также не подлежали удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Решение Советского районного суда г.Рязани от 24 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Проказникова Алексея Анатольевича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
