Дата принятия: 13 декабря 2017г.
Номер документа: 33-2577/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 декабря 2017 года Дело N 33-2577/2017
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего: Колокольцева Ю.А.,
судей: Сергейчика И.М. и Иванова И.С.,
при секретаре: Ивановой М.С.,
рассмотрев в г. Великий Новгород в открытом судебном заседании 13 декабря 2017 года по докладу судьи Иванова И.С. апелляционную жалобуЧевелева А.В. на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года, которым исковые требования Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Чевелеву А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пениудовлетворены и постановлено:
Взыскать с Чевелева А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" по кредитному договору номер от 19 февраля 2013 года, просроченный основной долг в сумме 137825 руб. 80 коп., неустойку в сумме - 30242 руб. 05 коп., а всего 168067 руб. 85 коп.
Взыскать с Чевелева А.В. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" расходы по оплате госпошлины в сумме 4561 руб. 36 коп.,
установила:
ПАО "Сбербанк России"(ранее ОАО "Сбербанк России", далее также Банк) обратилось в суд с иском к Чевелеву А.В. о досрочном взыскании суммы кредита, процентов, пени.
В обоснование иска Банк указывал на то, что между ОАО "Сбербанк России" и Чевелевым А.В. 19 февраля 2013 года был заключен кредитный договор номер, по условиям которого Чевелеву А.В. был предоставлен кредит в сумме 260000 рублей под 22,5 % годовых на срок 60 месяцев, при этом заемщик обязался возвращать кредит и проценты в размере и сроки, предусмотренные договором. Свои обязательства банк выполнил в полном объеме, ответчик свои обязательства не выполнил. В результате образовалась задолженность в размере 168067 рублей 85 коп.Просит взыскать с Чевелева А.В. сумму задолженности по кредитному договору номер от 19 февраля 2013 года в размере 168067 рублей 85 копеек, в том числе: по просроченному основному долгу - 137825 рублей 80 коп., по неустойке - 30242 рубля 05 коп.
В судебное заседание представитель истца ПАО "Сбербанк России" не явился, извещался надлежащим образом.
Ответчик Чевелев А.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований. Пояснил, что не согласен с размером взысканной задолженности по кредитному договору, а именно с размером просроченного основного долга, так как по его расчетам сумма должна быть в два раза меньше. Не отрицал, что обязательства по кредитному договору не исполняет. Однако пояснил, что это вызвано несовершенной системой безопасности банка, поскольку 14 октября 2015 года с его банковской карты третьим лицом были незаконно списаны денежные средства в размере 7400 руб.
Судом по делу принято вышеуказанное решение, с которым несогласенЧевелев А.В.
В апелляционной жалобеЧевелев А.В. просит решение суда отменить, принять новое решение по делу, которым признать иск несостоятельным и требующим более тщательного, законного рассмотрения и разбирательства. Считает решение суда незаконным и необоснованным. Указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права.
В возражения на жалобу Банк считает решение суда законным и обоснованным, а доводы жалобы несостоятельными. Просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств или изменения его условий не допускается.
На основании ч.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона(займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа). Договор займа считается заключенным с момента передачи денег.
В соответствии со ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.
В соответствии с ч.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение 30 дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено законом.
В силу ч.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе причитающимися процентами.
Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (гл.42 ГК РФ "Заем и кредит"), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.
Из материалов дела следует и судом установлено, что 19 февраля 2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Чевелевым А.В. заключен кредитный договор номер на сумму 260 000 рублей с общей процентной ставкой 22,5 % годовых на срок 60 месяцев.
В указанный день денежные средства по кредитному договору в сумме 260 000 рублей, переданы Чевелеву А.В. в полном объеме, с зачислением на счет.
Согласно п. 3.1, 3.2 кредитного договора, погашение кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится заемщиком ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей.
В соответствие с п. 4.2.3 кредитного договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение договорных обязательств, кредитор имеет право досрочно взыскать всю сумму кредита, процентов и неустоек, предусмотренных условиями кредитного договора.
В соответствии с п. 3.3 кредитного договора, при несвоевременном внесении ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).
Судом установлено, что на 26 января 2017 года в связи с ненадлежащим исполнением Чевелевым А.В. кредитного договора образовалась задолженность по просроченному основному долгу в размере 137825 руб. 80 коп.,по неустойке - 30242 руб. 05 коп.
Требования Банка о досрочном возврате кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки ответчиком добровольно удовлетворены не были.
В судебном заседании установлено, что Чевелев А.В. надлежащим образом не исполняет обязательств перед Банком по кредитному договору.
Факт ненадлежащего исполнения Чевелевым А.В. обязательств по Кредитному договору, подтверждается расчётом задолженности по состоянию на 26 января2017 года, а также выпиской по счету.
Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, учитывая, что Банк свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, Чевелев А.В. не исполнил надлежащим образом принятые на себя обязательства по кредитному договору (данные факты нашли подтверждение в ходе судебного разбирательства исследованными доказательствами, отвечающими требованиям относительности, допустимости и достоверности), в связи с чем образовалась задолженность (расчет которой сомнений не вызывает) перед Банком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении заявленных требований Банка и о взыскании с Чевелева А.В. в пользу Банка задолженности по кредитному договору в установленном судом размере.
Расчет кредитной задолженности по вышеуказанному кредитному договору сомнений не вызывает и обосновано принят судом, как соответствующий требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.
Мотивы удовлетворения иска достаточно полно изложены в решении суда, основаны на материалах дела и представленных доказательствах, являются правильными.
Вопреки доводам жалобы доказательства по делу исследованы судом в полном объеме (в том числе материалы уголовного деланомер ), при их исследовании каких-либо прав ответчика нарушено не было.
Доводы жалобы не опровергают выводов суда и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, а потому не могут быть приняты во внимание.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам.
При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда не имеется.
Таким образом, при разрешении спора судом полно и правильно установлены значимые обстоятельства по делу, в соответствии со ст.67 ГПК РФ оценены доказательства, не допущено существенных нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь принятие незаконного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Валдайского районного суда Новгородской области от 30 августа 2017 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Чевелева А.В. - без удовлетворения.
Председательствующий: Ю.А. Колокольцев
Судьи: И.М. Сергейчик
И.С. Иванов
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
