Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 ноября 2022 года Дело N 33-25764/2022

Санкт-Петербург 23 ноября 2022 года
Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Савельевой Т.Ю.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Хаткевич Людмилы Николаевны на определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года по материалу N 9-1632/2022 (М-4689/2022) о возвращении искового заявления,

УСТАНОВИЛ:

Хаткевич Л.Н. обратилась в суд с иском к Морозовой Т.В. о признании имущества (квартиры, земельного участка и садового дома) совместно нажитым в браке со Стебуновым А.Б., умершем 10 сентября 2021 года, признании права собственности на 1/2 (супружеская доля) имущества, исключении из ЕГРП записи о регистрации права на имущество.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 11 июля 2022 года исковое заявление было оставлено без движения как поданное без соблюдения требований, установленных ст. 131, 132 ГПК РФ; истцу сообщено о необходимости в срок до 19 августа 2022 года устранить выявленные недостатки и разъяснено, что в случае невыполнения указаний судьи, перечисленных в определении, исковое заявление будет считаться неподанным и возвращено.

Определением судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года исковое заявление возвращено Хаткевич Л.Н. в порядке п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, поскольку истец не устранила обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении от 11 июля 2022 года.

С данным определением Хаткевич Л.Н. не согласилась и подала частную жалобу, в которой просит его отменить по мотиву незаконности, разрешить вопрос по существу.

Учитывая предмет обжалования, характер разрешаемого вопроса, доводы частной жалобы, а также положения ч. 3 ст. 333 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть настоящую частную жалобу без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Изучив поступивший материал, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ и пп. 46, 71-72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность определения судьи в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Конституция Российской Федерации гарантирует каждому судебную защиту его прав и свобод (ст. 46).

В то же время, несмотря на то, что данное право является неотъемлемым правом каждого, его реализация ставится в зависимость от соблюдения лицом, обращающимся в суд за защитой своих прав и законных интересов, предусмотренного действующим законодательством порядка его осуществления.

Так, согласно п. 7 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу абз. 1 ч. 1 ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных ст. 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.

Частью 2 ст. 136 того же Кодекса предусмотрено, что в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд.

Статья 136 ГПК РФ направлена на реализацию конституционного требования о создании условий для всестороннего и полного исследования судом доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства. Данная норма обязывает судью, в случае если им будет установлено, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, закрепленных статьями 131 и 132 названного Кодекса, оставить это заявление без движения и разъяснить заявителю недостатки представленных документов, предоставив разумный срок для их устранения. Возможность самостоятельного обжалования названного определения указанной статьей не закреплена. Однако в случае неисполнения перечисленных в нем указаний в установленный срок суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы, о чем выносит мотивированное определение, на которое может быть подана частная жалоба (п. 7 ч. 1, ч. 2, 3 ст. 135 и ч. 3 ст. 136 ГПК РФ).

Оценив поступившее исковое заявление на предмет соответствия требованиям, предъявляемым действующим гражданским процессуальным законодательством, судья оставил его без движения до 19 августа 2022 года, указав на необходимость представить сведения об истце: дата и место рождения, один из идентификаторов (страховой номер индивидуального лицевого счёта, идентификационный номер налогоплательщика), оплатить государственную пошлину в полном объёме, исходя из размера заявленных требований, и представить доказательства направления копии искового заявления лицу, не привлечённому к участию в деле (Стебунову Б.А.).

Возвращая исковое заявление с приложенными к нему документами, судья исходил из того, что ни в установленный срок, ни до момента вынесения обжалуемого определения (02 сентября 2022 года) указания судьи, изложенные в определении об оставлении искового заявления без движения, исполнены в полном объёме не были - государственная пошлина не доплачена истцом в сумме 6 071 руб. (8 944 - 2 873).

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом по следующим основаниям.

Согласно п. 3 ст. 333.36 НК РФ при подаче в суды общей юрисдикции, а также мировым судьям исковых заявлений имущественного характера, административных исковых заявлений имущественного характера и (или) исковых заявлений (административных исковых заявлений), содержащих одновременно требования имущественного и неимущественного характера, плательщики, указанные в п. 2 настоящей статьи, освобождаются от уплаты государственной пошлины в случае, если цена иска не превышает 1 000 000 рублей. В случае, если цена иска превышает 1 000 000 рублей. указанные плательщики уплачивают государственную пошлину в сумме, исчисленной в соответствии с подп. 1 п.1 ст. 333.19 настоящего Кодекса и уменьшенной на сумму государственной пошлины, подлежащей уплате при цене иска 1 000 000 рублей..

Как закреплено в подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина при подаче искового заявления имущественного характера, административного искового заявления имущественного характера, подлежащих оценке, при цене иска свыше 1 000 000 рублей уплачивается в размере 13 200 рублей плюс 0,5% суммы, превышающей 1 000 000 рублей, но не более 60 000 рублей.

К иску Хаткевич Л.Н. была приложена копия справки об инвалидности (МСЭ-2001 N 3716580), подтверждающей, что истец является инвалидом II группы (л.д. 3, 21).

Таким образом, поскольку цена иска составляет 1 574 408 руб. 78 коп., размер государственной пошлины, подлежащий оплате истцом, составляет 2 872 руб. 04 коп., исходя из следующего расчёта: ((13 200 + (1 574 408,78 - 1 000 000) х 0,5%) = 16 072,04 - 13 200 = 2 872,04.

Как следует из материала, истцом при подаче настоящего искового заявления первоначально в Калининский районный суд Санкт-Петербурга была уплачена государственная пошлина в размере 2 873 руб. (л.д. 26).

Поскольку ранее определением судьи Калининского районного суда Санкт-Петербурга от 23 июня 2022 года исковое заявление было возвращено ввиду неподсудности дела данному суду общей юрисдикции, истец просила произвести зачёт уплаченной государственной пошлины в размере 2 873 руб. согласно чеку-ордеру ПАО Сбербанк Северо-Западный банк 9055/675 (операция N 4999 от 11 июня 2022 года) (л.д. 55).

Учитывая вышеизложенное, судья неправомерно возвратил исковое заявление по мотиву неоплаты государственной пошлины исходя из цены иска, не разрешив ходатайство о зачёте ранее уплаченной государственной пошлины.

При таком положении обжалуемое определение судьи не может быть признано законным и подлежит отмене с направлением материала в тот же суд для рассмотрения искового заявления со стадии принятия.

Руководствуясь положениями ст. 330, 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение судьи Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 02 сентября 2022 года отменить.

Направить материал N 9-1632/2022 (М-4689/2022) по иску Хаткевич Людмилы Николаевны к Морозовой Татьяне Васильевне о признании имущества совместно нажитым, признании права собственности на 1/2 имущества, об исключении из ЕГРП записи о регистрации права на имущество в суд первой инстанции для рассмотрения со стадии принятия.

Судья:

Мотивированное апелляционное определение составлено 25 ноября 2022 года.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка