Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25763/2022

Санкт-Петербург 6 декабря 2022 года
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Илюхина А.П.судей Миргородской И.В., Ильинской Л.В.,при секретаре Елохиной Н.О.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Ленинградские окна и потолки" на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года по гражданскому делу N 2-556/2022 по иску Васильева Алексея Николаевича к ООО "Ленинградские окна и потолки" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа.

Заслушав доклад судьи Илюхина А.П., выслушав объяснения истца и его представителя Гавриловой Н.Е., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Васильев А.Н. обратился в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ООО "Ленинградские окна и потолки" о взыскании денежных средств, неустойки, денежной компенсации морального вреда, штрафа. В обоснование заявленных требований истец указал, что заключил с ответчиком договор на установку металлопластиковых окон, оплатил их стоимость в размере 111 000 рублей, однако работы были выполнены ненадлежащего качества и не в полном объеме, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и просил возместить убытки в размере 111 000 рублей, неустойку за период с 13 июня 2021 года по 23 июня 2021 года в размере 36 630 рублей, неустойку с 24 июня 2021 года по дату принятия решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 15 000 рублей, а также штраф, предусмотренный законодательством о защите прав потребителей.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года исковые требования удовлетворены частично, суд взыскал с ответчика в пользу истца уплаченные по договору денежные средства в размере 111 000 рублей, неустойку в размере 50 000 рублей, денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 83 000 рублей, а также обязал истца возвратить ответчику поставленные оконные конструкции.

В апелляционной жалобе ООО "Ленинградские окна и потолки" просит решение суда отменить, полагая, что оно принято с нарушениями норм действующего законодательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Из материалов дела усматривается, что 24 апреля 2021 года между истцом и ответчиком был заключен договор, по условиям которого ответчик обязался выполнить работы, перечисленные в техническом задании, стоимость которых составляет 111 000 рублей. Техническим заданием было предусмотрено установка окон с определенными характеристиками (л.д. 6-8). Денежные средства по договору были уплачены в полном объеме 08 мая 2021 года, что сторонами признавалось.

10 мая 2021 года сторонами подписан акт, согласно которому окна установлены, имеется ряд недостатков, которые должны быть устранены (л.д. 98).

28 мая 2021 года истец обратился к ответчику с претензией, в которой указал, что работы выполнены с существенными недостатками и не в полном объеме, срок окончания работ нарушен, в связи с чем истец отказался от исполнения договора и потребовал возврата уплаченных по договору денежных средств (л.д. 12-13).

В обоснование наличия недостатков истцом представлена фототаблица (л.д. 52-55), на которой отмечены имеющиеся, по мнению истца, недостатки.

18 июня 2021 года ответчик направил истцу ответ на досудебную претензию, в которой указал на наличие небольших недочетов при установке окон, сослался на намерение устранить данные недостатки еще 12 мая 2021 года, однако указал, что не смог это сделать по причине препятствий в доступе к объекту со стороны истца, предложил предоставить доступ к объекту для устранения недостатков (л.д. 71).

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен свидетель - работник ответчика, который пояснил, что ответчик имел намерение устранить недостатки, однако истец препятствовал в доступе в квартиру.

Определением суда по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза по вопросу установления того, имеются ли недостатки в работах, являются ли недостатки устранимыми, какова причина их возникновения и какова стоимость их устранения.

Вместе с тем, после назначения судебной экспертизы ответчик ходатайствовал об отзыве дела с экспертизы по причине того, что не поддерживал ходатайство о ее проведении и по причине намерения заключить мировое соглашение (л.д. 91), а также значительной стоимости экспертизы 82 000 рублей (л.д. 96, об.).

Оценив представленные по делу доказательства в их совокупности, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности нарушений прав истца как потребителя, взыскал цену договора по правилам ст. 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также неустойку по правилам ст. 23 данного закона, денежную компенсацию морального вреда и штраф.

Проверяя законность и обоснованность судебного постановления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Положения главы 2 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", в том числе положения ст. 22 и ст. 23 данного закона, регулируют правоотношения, возникающие при продаже товаров потребителю.

Вместе с тем, из материалов дела усматривается, что правоотношения сторон были направлены на изготовление по индивидуальным замерам по индивидуальному заказу оконных конструкций и их установку, следовательно, спорные правоотношения подлежат урегулированию по правилам главы 3 вышеуказанного закона ("Защита прав потребителей при выполнении работ (оказании услуг)").

Следовательно, суд первой инстанции при рассмотрении дела руководствовался неверными нормами действующего законодательства.

Положениями ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в случае нарушения исполнителем сроков выполнения услуги, потребитель вправе отказаться от исполнения договора. Пунктом 1 данной статьи разъяснено, что под нарушением сроков понимается нарушение сроков начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок.

Вместе с тем, как следует из представленного в материалы акта (л.д. 98), потребитель принял работы с недостатками, следовательно, положения, предусмотренные статьей 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на спорные правоотношения не распространяются, у истца, как у потребителя, возникают права, предусмотренные статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" - права потребителя при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги).

Пунктом 1 данной статьи предусмотрено, что при обнаружении недостатка выполненной работы потребитель вправе потребовать безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы. При этом потребитель обязан возвратить ранее переданную ему исполнителем вещь; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Следовательно, действующим законодательством не предусмотрено право потребителя на отказ от исполнения договора в случае, когда выполненные работы приняты с недостатками, указанное право возникает у потребителя только в случае, когда недостатки работы не устранены исполнителем (абз. 7 п. 1 вышеуказанной статьи).

Как следует из акта (л.д. 98), потребитель заявил о недостатках выполненной работы 10 мая 2021 года, сам факт нахождения данного акта у ответчика свидетельствует о том, что ответчик знал о том, что в работах имеются недостатки. Право потребителя заявить о недостатках предусмотрено п. 3 ст. 29 вышеуказанного закона. Вместе с тем, указанные недостатки не были устранены ответчиком, что в ходе рассмотрения дела сторонами признавалось.

В обоснование уважительности причин просрочки устранения недостатков ответчик ссылался на то обстоятельство, что истец не предоставил доступ в помещение для устранения недостатков.

Исходя из п. 5 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность поведения участников гражданского правоотношения предполагается, бремя доказывания недобросовестного поведения (недопуск в квартиру для устранения недостатков) возлагается на сторону, которая ссылается на недобросовестное поведение. Следовательно, именно на ответчике лежала гражданская процессуальная обязанность доказать противоправное поведение истца и, как следствие, просрочку кредитора.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела ответчик не представил доказательств того, что обращался к истцу с просьбой предоставить помещение для устранения недостатков, показания свидетеля Сливинского А.В., являющегося работником ответчика, в отсутствие иных доказательств, не могут являться надлежащим и достаточным доказательством недопуска в помещение. Обращение к потребителю с просьбой предоставить помещение для устранения недостатков (л.д. 71) было адресовано уже после отказа потребителя от договора, следовательно, правового значения не имеет.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что ответчик не устранил недостатки, в связи с чем по правилам абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" у истца возникло право на отказ от исполнения договора.

В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то обстоятельство, что ходатайствовал о назначении судебной экспертизы по делу, данное ходатайство было удовлетворено, однако экспертиза не была проведена. Проверяя указанный довод, судебная коллегия приходит к следующему.

Ответчиком предложено поставить вопросы о наличии в выполненных работах устранимых или неустранимых недостатков, а также характер их возникновения (эксплуатационные, производственные).

Судебная коллегия полагает, что указанные вопросы не имеют правового значения для существа рассматриваемого спора.

Так, то обстоятельство, что они были заявлены при приемке, свидетельствует о том, что они не являются эксплуатационными, поскольку к эксплуатации истец не приступал до их выявления. Сам факт наличия недостатков в ходе рассмотрения дела ответчиком неоднократно признавался (в том числе на это указано и в апелляционной жалобы), при этом являются ли они неустранимыми правового значения в рамках рассматриваемых правоотношений не является, поскольку потребитель был вправе отказаться от исполнения договора при наличии любых недостатков (с учетом того, что ответчик их не устранил).

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что завершение судом первой инстанции рассмотрения дела без получения заключения эксперта не привело к принятию неправильного решения, оснований для удовлетворения жалобы по данному основанию суд апелляционной инстанции не усматривает.

При этом в рамках рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик не заявлял ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в действиях истца усматривается злоупотребление правом, судебная коллегия отклоняет, поскольку каких-либо доказательств данному обстоятельству ответчиком не представлено.

Иных доводов, по которым ответчик с решением суда не согласен, апелляционная жалоба не содержит. Оснований для выхода за пределы ее доводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Судебная коллегия полагает, что при разрешении спора судом первой инстанции правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на неправильное толкование действующего законодательства и переоценку доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от 21 июня 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Ленинградские окна и потолки" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка