Определение Судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2021 года Дело N 33-2576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе

председательствующего Поникаровской Н.В.

судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.

при ведении протокола помощником судьи Зининой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Региональной общественной организации "Врачебная палата Калининградской области" на решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года по иску Журавлевой Л.В. к Региональной общественной организации "Врачебная палата Калининградской области" о признании незаконным приказа, взыскании заработной платы, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя РОО "Врачебная палата Калининградской области" Середина В.П., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения представителя Жуавлевой Л.В. Шатохиной О.А., просившей оставить решение суда без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Журавлева Л.В. обратилась в суд с иском к Региональной общественной организации "Врачебная палата Калининградской области" (далее по тексту - РОО "Врачебная палата Калининградской области) о признании незаконным приказа от 01 сентября 2020 года N о переводе на новые условия труда, взыскании недополученной заработной платы в размере 28 418,10 руб., компенсации за несвоевременную выплату денежных средств в размере 177,14 руб., компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, судебных расходов на представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование иска Журавлева Л.В. указывала, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком с 23 мая 2016 года, была принята на работу методистом. По условиям трудового договора ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов с двумя выходными - суббота, воскресенье. С 01 марта 2019г. ей установлен должностной оклад 31 000 рублей.

15 сентября 2020 года начальник Центра организации последипломного медицинского образования РОО "Врачебная палата Калининградской области" Сафронова Е.С. устно оповестила ее об изменении режима работы, а именно о переводе на полставки с 15 сентября 2020 года, указав причину изменения условий труда - ухудшение финансового положения ответчика в связи с пандемией, при этом приказа или уведомления об изменении режима работы истцу в этот день не предоставила.

Лишь 02 октября 2020 года ей выдали на руки копию приказа от 01 сентября 2020 года N, согласно которому она переведена с 15 сентября 2020 года на скользящий график работы из расчета 0,5 ставки, с оплатой 50% от ранее установленного оклада, и потребовали подписать указанный приказ и дополнительное соглашение об изменении условий трудового договора с 15 сентября 2020 года.

Она отказалась их подписывать, поскольку была не согласна на изменение условий труда.

Несмотря на отказ подписать приказ и дополнительное соглашение, у нее изъяли ключи от офиса и предоставили новый график работы на октябрь, и, начиная с 16 сентября 2020 года она работала в новых условиях.

Настаивала на том, что приказ от 01 сентября 2020 года <данные изъяты> является незаконным в связи с тем, что у ответчика отсутствовали причины, связанные с организационными и технологическими изменениями условий труда, а кроме того нарушена процедура изменений условий трудового договора, предусмотренная ст. 74 ТК РФ.

Те изменения, на которые указывает ответчик в своем приказе - ухудшение финансового положения, распространение коронавирусной инфекции не свидетельствуют об изменениях у ответчика организационных и технологических условий труда. В нарушении ст. 74 ТК РФ ответчик заблаговременно, не менее, чем за два месяца не уведомил истца о предстоящих изменениях.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами она была незаконно лишена возможности трудиться и соответственно получать заработную плату в полном объеме.

Уточнив заявленные требования, просила признать незаконным приказ от 01 сентября 2020 года, взыскать с ответчика неполученный заработок за период с 15 сентября по 30 ноября 2020 года в размере 9 655,47 руб., компенсацию морального вреда в размере 50 000 рублей, судебные расходы в размере 30 000 рублей.

Решением Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года исковые требования Журавлевой Л.В. удовлетворены частично.

Приказ от 01 сентября 2020 года N в части касающейся Журавлевой Л.В. признан незаконным и отменен.

С региональной общественной организации "Врачебная палата Калининградской области" в пользу Журавлевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда в размере 3 000 рублей, судебные расходы на представителя 7 000 рублей.

В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе региональная общественная организация "Врачебная палата Калининградской области" просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что приказ от 01 сентября 20120 года отменен работодателем, поскольку приказом от 23 ноября 2020 года в него были внесены изменения в части касающейся Журавлевой Л.В., то есть оспариваемый приказ в силу положений ст. 12 Трудового кодекса РФ являлся недействующим и в этой связи предмет спора отсутствовал.

Обращает внимание суда, что права Журавлевой Л.В. оспариваемым приказом не нарушены, поскольку заработная плата ей была выплачена в полном объеме их расчете работы на полную ставку.

Выражает несогласие с выводами суда об отсутствии у работодателя оснований для изменения условий труда, настаивая на том, что изменение условий трудового договора с истцом явилось следствием изменений организационных условий труда, а именно переходом на дистанционное обучение в связи с реализацией мер по предотвращению распространения новой коронавирусной инфекцией.

Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.

В судебном заседании установлено, что 23 мая 2016 года между РОО "Врачебная палата Калининградской области" и Журавлевой Л.В. заключен трудовой договор, согласно которому Журавлева Л.В. была принята на работу в РОО "Врачебная палата КО" методистом, ей была установлена пятидневная рабочая неделя продолжительностью 40 часов, с двумя выходными - суббота, воскресенье, должностной оклад - 17 250 руб. Дополнительным соглашением от 21 февраля 2019г. должностной оклад был установлен с 01 марта 2019г. - 31 000 руб. (л.д. 28, 95).

01 сентября 2020 года работодатель издал приказ N 02 о том, что с 15 сентября 2020 года методист Журавлева Л.В. переводится на скользящий график из расчета 0,5 ставки, с оплатой 50% от ранее установленного оклада, при этом в преамбуле приказа указано - в связи с пандемией коронавирусной инфекции и ухудшением финансового положения центра ОПДМО, на основании ст. 74 ТК РФ (л.д. 21).

Принимая по делу решение и удовлетворяя частично заявленный иск, суд первой инстанции, установив обстоятельства дела и руководствуясь приведенными в решении нормами трудового законодательства, правильно исходил из того, что названный приказ является незаконным, поскольку, вопреки требованиям закона, Журавлева Л.В. своевременно не была предупреждена об изменении условий труда.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами, поскольку они основаны на совокупности исследованных судом доказательств, подтверждены материалами дела и соответствуют закону.

Часть 1 статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации определяет трудовой договор как соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Обязательным для включения в трудовой договор является, в том числе условие о месте работы, а в случае, когда работник принимается для работы в филиале, представительстве или ином обособленном структурном подразделении организации, расположенном в другой местности, - о месте работы с указанием обособленного структурного подразделения и его местонахождения; условия оплаты труда (в том числе размер тарифной ставки или оклада (должностного оклада) работника, доплаты, надбавки и поощрительные выплаты); режим рабочего времени и времени отдыха (если для данного работника он отличается от общих правил, действующих у данного работодателя) (абзацы первый, второй, пятый, шестой части 2 статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации).

Условия, порядок и последствия изменения определенных сторонами условий трудового договора по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий, определены статьей 74 Трудового кодекса Российской Федерации.

В случае, когда по причинам, связанным с изменением организационных или технологических условий труда (изменения в технике и технологии производства, структурная реорганизация производства, другие причины), определенные сторонами условия трудового договора не могут быть сохранены, допускается их изменение по инициативе работодателя, за исключением изменения трудовой функции работника (часть 1).

О предстоящих изменениях определенных сторонами условий трудового договора, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить работника в письменной форме не позднее чем за два месяца, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом (часть 2).

Если работник не согласен работать в новых условиях, то работодатель обязан в письменной форме предложить ему другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности.

При отсутствии указанной работы или отказе работника от предложенной работы трудовой договор прекращается в соответствии с пунктом 7 части первой статьи 77 настоящего Кодекса (часть 4).

Если работник отказывается от продолжения работы в режиме неполного рабочего дня (смены) и (или) неполной рабочей недели, то трудовой договор расторгается в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 настоящего Кодекса. При этом работнику предоставляются соответствующие гарантии и компенсации (часть 6).

По смыслу ч.1 ст.74 ТК РФ для изменения в одностороннем порядке установленных сторонами условий трудового договора работодатель обязан не позднее чем за два месяца до вводимых изменений письменно уведомить работников о предстоящих изменениях условий их трудовых договоров, а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений.

Таким образом, гарантируя защиту от принудительного труда, законодатель предусмотрел запрет на одностороннее изменение определенных сторонами условий трудового договора по инициативе работодателя без согласия работника, а также предоставил работнику ряд других гарантий, в том числе минимальный двухмесячный срок (если иной срок не предусмотрен Трудовым кодексом Российской Федерации) уведомления работника работодателем о предстоящих изменениях и о причинах, их вызвавших.

Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и законных интересов сторон трудового договора, имеет целью обеспечить работнику возможность продолжить работу у того же работодателя либо предоставить работнику время, достаточное для принятия решения об увольнении и поиска новой работы (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28 сентября 2017 г. N 2052-О, от 25 мая 2017 г. N 1041-О, 25 сентября 2014 г. N 1853-О, от 29 сентября 2011 г. N 1165-О-О).

Судом первой инстанции бесспорно установлено, что переводя Журавлеву с 15 сентября 2020 года на новые условия работы (в режиме неполного рабочего дня) работодатель, вопреки требованиям ст. 74 ТК РФ не предупредил ее за два месяца о предстоящих увольнениях.

При таком положении указанный приказ является незаконным, о чем суд правильно указал в решении.

Ссылки представителя ответчика о том, что Журавлева Л.В. еще в августе знала о предстоящих изменениях и высказывала согласие продолжить работу в новых условиях, эти выводы суда не опровергает, поскольку не свидетельствует о соблюдении работодателем как самой процедуры уведомления работника о предстоящем изменении условий труда, так и срока такого увольнения.

Не могут повлечь отмену решения и доводы стороны ответчика о том, что фактически данный приказ был отменен, а права Журавлевой Л.В. не нарушены.

То обстоятельство, что 23 ноября 2020 года работодателем в оспариваемый приказ были внесены изменения и указано о переводе Журавлевой Л.В. на новые условия труда с 23 ноября 2020 года правового значения для оценки законности приказа от 01 сентября 2020 года не имеет.

Бесспорно установлено и не оспаривается сторонами, что приказ от 01 сентября 2020 года фактически был реализован, поскольку Журавлева Л.В. после 15 сентября 2020 года продолжила работу в новых условиях (в соответствии с предоставленным работодателем графиком) в режиме неполного рабочего дня; заработная плата ей была начислена и выплачена исходя из новых условий, то есть в размере 50%.

Таким образом, перевод работника на работу в новых условиях не соответствовал закону, нарушил права работника.

То обстоятельство, что впоследствии в ноябре 2020 года и в январе 2021 года ответчик выплатил Журавлевой Л.В. разницу между размером заработной платы в новых и прежних условиях работы, а также и компенсацию за несвоевременные выплаты не может повлиять на выводы суда о незаконности приказа от 01 сентября 2020 года.

Поскольку оспариваемый приказ повлек для работника негативные последствия и нарушил его права, такой приказ правильно признан незаконным, а в пользу Журавлевой Л.В. взыскана компенсация морального вреда.

Ссылки в апелляционной жалобе на положения ст. 12 Трудового кодекса РФ в части окончания действия оспариваемого приказа нельзя признать обоснованными, поскольку в данной норме речь идет о нормативном, в том числе локальном нормативном акте, в то время как приказ в отношении конкретного работника таковым не является.

Ни отмена, ни изменение приказа, которым нарушены права работника, не исключает возможность проверки этого приказа на предмет его законности.

Что же касается доводов об отсутствии у работодателя оснований для изменения условий труда работника, то в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчиком не было предоставлено суду доказательств наличия таких оснований. Приказ от 14 августа 2020 года об организации обучения, а равно и приказ от 19 ноября 2020 года о реструктуризации учреждений суду первой инстанции в ходе рассмотрения представлены не были.

Суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. 327-1 ГПК РФ оценивает имеющиеся в деле доказательства. Оснований для принятия в данном случае указанных выше дополнительных доказательств, которые на момент рассмотрения дела судом первой инстанции находились в распоряжении ответчика и могли быть представлены, не имеется.

Между тем, судебная коллегия отмечает, что данные доводы о наличии оснований для изменения условий труда не могут повлиять на существо принятого судом решения, поскольку, несмотря на наличие или отсутствие таких оснований, порядок перевода работника на новые условия труда и сроки его уведомления об изменений условий труда работодателем были нарушены, что является самостоятельным основанием для вывода о незаконности приказа от 01 сентября 2020 года.

Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу о законности принятого судом решения и не усматривает оснований для его отмены или изменения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда г. Калининграда от 16 февраля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка