Определение Судебной коллегии по гражданским делам Оренбургского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЕНБУРГСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе председательствующего судьи Ярыгиной Е.Н., судей Нечаевой Т.М., Сенякина И.И., при секретаре Секретёвой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по апелляционной жалобе Бокарева Василия Анатольевича на решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года гражданское дело по иску Храмовой Ирины Рэмовны к Бокареву Василию Анатольевичу о взыскании неосновательного обогащения, расходов и убытков,

установила:

Храмова И.Р. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Бокареву В.А. В обоснование требований указывала, что 23.06.2017 между сторонами был заключен договор аренды недвижимости N 1, согласно которому она (арендодатель) обязуется предоставить Бокареву В.А. (арендатору) за плату во временное владение и пользование принадлежащее ей праве собственности: земельные участки общей площадью *** кв.м., конюшню общей площадью *** кв.м., одноэтажное сборно-щитовой строение с подвалом и мансардой площадью *** кв.м. Срок действия договора аренда установлен до 23.06.2018. Арендная плата по договору составляла 20 000 рублей. Указывала, что фактически отношения меду сторонами возникли 2010 года, когда они подписали акт приема-передачи имущества, в последующем договоры аренды перезаключались ежегодно. Бокаревым В.А. в период действия договоров были произведены неотделимые улучшения арендованных объектов. 19.09.2018 на основании решения Оренбургского районного суда Оренбургской области было принято решение об истребовании у Храмовой И.Р. в пользу Бокарева В.А. комплекта арочного ангара. Решение вступило в законную силу, но до настоящего времени демонтаж и вывод произведен не был. В этой связи она понесла убытки в виде упущенной выгоды, а также расходы по осуществлению охранных мероприятий. Итоговая рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий демонтажа ангара на 11.03.2020, составила 69 427 рублей.

Просила суд взыскать с Бокарева В.А. в ее пользу задолженность по арендной плате за период с сентября 2018 года по октябрь 2019 года в размере 280 000 рублей; понесенные расходы по оплате услуг охраны за 14 месяцев в размере 210 000 рублей; понесенные расходы на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий демонтажа ангара в размере 69 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего иска к производству по день уплаты суммы основного долга; расходы по оплату услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 894, 00 рублей.

Уточнив исковые требования, окончательно просила суд взыскать с Бокарева В.А. в свою пользу задолженность в виде неосновательного обогащения за пользование земельным участком, расположенным под комплектом арочного ангара (конный манеж), расположенного на земельном участке, за период с 01.10.2018 по 31.10.2020, в размере 14 704 рубля; понесенные расходы по оплате услуг охраны за 14 месяцев в размере 210 000 рублей; понесенные расходы на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий демонтажа ангара, в размере 69 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с даты принятия настоящего иска к производству по день уплаты суммы основного долга в размере 5 141,96 рублей; расходы по оплату услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, а так же расходы по оплате госпошлины в размере 8 894 рублей, расходы по оплате услуг по определению стоимости объекта оценки в размере 15 000 рублей.

Решением Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29.12.2020 исковые требования Храмовой И.Р. к Бокареву В.А. о взыскании неосновательного обогащения, расходов и убытков удовлетворены частично. С Бокарева В.А. в пользу Храмовой И.Р. взысканы расходы, понесенные на восстановительные работы, после демонтажа ангара в размере 69 427 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 459,53 рублей, расходы по оплате услуг экспертного заключения об определении рыночной стоимости восстановительных работ в размере 10 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 2 296,60 рублей 60. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе Бокарев В.А., ссылаясь на незаконность и необоснованность решения суда, просит его изменить, отказать в удовлетворении исковых требований Храмовой И.Р. о взыскании расходов на восстановительные работы после демонтажа ангара в размере 69 427 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459,53 рублей.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции Бокарев В.А. не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, об отложении судебного заседания не просил.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции также не явилась Храмова И.Р. Конверт с судебным извещением, направленный по адресу регистрации (места жительства), возвращен с отметкой об истечении срока хранения. В соответствии с разъяснениями п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации судебная коллегия признает надлежащим извещение Храмовой И.Р.

С учетом изложенного судебная коллегия в соответствии с положениями ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации нашла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Заслушав судью-докладчика Ярыгину Е.Н., выслушав представителя Бокарева В.А. - Валахову Е.Ю., поддержавшую апелляционную жалобу, представителя Храмовой И.Р - Липкович Я.Г., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, обозрев материалы дела, проверив законность и обоснованность постановленного по делу судебного решения в соответствии с ч. 1 ст. 3271 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 23.06.2017 между Храмовой И.Р. и Бокаревым В.А. заключен договор аренды недвижимости.

В соответствии с п. 1.1 предметом договора аренды являются земельные участки, общей площадью *** кв.м., категория земли - земли особо охраняемых территории и объектов, разрешенное использование: размещение конюшни и одноэтажного строения, адрес: (адрес) кадастровый N; конюшня - одноэтажное строение, литер N, общей площадью *** кв.м., адрес: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2006 N); одноэтажное сборно-щитовое строение с подвалом и мансардой литер N, полезная площадь *** кв.м; адрес: (адрес) (свидетельство о государственной регистрации права от 09.11.2006 N ).

Согласно п. 4.1.1 договора ежемесячная арендная плата устанавливается в размере 25 000 рублей, оплачивается 100 % предоплатой до 23 числа текущего месяца.

В силу п. 3.1. договор аренды недвижимости был заключен сторонами сроком на 12 месяцев, т.е. до 23.03.2018.

Согласно п. 6.1 указанного договора, отделимые улучшения, произведенные арендатором, согласно акту приема-передачи 2010 года, в том числе навесы, беседки, левады (места выгула лошадей), пристройки, конный манеж (металлический ангар с подвесными коммуникациями), являются собственностью арендатора.

В силу положений п. 6.2 договора, арендатор обязан после прекращения договора демонтировать отделимые улучшения своими силами и вернуть объект в надлежащем виде, согласно подписанному акту приема- передачи объекта.

Вступившим в законную силу решением Оренбургского районного суда Оренбургской области от 19.09.2018, оставленным без изменения апелляционным определением Оренбургского областного суда от 04.12.2018, удовлетворены исковые требования Бокарева В.А. к Храмовой И.Р. об истребовании имущества, судом постановлено истребовать из незаконного владения Храмовой И.Р. принадлежащий Бокареву В.А. комплект арочного ангара (конный манеж), находящийся по адресу: (адрес).

На основании указанного решения суда Оренбургским РОСП УФССП России по Оренбургской области возбуждено исполнительное производство N-ИП от 15.01.2019.

19.10.2020, согласно акту совершения исполнительных действий, начат демонтаж ангара и 02.11.2020 комплект арочного ангара истребован.

Разрешая спор, суд в отсутствие доказательств непринятия мер Бокаревым В.А. для истребования своего имущества, установив, что ответчик реализовал свое право на исполнение судебного акта путем возложения данной обязанности на орган исполнения - судебных приставов- исполнителей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании арендных платежей и неосновательного обогащения.

Решение суда в указанной части не обжалуется и судебной коллегий ан предмет законности не проверяется.

Согласно п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При рассмотрении споров о возмещении убытков доказыванию подлежит наличие совокупности следующих обстоятельств: факт наличия и размер убытков у истца, вина ответчика в возникновении ущерба и причинно-следственная связь между этими обстоятельствами.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Согласно представленному истцом в материалы дела экспертному заключению от 16.03.2020 NЭ, итоговая рыночная стоимость восстановительных работ, необходимых для устранения последствий демонтажа постройки по адресу: (адрес), по состоянию на 11.03.2020 составила 69 427 рублей.

В рассматриваемом деле предстоящие расходы истца на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий демонтажа ангара, в виде устранения повреждений имущества (земельного участка) в общей сумме 69 427 рублей, согласно экспертному заключению от 16.03.2020 NЭ, включаются в состав реального ущерба истца.

Вопреки доводам жалобы, третье лицо Задорожный В.А. подтвердил пояснения истца в судебном заседании, что из-за установки ответчиком ангара был причинен ущерб земле истца вследствие залития бетона, установки свай для крепления.

Обязанность ответчика устранить последствия установки ангара была предусмотрена и условиями заключенного с ним договора аренды.(п.6.2 договора аренды)

Ссылка ответчика на подписанный сторонами без замечаний акт совершения исполнительных действий от 02.11.2020 не состоятельна, поскольку данный документ составлялся в подтверждение исполнения решения суда в части передачи истцом имущества, отсутствие в нем претензий истца к ответчику в письменном виде само по себе не свидетельствует об отсутствии таковых на момент составления акта, а также об отсутствии самого факта нарушения.

Заявителем жалобы не представлено допустимых и достоверных доказательств, опровергающих отчет оценщика, представленный истцом от 16.03.2020 за NЭ, ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения суммы предстоящих расходов стороной ответчика не заявлялось.

То обстоятельство, что оценщик не предупреждался об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ, не свидетельствует о том, что отчет не является надлежащим доказательством по делу в силу статьи 55 Гражданского процессуального кодекса РФ, так как по указанной статье специалист, привлеченный в качестве эксперта, предупреждается судом в ходе проведения судебной экспертизы, которая в рамках данного дела не проводилась.

Исходя из содержания ст.12 Федерального закона от 29.07.1998 N 125-ФЗ "Об оценочной деятельности в РФ", итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, определенная в отчете, за исключением кадастровой стоимости, является рекомендуемой для целей определения начальной цены предмета аукциона или конкурса, совершения сделки в течение шести месяцев с даты составления отчета, за исключением случаев, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Доводы жалобы о том, что на дату решения истекло 6 месяцев со дня составления отчета об оценке, соответственно, суд в силу статьи 12 Федерального закона от 29.07.1998 г N- ФЗ не вправе был принимать его во внимание, подлежат отклонению, поскольку в оспариваемом отчете определена не стоимость объекта недвижимости для целей аукциона или конкурса, а сумма ущерба.

Существенных пороков своего содержания отчет не содержит, поскольку из его содержания явно следует, что предметом оценки явился не ущерб от залива квартиры, а оценка расходов на восстановительные работы, необходимые для устранения последствий демонтажа ангара, что также подтверждено договором на выполнение работ от 11 марта 2020года, заключенным истцом с ООО "***".

Как видно из отчета, эксперт определял стоимость работ по демонтажу отмостки, свай, рекультивации земли вследствие демонтажа ангара.

Таким образом, наличие описки, допущенной в отчете, не является основанием для признания его недостоверным в оценке причиненного истцу ущерба.

Доводы жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора подлежат отклонению, поскольку исходя из правоотношений сторон и заявленных истцом требований действующее законодательство не предусматривает обязательного направления досудебной претензии.

Ссылка апеллянта на ненадлежащий способ защиты своего права не состоятельна, поскольку как собственник земельного участка, исходя из положений статьи 62 Земельного кодекса РФ, истец вправе ставить вопрос о возмещении материального ущерба в денежном выражении, в том числе с учетом неисполнения ответчиком как бывшим арендатором своей обязанности по приведению земельного участка в прежнее состояние в силу договора.

В связи с этим доводы ответчика основаны на неправильном толковании материального закона.

Неучастие в деле финансового управляющего истца не является основанием к отказу истцу в удовлетворении требований.

Как видно из материалов дела, в деле участвовал его представитель Соболева К.А. по доверенности, которая поддержала иск, также был направлен отзыв от финансового управляющего, поддержавшего требования Храмовой И.Р.

Иные доводы жалобы в указанной части по существу основаны на неправильном толковании закона, сводятся к переоценке доказательств и установленных судом обстоятельств, для которой судебная коллегия оснований не усматривает.

При таких обстоятельствах решение суда в части взысканной суммы ущерба является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ.

Вместе с тем судебная коллегия считает заслуживающими внимания доводы жалобы относительно необоснованного взыскания с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами.

Отношения между Храмовой И.Р. и Бокаревым В.А. по возмещению ущерба, причиненного земле после демонтажа ангара, носят деликтный характер.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 57 Постановления N 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

Согласно ст. 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Таким образом, проценты за пользование чужими денежными средствами при данных обстоятельствах подлежат исчислению со дня вступления в силу решения суда по настоящему гражданскому делу.

Учитывая изложенного, правовых оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами от присужденной суммы ущерба по требованию истца с учетом заявленного им периода не имеется.

В указанной части решение суда подлежит отмене, как постановленное в нарушение норм материального права в соответствии с п. 4 ч. 1 чт. 330 ГПК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу п. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца как лица, выигравшего судебный спор, подлежат взысканию с ответчика пропорционально удовлетворенной сумме исковых требований в возмещение судебных расходов по оплате услуг по оценке, госпошлины 4 383,41 рубля (10 000 рублей -сумма расходов на оплату услуг за составление экспертного заключения + 8 894 рубля - государственная пошлина, оплаченная при подаче иска в суд) х 23,2 % - процент удовлетворенных требований = 4 383,41 рубля). Определяя процент удовлетворенных требований в 23,2 %, судебная коллегия принимает во внимание, что всего было присуждено истцу 69 427 рублей, однако им заявлялась ко взысканию сумма с учетом уточнений в размере 299 272, 96 рублей (69 427: 299 272, 96 рублей=23,2%)

С учетом изложенного на основании пп. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ решение по доводам жалобы подлежит изменению и частичной отмене.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Дзержинского районного суда г. Оренбурга от 29 декабря 2020 года в части взыскания с Бокарева Василия Анатольевича в пользу Храмовой Ирины Рэмовны процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 459 рублей 53 копейки отменить. В указанной части вынести новое решение, которым в удовлетворении требований о взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами - отказать.

Это же решение изменить, изложив абзац второй в новой редакции: "Взыскать с Бокарева Василия Анатольевича в пользу Храмовой Ирины Рэмовны в возмещение убытков 69 427 рублей, в возмещение судебных расходов 4 383 рубля 41 копейку".

В остальной части решение оставить без изменения.

Председательствующий

судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка