Определение Судебной коллегии по гражданским делам Липецкого областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ЛИПЕЦКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2021 года Дело N 33-2576/2021

4 августа 2021 года судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Степановой Н.Н., Варнавской Э.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Капыриной Л.М.,

с участием прокурора Кима И.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Липецке гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Тюрина Владимира Сергеевича на решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 апреля 2021 года, которым постановлено:

"Взыскать с Тюрина Владимира Сергеевича в пользу ФИО3 ФИО1, 15.09.2006г. рождения, компенсацию морального вреда сумму 18000 руб.

В остальной части требований Гезаловой Мины Сабир Кызы, действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО3 ФИО1 2006г. рождения, к Тюрину Владимиру Сергеевичу о взыскании компенсации морального вреда, причиненного в результате ДТП, - отказать.

Взыскать с Тюрина Владимира Сергеевича государственную пошлину в доход бюджета города Липецка в сумме 300 руб.".

Заслушав доклад судьи Степановой Н.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гезалова М.С.К., действующая в интересах несовершеннолетнего сына ФИО3 ФИО1 2006г. рождения, обратилась в суд с иском к Тюрину В.С. о взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указала, что 28 июля 2020 годаа у <адрес> произошло ДТП между автомобилем ДЭУ-Нексия под управлением Тюрина В.С. и ее сыном ФИО3 А.Э.О. при управлении велосипедом. В результате наезда автомобиля ее сын получил повреждения зубов, ссадины подбородка и правого колена. В настоящее время сын проходит лечение зубов и ему предстоит протезирование. Сын испытывает постоянные боли в зубах, стесняется ходить в школу, перестал улыбаться, ему причинены физические и нравственные страдания. Просила суд взыскать с ответчика в пользу ФИО20 моральный вред в размере 200 000 руб.

Истец Гезалова М.С.К., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО3, и ее представитель по доверенности адвокат Углова О.А. в судебном заседании поддержали заявленные требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

В судебном заседании несовершеннолетний ФИО19 пояснил, что он выехал на велосипеде из дома, сзади ехала машина, он прижался ближе к обочине по левой стороне, видимость была плохая, выехала машина и начала поворачивать направо, а водитель смотрел налево, он начал тормозить и ударился в лобовое стекло, выбило зубы, опухла челюсть.

Представитель ответчика по доверенности Сухов В.В. в судебном заседании иск не признал, ссылаясь, что имел место не наезд автомобиля на велосипедиста, а наезд велосипедиста на автомобиль, водитель Тюрин В.С. ПДД РФ не нарушал, в действиях ФИО3 имеется грубая неосторжность.

Ответчик Тюрин В.С. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Суд постановилрешение, резолютивная часть которого изложена выше.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и отказать во взыскании компенсации морального вреда, ссылаясь на наличие грубой неосторожности в действиях ФИО3 и отсутствие вины водителя Тюрина В.С., что является основанием для отказа во взыскании компенсации морального вреда.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика по доверенности Сухов В.В. доводы жалобы поддержал, полагал, что основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют, представитель несовершеннолетнего ФИО3 М.С.К., полагала решение суда законным и обоснованным. Другие участники процесса в судебное заседание не явились.

Выслушав объяснения сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и письменных возражений, судебная коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения ввиду следующего.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Как следует из положений ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Судом установлено, что 28 июля 2020 года у <адрес> произошло ДТП между автомобилем ДЭУ-Нексия г/н N под управлением Тюрина В.С. и ФИО21., 15.09.2006г. рождения, который управлял велосипедом Stinger Versus D 26.

В результате ДТП ФИО22 были причинены следующие телесные повреждения: ссадина подбородка, ссадина правого колена, поверхностная рана слизистой верхней губы, "посттравматический перелом (травматический периодонтит) 22 зуба".

Согласно заключению ГУЗ Липецкое областное БСМЭ от 29 октября 2020 года вышеуказанные телесные повреждения в комплексе, согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека, не влекущие за собой кратко-временного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, расцениваются как не причинившие вред здоровью человека.

Постановлением инспектора отделения административных расследований ДТП ОГИБДД УМВД России по г. Липецку от 23.11.2020г. производство по делу об административном правонарушении по ст.12.24 КоАП РФ в отношении Тюрина В.С. прекращено, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции пришел к выводу о виновности водителя велосипеда ФИО23 в произошедшем ДТП.

Доводов о несогласии с решением суда в части вывода о наличии вины ФИО24 в произошедшем ДТП апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем оснований для выхода за пределы доводов жалобы и проверки решения суда в указанной части суд апелляционной инстанции не усматривает.

При определении размера морального вреда, подлежащего взысканию в пользу ФИО25. с Тюрина В.С. как причинителя вреда, на законных основаниях управлявшего источником повышенной опасности, суд учел вину самого пострадавшего, наличие третьей группы инвалидности у ответчика, а также характер телесных повреждений, которые в результате ДТП получил ФИО3, что с учетом его несовершеннолетнего возраста, безусловно свидетельствует об испытанных им не только физических, но и нравственных страданиях, вызванных многочисленным повреждением зубов.

Судебная коллегии приходит к выводу, что определенный судом первой инстанции размер компенсации морального вреда в сумме 18000 рублей в полной мере отвечает принципам разумности и справедливости, позволяющему, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

Довод жалобы о наличии в действиях несовершеннолетнего ФИО3 грубой неосторожности не нашел своего подтверждения в ходе разбирательства в суде первой инстанции, с чем соглашается судебная коллегия.

В соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации при грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное.

Вопрос о том, является ли неосторожность потерпевшего грубой небрежностью или простой неосмотрительностью, не влияющей на размер возмещения вреда, разрешается в каждом случае судом с учетом конкретных обстоятельств. При этом, применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принимает решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения.

Согласно объяснениям водителя Тюрина С.В. и ФИО3 инспектору Государственной инспекции безопасности дорожного движения, Тюрин С.В. двигался на автомобиле ДЭУ-Нексия по <адрес>, когда подъехал к перекрестку, остановился с намерением пропустить автомобиль слева от него, водитель его пропустил и он начала поворот направо, велосипедист ехал близко к обочине с левой стороны дороги в направлении движения автомобиля ответчика. Поскольку ФИО3 не показал направление своего движения, Тюрин С.В. предположил, что он поедет слева от него, после чего велосипедист врезался в него.

Согласно объяснениям ФИО3 и свидетелей ДТП ФИО15, ФИО16 при повороте на перекрестке налево Тюрин С.В. смотрел в противоположную от велосипедиста сторону (направо).

Таким образом, из совокупности обстоятельств по делу, обстановки дорожной ситуации на момент ДТП, схемы ДТП, объяснений участников и свидетелей ДТП, не явствует наличие в действиях ФИО3 грубой неосторожности.

Кроме того, судебной коллегией учитываются разъяснениях, изложенные в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", согласно которым если при причинении вреда жизни или здоровью гражданина имела место грубая неосторожность потерпевшего и отсутствовала вина причинителя вреда, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения вреда должен быть уменьшен судом, но полностью отказ в возмещении вреда в этом случае не допускается.

Таким образом, само по себе отсутствие вины владельца источника повышенной опасности и наличие грубой неосторожности в действиях потерпевшего не освобождают причинителя вреда от обязанности возмещения морального вреда. В связи с чем доводы апелляционной инстанции о наличии оснований для отказа в иске, несостоятельны и основаны на ошибочном толковании ответчиком норм материального права.

Разрешая спор, суд верно учел все обстоятельства дела, вину ФИО3 в ДТП и отсутствие в его действиях грубой неосторожности, степень причиненных ему моральных и физических страданий, с учетом личности потерпевшего обоснованно определив ко взысканию в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 18000 рублей.

Оснований для иной оценки обстоятельств, учтенных судом при определении размера компенсации морального вреда, и для определения размера компенсации морального вреда в иной сумме, судебная коллегия не усматривает. Судом учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, в том числе соразмерность перенесенных ФИО3 моральных и физических страданий объему защищаемого права, им дана надлежащая правовая оценка.

Решение суда соответствует требованиям ст. 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Основания к отмене решения суда, предусмотренные ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Правобережного районного суда г.Липецка от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тюрина Владимира Сергеевича без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

.

.

.

.

.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна:

Судья

Секретарь


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка