Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 29 апреля 2021 года Дело N 33-2576/2021

от 29 апреля 2021 г. по делу N 33-2576/2021, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Абдуллаева М.К.,

судей Антоновой Г.М. и Ташанова И.Р.,

при секретаре судебного заседания Хункеровой Н.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по администрации МО "<адрес>" <адрес> РД к Залимханову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и по встречному иску Залимханова А.А. к администрации МО "<адрес>" <адрес> РД о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, не чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем прекращения работ по строительству автодороги и попыток завладеть земельным участком,

по апелляционной жалобе представителя истца Абдурахманова А.А. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 29 октября 2020 года, которым постановлено:

"В удовлетворении искового требования администрации МО "<адрес>" <адрес> РД к Залимханову А. А.ичу об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения, отказать.

Принять отказ Залимханова А.А. от встречных исковых требований к администрации МО "<адрес>" <адрес> РД о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком площадью 20000 кв. м. с кадастровым N расположенного в местности "Алало кули" администрации МО "<адрес>" <адрес> РД, нe чинить препятствия в пользовании указанным земельным участком путем прекращения работ по строительству автодороги и попыток завладеть земельным участком, выделенного Залимханову А.А. для создания КФХ <.>

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Дагестан Антоновой Г.М., выслушав объяснения представителя истца Абдурахманова А.М., ответчика Залимханова А.А., представителя ответчика Залимханова А.А адвоката Шейхова А.А., судебная коллегия

установила:

Администрация МО "<адрес>" <адрес> РД обратилась в суд с иском к Залимханову А.А. об истребовании земельного участка из чужого незаконного владения и обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Исковые требования мотивированы тем, что истец является собственником земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2010 г. В конце мая 2018 г. истец обнаружил, что частью принадлежащего ему земельного участка в местности <адрес>", площадью 2 га, незаконно владеет и распоряжается ответчик.

Данный земельный участок был передан в аренду СХК ФХ <.>", которым руководил ответчик. Согласно выписке из ЕГРЮЛ СХК ФХ <.>" ликвидировано 6 августа 2007 г.

Ссылаясь на ст.ст. 61 и 419 ГК РФ, указывает, что договор аренды спорного земельного участка, заключенный между администрацией МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан и СХК ФХ <.>", прекратил свое действие 6 августа 2007 г. с момента внесения в ЕГРЮЛ записи о прекращении деятельности СХК ФХ <.>". Ответчик после ликвидации СХК ФХ "<.>" и прекращения договора не вернул истцу земельный участок и продолжил пользоваться им.

Таким образом, законные основания владения и пользования ответчиком земельным участком отсутствуют.

29 октября 2020 г. судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель истца - глава администрации МО "<адрес>" Абдурахманов А.М. по доводам своей апелляционной жалобы.

В обоснование жалобы указывает, что вопреки выводам суда о не представлении доказательств о праве собственности администрации МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан на спорный земельный участок истцом были представлены копия свидетельства о государственной регистрации права N-АА N от 13 июля 2010 г., выписка из ЕГРН о принадлежности земельного участка истцу, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 6 апреля 2020 г., архивная выписка из протокола N 12 от 8 декабря 1992 г.

Все свои выводы в мотивировочной части суд делает на основании материалов гражданского дела N и судебного решения Ахвахского районного суда от 13 апреля 1999 г., хотя предмет спора в том суде был совершенно другим. В настоящем иске суд отказывается ссылаться на материалы того дела и при этом считает фактические обстоятельства по данному делу установленными.

Судом не дана оценка представленной архивной справке, из которой следует, что КФХ "<.>" 20 октября 1992 г. выделен земельный участок в размере 1 га в местности <адрес> а не 2 га, а также акту отвода земельного участка КФХ <.>" от 25 апреля 1993 г. Из акта следует, что КФХ <.>" выделяется земельный участок 2 га согласно прилагаемой схеме, акт отвода подписан председателем колхоза Х. З. тогда как решение о предоставлении участка КФХ "Сабаб" вынесено общим собранием колхозников лишь через 6 лет - в 1999 году. Не дана оценка выписке протокола N от 15 сентября 1999 г., приложенной ответчиком к встречному иску. Из свидетельства N от 20 декабря 1992 г. о праве пожизненно наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей следует, что Залимханову А.А. выделяется земельный участок решением Ахвахского совета Народных Депутатов N от 8 декабря 1992 г. для организации КФХ, то есть акт отвода составлен через 4,5 месяца после выделения участка. В то же время в протоколе собрания колхозников колхоза "Красный партизан" от 15 сентября 1999 г. имеется указание о выделении КФХ "<.> земельного участка от 20 мая 1999 г., а КФХ "<.> зарегистрирован 8 декабря 1992 г. решением исполкома Ахвахского района.

Выделение земельного участка Залимханову А.А. общим собранием колхоза и Ахвахским райсоветом Народных Депутатов был произведен с грубыми нарушениями законодательства. Вопреки Постановлению Правительства РФ N 86 от 29 декабря 1991 г. участок выделен Залимханову А.А. без учета его стажа трудовой деятельности в колхозе, без выделения пая, без соблюдения процедуры распределения земельного и имущественного пая в порядке установленном законодательством.

Несостоятельным является вывод суда относительно отсутствия права собственности МО "<адрес>" на спорный земельный участок со ссылкой на письмо Ахвахского райкомзема N от 10 декабря 1998 г., где нет печати, о том, что земли, переданные КФХ, не входят в состав переданных администрации селения Лологонитль, и разности кадастровых номеров земель администрации и КФХ "<адрес>

Суд не принял во внимание, что свидетельством о государственной регистрации права от 13 июля 2010 г. установлено право собственности, в том числе и ранее принадлежавшему колхозу "Красный партизан", а справку райкомзема <адрес> 22-летней давности посчитал достаточным доказательством, даже не назначив землеустроительную экспертизу.

Представленная ответчиком в материалы дела выписка из ЕГРН на земельный участок за кадастровым номером N от 20 июня 2018 г. не может являться допустимым доказательством, так как не содержит необходимую информацию: отсутствует раздел 2 (сведения о зарегистрированных правах); раздел 3 (Описание местоположения земельного участка); КФХ "<.>", которое якобы являлось собственником данного участка, было ликвидировано еще 06.08.2007 г. Данная выписка не содержит информации о том, что земельный участок с кадастровым номером N расположен на территории села Лологонитль.

Кроме того, кадастровые номера земельного участка КФХ "<.>" и администрации <адрес> как раз указывают, что земельный участок КФХ находится в составе земель в администрации. Кадастровый квартал N администрации и КФХ один, а номера участков у администрации - 1, у КФХ - 10.

Согласно справке Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии от 6 апреля 2020 г. N N в ЕГРН отсутствуют сведения о зарегистрированных правах на участок N

Со ссылкой на ст.ст. 61, 419 ГК РФ считает ошибочным мнение суда о том, что прекращение деятельности КФХ по инициативе налогового органа не влечет прекращения прав на земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ СХК ФХ "<.>" (ОГРН N) ликвидировано 6 августа 2007 г. Зарегистрированная ответчиком 7 июня 2018 г. КФХ <.> не имеет никакого отношения к данному делу и не может претендовать на данный земельный участок. Однако в материалы дела в качестве доказательств приняты документы, оформленные на КФХ "<.> с датой регистрации 07.06.2018 г., в период нахождения спора в суде.

Суд не учел и тот факт, что подавая встречный иск о признании права бессрочного (постоянного) пользования земельным участком, ответчик также подтверждал отсутствие у него законного права распоряжения данным земельным участком.

Судом не дана оценка свидетельству N 27 от 20 декабря 1992 г., которое является временным документом и действует до выдачи государственного акта на право владения пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного пользования землей, основанием для установления земельного налога, данное свидетельство также не согласовано с сельской администрацией.

Также при рассмотрении дела был нарушен принцип состязательности сторон, установленный ст. 12 ГПК РФ, дело рассмотрено судом в отсутствие представителя истца, руководитель истца Абдурахманов А.М. не смог явиться на судебное заседание либо отправить представителя в связи с неожиданной болезнью в этот день. В адрес суда было направлено ходатайство от 24 октября 2020 г. через почтовое отделение связи о переносе дела в связи с тем, что у представителя истца не получается явиться в суд. Ходатайство о переносе суд не удовлетворил. Также судом отказано в удовлетворении ходатайства истца об истребовании доказательств от 22 сентября 2020 г., посчитав требования голословными и ничем не аргументированными.

19 марта 2021 г. судом первой инстанции постановлено дополнительное решение, которым отказано в удовлетворении исковых требований администрации МО "<адрес>" <адрес> РД к Залимханову А.А. об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком.

Дополнительное решение не обжалуется, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу истца в пределах доводов апелляционной жалобы, поданной на решение суда от 29 октября 2020 г.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик Залимханов А.А. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии представитель истца адвокат Магомедов Ю.М., представитель ответчика адвокат Гамзаев М.А., извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не явились и о причинах их неявки не сообщили.

С учетом данных обстоятельств, мнения сторон, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, в силу ст.ст. 167, 327 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей истца и ответчика, извещенных о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик Рамазанов С.О. просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Абдурахманова А.М., поддержавшего апелляционную жалобу, ответчика Залимханова А.А. и его представителя адвоката Шейхова А.А., просивших решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 218 Гражданского кодекса РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно ст. 209 Гражданского кодекса РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ст. 301 Гражданского кодекса РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, данным в п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в соответствии со статьей 301 ГК РФ лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Факт включения недвижимого имущества в реестр государственной или муниципальной собственности, а также факт нахождения имущества на балансе лица сами по себе не являются доказательствами права собственности или законного владения.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как установлено судом и следует из материалов дела, администрация МО "<адрес>" <адрес> РД на основании постановления администрации МО "<адрес>" Республики Дагестан N 60 от 3 августа 2009 г. является собственником земельного участка, категория земель: сельскохозяйственного назначения - для сельскохозяйственного использования, площадью 14601648 кв.м, расположенного по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, с кадастровым номером N

Решением исполкома <адрес> Совета народных депутатов от 8 декабря 1992 г. зарегистрировано крестьянское (фермерское) хозяйство <.>", главой которого утвержден Залимханов А.А., и выделено ему 2 га земли в местности "<адрес>" для организации крестьянского (фермерского) хозяйства

20 декабря 1992 г. Залимханову А.А. Ахвахским райкомземом на основании решения исполкома <адрес> совета народных депутатов от 8 декабря 1992 г. N выдано свидетельство N 27 на право владения, пожизненного наследуемого владения на землю, бессрочного (постоянного) пользования землей на местности "<адрес> площадью 2 га, из которых земли многолетних насаждений - 1,5 га, земли сенокосов - 0,5 га (том 1 л.д. 59).

Согласно акту отвода земли от 25 апреля 1992 г. и плана-схемы отвода земли комиссией в составе председателя колхоза Хачабегова 3., специалиста райкомзема Асведова М. и главы КХ "<.>" Залимханова А. произведен отвод земельного участка в натуре, площадью 2 га, под крестьянско-фермерское хозяйство "Сабаб" в местности "Алалоколь".

Свидетельство на право собственности на землю Залимханов А.А. не получал.

В соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ от 15 мая 2018 г. государственная регистрация КФХ "<адрес>" произведена 8 октября 2002 г. с указанием о зарегистрированном до вступления в силу части первой Гражданского кодекса Российской Федерации крестьянском (фермерском) хозяйстве, главой которого является Залимханов А.А., запись о регистрации прекращения крестьянского (фермерского) хозяйства <адрес>" произведена в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п. 2 ст. 21.1 ФЗ от 08.08.2001 N 129-ФЗ (том 1 л.д. 11-13).

Согласно выписке из Единого реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах земельному участку, площадью 20000 кв.м, расположенному по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, в местности "Алоло кули", вид разрешенного использования - для ведения крестьянского (фермерского) хозяйства, 20 июня 2018 г. присвоен кадастровый N (том 1 л.д. 62).

В соответствии со ст. 18 Федерального закона от 24.07.2002 N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" свидетельства о праве на земельные доли, выданные до вступления в силу Федерального закона от 21 июля 1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", а при их отсутствии выписки из принятых до вступления в силу указанного Федерального закона решений органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, удостоверяющие права на земельную долю, имеют равную юридическую силу с записями в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Из истребованных судом апелляционной инстанции материалов гражданского дела N следует, что глава администрации <адрес> РД обращался в суд с иском к председателю КФХ <.>" Залимханову А. об отмене решения Ахвахского райисполкома от 20 октября 1992 г. о регистрации крестьянского хозяйства "<.>" и возврате самовольно занятых земель на местности "<адрес> 2 га.

Согласно приобщенному к материалам гражданского дела N письму <адрес> комитета по земельным ресурсам и землеустройству N от 10 декабря 1998 г. распоряжением администрации района от 24 июня 1998 г. N-р в ведение администрации <адрес> переданы 1491 га земли, в т.ч. сельхозугодий - 1068 га, сенокосов - 400 га, пастбищ - 668 га и прочих земель 423 га; земли, переданные, в том числе, крестьянскому (фермерскому) хозяйству <адрес>", не входят к землям, переданным в администрацию <адрес> (л.д. 14 гражданского дела N).

Решением Ахвахского районного суда РД от 13 апреля 1999 г., вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований главы администрации селения <адрес> о признании решения Ахвахского райисполкома от 20 октября 1992 г. о регистрации КХ <адрес>" незаконным и изъятии земельного участка отказано.

При этом суд исходил из того, что поскольку земля, переданная КХ "<адрес>", не передана во владение и пользование администрации <адрес>, то она не владеет правом требования и изъятия земельного участка.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд исходил из того, что какие-либо доказательства о праве собственности администрации МО "<адрес>" <адрес> РД на земельный участок в местности <адрес> предоставленный ранее (8 декабря 1992 г.) исполкомом Ахвахского райсовета народных депутатов Залимханову А.А. для организации крестьянского хозяйства "<адрес> с правом владения, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования, истцом суду не представлены.

Доводы жалобы о том, что в качестве доказательства о праве собственности администрации МО "<адрес>" <адрес> Республики Дагестан на спорный земельный участок истцом представлены копия свидетельства о государственной регистрации права N-АА N от 13 июля 2010 г., выписка из ЕГРН о принадлежности земельного участка истцу, уведомление об отсутствии в ЕГРН запрашиваемых сведений от 6 апреля 2020 г., архивная выписка из протокола N от 8 декабря 1992 г., а также о том, что предмет спора по гражданскому делу N и вынесенному по нему решению Ахвахского районного суда от 13 апреля 1999 г. был совершенно другим, несостоятельны и опровергаются материалами гражданских дел.

В соответствии с ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

По смыслу разъяснений, данных в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении", согласно части 2 статьи 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному гражданскому делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Такое же значение имеют для суда, рассматривающего гражданское дело, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (часть 3 статьи 61 ГПК РФ).