Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ХАНТЫ-МАНСИЙСКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 33-2576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе:

председательствующего судьи Дука Е.А.,

судей: Максименко И.В., Ковалёва А.А.,

при секретаре Ведровой К.Н.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Пашаева Микаила Кадыр оглы к государственному учреждению -Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) о возложении обязанности включения в страховой стаж и в стаж работы в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера периодов работы,

по апелляционной жалобе истца Пашаева Микаила Кадыр оглы на решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года, которым постановлено:

"Исковые требования Пашаева Микаила Кадыр оглы удовлетворить частично.

Обязать государственное учреждение "Управление Пенсионного фонда РФ в г.Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)" включить Пашаеву Микаилу Кадыр оглы период работы с 26 июня 2002 года по 30 июня 2002 года в стаж работы в местности, приравнённой к районам Крайнего Севера.

В удовлетворении исковых требований Пашаеву Микаилу Кадыр оглы к государственному учреждению "Управление Пенсионного фонда РФ в г. Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное)" о включении в страховой стаж периодов работы с 13 сентября 1979 года по 14 июля 1980 года, с 17 июля 1980 года по 10 июля 1981 года, с 01 декабря 1983 года по 26 марта 1984 года, с 09 сентября 1989 года по 01 октября 1992 года отказать за необоснованностью".

Заслушав доклад судьи Максименко И.В., судебная коллегия

установила:

Пашаев М.К. обратился в суд с иском к государственному учреждению- Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в городе Нефтеюганске Ханты-Мансийского автономного округа-Югры (межрайонное) (далее УПФ), с учетом уточненных требований, о возложении обязанности зачесть в страховой стаж периоды работы: разнорабочим в Дманисской МСО с 13 сентября 1979 года по 14 июля 1980 года, с 17 июля 1980 года по 10 июля 1981 года; работником в полеводстве отделения В. Орузмана с 1 декабря 1983 года по 26 марта 1984 года; механиком в подсобном хозяйстве производственного объединения "Вологодский оптико-механический завод" с 9 сентября 1989 года по 1 октября 1992 года; в стаж работы в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера период с 26 по 30 июня 2002 года.

Требования мотивированы тем, что Пашаев М.К. с 9 декабря 2017 года является получателем пенсии по старости. Однако, при расчете пенсии ответчиком не были учтены вышеуказанные периоды работы.

В судебное заседание истец Пашаев М.К., ответчик УПФ не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Федотова М.А., на удовлетворении уточненных требований Пашаева М.К. настаивала.

Судом постановлено вышеизложенное решение.

В апелляционной жалобе истец Пашаев М.К. просит решение суда отменить в части отказа в удовлетворении требований, принять в указанной части новое об их удовлетворении. Считает, что судом не было принято во внимание, что написание имени Кадыр часто происходит с ошибкой буквы "Г". Судом данному доводу истца не была дана оценка, а также суд не мотивировал, почему не может установить, что это описка с учётом имеющихся иных документов, поскольку достоверно известно, что трудовая книжка 3T-I N 0454849 принадлежит Пашаеву Микаил Кадыру оглы, стаж о работе на предприятии ООО "РН-Сервис" с ОГРН 507774687625, принятый к учёту УПФ, соответствует периодам работы с указанным в трудовой книжке, данным же предприятием внесено исправление в написании имени Пашаева М.К., соответственно, суду надлежало признать ошибку также и в написании имени Пашаева в приказе N 90-к. При этом приказ N 49-к от 22 июня 1992 года об увольнении содержит правильное имя истца. Истец согласен с отказом УПФ в части включения периода после даты увольнения с предприятия 22 июня 1992 года. Считает, что из читаемой части печати можно установить наименование предприятия "Вологодский оптико-механический (далее смазано), который также подтверждается справкой от 9 января 2017 года. Мотивированное решение не содержит объяснения, почему представленные письменные доказательства отвергнуты судом при их сопоставлении в совокупности. Суд неправомерно не удовлетворил требования об обязании зачесть в страховой стаж спорные периоды на основании того, что 5 декабря 2017 года истец был уведомлён о необходимости предоставления справок работодателя о данных периодах и не представил их, поскольку факт принадлежности истцу трудовой книжки ответчиком не оспорен.

В возражениях на апелляционную жалобу УПФ считает, что суд правильно определилюридически значимые обстоятельства дела, применил закон, подлежащий применению, и постановилрешение, отвечающее нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства. Просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Пашаев М.К., ответчик УПФ не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, о причине неявки не сообщили, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, проверив законность и обоснованность судебного решения в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований, предусмотренных частью 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для частичной отмены в апелляционном порядке решения суда, поскольку оно постановлено в части не в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Решение Нефтеюганского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 января 2021 года в части удовлетворения исковых требований Пашаева М.К. никем из сторон не обжалуется, а потому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является (часть 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на страховые пенсии установлены Федеральным законом от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ), вступившим в силу с 1 января 2015 года.

До 1 января 2015 года основания возникновения и порядок реализации права граждан Российской Федерации на трудовые пенсии были установлены Федеральным законом от 17 декабря 2001 года N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации".

Согласно части 1 статьи 2 Федерального закона N 400-ФЗ законодательство Российской Федерации о страховых пенсиях состоит из названного федерального закона, Федерального закона от 16 июля 1999 года N 165-ФЗ "Об основах обязательного социального страхования", Федерального закона от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации", Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования", других федеральных законов.

В сфере пенсионного обеспечения применяются общепризнанные принципы и нормы международного права и международные договоры Российской Федерации. В случае, если международным договором Российской Федерации установлены иные правила, чем предусмотрены Федеральным законом N 400-ФЗ, применяются правила международного договора Российской Федерации (часть 3 статьи 2 Федерального закона N 400-ФЗ).

Как следует из материалов дела и установлено судом, решением УПФ от 18 марта 2018 года Пашаеву М.К. назначена страховая пенсия по старости в соответствии с пунктом 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ (л.д.63-64).

При назначении истцу досрочной страховой пенсии по старости УПФ не учтена трудовая книжка серии 3T-I N 0454849, заполненная 15 июля 1980 года на имя Пашаева М.К., ввиду того, что на титульном листе имеется исправление в отчестве Гадир оглы на Кадир оглы. Дата выдачи трудовой книжки 15 июля 1980 года, тогда как первая запись о работе датирована 14 февраля 1980 года, исправление отчества заверено печатью предприятия, в котором трудовая деятельность начинается с 20 января 1993 года.

Действительно, из копии трудовой ЗТ-I N 0454849 следует, что на титульном листе первоначально указан Пашаев Микаил Гадир оглы. Данное отчество владельца трудовой книжки указано в скобках, сверху дописано отчество Кадыр оглы. Также указано, что отчество исправлено на "Кадыр оглы" на основании паспорта 6707 N 753188, выданного 29 января 2008 года отделением УФМС России по Ханты-Мансийскому автономному округу-Югре в городе Пыть-Яхе. На записи стоит печать предприятия, в котором истец начал осуществлять свою трудовую деятельность с 20 января 1993 года (л.д. 24).

Из копии трудовой книжки (номер) выписки из лицевого счета застрахованного лица от 7 марта 2018 года следует, что с 13 сентября 1979 года по 14 июля 1980 года, с 17 июля 1980 года по 10 июля 1981 года, с 1 декабря 1983 года по 26 марта 1984 года Пашаев М.К. осуществлял трудовую деятельность в городе Орузман Дманинсского района Грузинской ССР, с 9 сентября 1989 года по 1 октября 1992 года работал в производством объединении "Вологодский оптико-механический завод", с 1 мая по 30 июня 2002 года - в обществе с ограниченной ответственностью "Мамонтовский КРС", предприятие находилось в местности, приравненной к районам Крайнего Севера (л.д. 24, 26-27).

5 декабря 2017 года в процессе заблаговременной работы проверки документов УПФ Пашаев М.К. уведомлен о необходимости предоставления дополнительных документов, обязанность по предоставлению которых возложена на заявителя.

За периоды работы с 13 сентября 1979 года по 14 июля 1980 года, с 17 июля 1980 года по 10 июля 1981 года; с 1 декабря 1983 года по 26 марта 1984 года, Пашаевым М.К. не предоставлено документальных доказательств.

Согласно ответа Национального архива Грузии от 19 июля 2019 года запрошенные УПФ сведения о трудовом стаже и заработной плате Пашаева М.К. за период с 1979 год по 1984 год не могут быть предоставлены, так как указанные документы на хранение в архив не поступали.

Разрешая спор, суд пришел к выводу о том, что требования истца о включении в страховой стаж периодов работы с 13 сентября 1979 года по 14 июля 1980 года, с 17 июля 1980 года по 10 июля 1981 года, с 1 декабря 1983 года по 26 марта 1984 года, с 9 сентября 1989 года по 1 октября 1992 года удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены документально, факт принадлежности трудовой книжки не установлен.

Разрешая спор в части требований о включении в стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера периода с 26 июня по 30 июня 2002 года, суд учел, что спорный период работы протекал после регистрации истца в системе государственного пенсионного страхования, ответчиком признаны требования истца в данной части, в связи с чем пришел к выводу о включении в стаж работы в местностях, приравнённых к районам Крайнего Севера указанного спорного периода работы.

С 9 декабря 2017 года Пашаев М.К. является получателем пенсии по старости, назначенной на основании пункта 6 части 1 статьи 32 Федерального закона N 400-ФЗ, размер которой на дату назначения составлял 17 643 рубля 17 копеек (страховая пенсия - 10 435 рублей 50 копеек, фиксированная выплата - 4 805 рублей 11 копеек) (л.д.9).

Гражданам, прибывшим из государств - участников Соглашения "О гарантиях прав граждан государств - участников Содружества Независимых Государств в области пенсионного обеспечения" учитывается трудовой стаж, приобретенный на территории любого из этих государств, а также на территории бывшего СССР. При этом стаж работы после 1 января 2002 года может быть включен в подсчет страхового стажа при условии уплаты страховых взносов на пенсионное обеспечение в соответствующие органы той страны, на территории которой осуществлялась трудовая и (или) иная деятельность.

Гражданам, прибывшим из Республики Грузия, учитывается трудовой стаж, приобретенный в соответствии с законодательством Российской Федерации или Республики Грузия, а также на территории бывшего СССР по 31 декабря 1990 года. Периоды работы на территории Республики Грузия после 1 января 1991 года включаются в страховой стаж на основании справок компетентных органов названных государств об уплате страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение либо на социальное страхование Единым государственным фондом социального обеспечения и медицинского страхования Республики Грузия.

Соглашение между Правительством Российской Федерации и Правительством Грузии о гарантиях прав граждан в области пенсионного обеспечения от 16 мая 1997 года вступило в силу 28 июня 2002 года (далее Соглашение от 16 мая 1997 года).

Статьей 11 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях" (далее Федеральный закон N 400-ФЗ) предусмотрено, что в страховой стаж включаются периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись на территории Российской Федерации лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ, при условии, что за эти периоды начислялись и уплачивались страховые взносы в Пенсионный фонд Российской Федерации.

Периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись лицами, указанными в части 1 статьи 4 Федерального закона N 400-ФЗ за пределами территории Российской Федерации, включаются в страховой стаж в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации, либо в случае уплаты страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации в соответствии с Федеральным законом от 15 декабря 2001 года N 167-ФЗ "Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации".

Частью 1 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ установлено, что при подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ, до регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета за указанный период и (или) документов, выдаваемых работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

При подсчете страхового стажа периоды, которые предусмотрены статьями 11 и 12 Федерального закона N 400-ФЗ, после регистрации гражданина в качестве застрахованного лица в соответствии с Федеральным законом от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования" подтверждаются на основании сведений индивидуального (персонифицированного) учета (часть 2 статьи 14).

В соответствии с частью 4 статьи 14 Федерального закона N 400-ФЗ правила подсчета и подтверждения страхового стажа, в том числе с использованием электронных документов или на основании свидетельских показаний, устанавливаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации.

Во исполнение приведенной нормы закона постановлением Правительства Российской Федерации от 2 октября 2014 года N 1015 утверждены Правила подсчета и подтверждения страхового стажа для установления страховых пенсий (далее Правила N 1015).

Согласно пункту 5 Правил N 1015 периоды работы и (или) иной деятельности, которые выполнялись за пределами Российской Федерации, подтверждаются документом территориального органа Пенсионного фонда Российской Федерации об уплате страховых взносов, если иное не предусмотрено законодательством Российской Федерации или международными договорами Российской Федерации.

Пунктом 6 Правил N 1015 определено, что к уплате страховых взносов при применении названных Правил приравнивается уплата взносов на государственное социальное страхование до 1 января 1991 года, единого социального налога (взноса) и единого налога на вмененный доход для определенных видов деятельности. Уплата следующих обязательных платежей подтверждается: взносы на государственное социальное страхование за период до 1 января 1991 года - документами финансовых органов или справками архивных учреждений (подпункт "а" пункта 6 Правил N 1015); страховые взносы на обязательное пенсионное страхование за период до 1 января 2001 года и с 1 января 2002 года - документами территориальных органов Пенсионного фонда Российской Федерации (подпункт "б" пункта 6 Правил N 1015); единый социальный налог (взнос) за период с 1 января по 31 декабря 2001 года - документами территориальных налоговых органов (подпункт "в" пункта 6 Правил N 1015); единый налог на вмененный доход для определенных видов деятельности - свидетельством и иными документами, выданными территориальными налоговыми органами (подпункт "г" пункта 6 Правил N 1015).

Пунктом 11 Правил N 1015 установлено, что документом, подтверждающим периоды работы по трудовому договору, является трудовая книжка. При отсутствии трудовой книжки, а также в случае если в трудовой книжке содержатся неправильные и неточные сведения либо отсутствуют записи об отдельных периодах работы, в подтверждение периодов работы принимаются письменные трудовые договоры, оформленные в соответствии с трудовым законодательством, действовавшим на день возникновения соответствующих правоотношений, трудовые книжки колхозников, справки, выдаваемые работодателями или соответствующими государственными (муниципальными) органами, выписки из приказов, лицевые счета и ведомости на выдачу заработной платы.

На основании пункта 30 постановления Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N 225 (ред. от 25 марта 2013 года) "О трудовых книжках" (вместе с "Правилами ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей") в разделах трудовой книжки, содержащих сведения о работе или сведения о награждении, зачеркивание неточных или неправильных записей не допускается.

Изменение записей производится путем признания их недействительными и внесения правильных записей.

Разрешая заявленные требования на основании анализа представленных в материалы дела доказательств, суд первой инстанции исходил из того, что каких-либо иных документов, подтверждающих доводы искового заявления Пашаевым М.К. о спорных периодах работы в полеводстве отделения В. Орузмана Грузинской ССР суду не предоставлено и в материалах дела не имеется. При указанных обстоятельствах, ввиду наличия исправлений в трудовой книжке и отсутствия иных документов, подтверждающих работу в спорные периоды, суд пришел к правильному выводу о необоснованности заявленных истцом требований и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в этой части.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не было принято во внимание, что написание имени Кадыр часто происходит с ошибкой буквы "Г"; а также суд не мотивировал почему не может установить, что это описка с учётом имеющихся иных документов, поскольку достоверно известно, что трудовая книжка (номер) принадлежит Пашаеву Микаил Кадыру оглы, судебной коллегией признаются несостоятельными, поскольку истцом не предоставлено доказательств установления факта принадлежности трудовой книжки либо установлении описки в трудовой книжке (не приложено решение суда). Иных письменных доказательств (справок с работы, свидетельские показания) истцом предоставлено не было.

В то же время, судебная коллегия считает возможным удовлетворить требование истца о включении в страховой стаж период работы в подсобном хозяйстве производственного объединения "Вологодский оптико-механический завод" с 11 сентября 1989 года по 22 июня 1992 года.

Учитывая, что трудовая книжка Пашаева М.К. не может быть принята как доказательство, подтверждающее работу в указанной период, поскольку имеет исправления надлежащим образом не оформленные, к доказательствам, подтверждающим период работы могут быть приняты иные письменные документы.

Так, согласно справке акционерного общества "Вологодский оптико-механический завод" N 627/184 от 3 августа 2017 года Пашаев Микаил Кадыр оглы, 9 сентября 1962 года рождения, работал инженером-механиком с 11 сентября 1989 года по 22 июня 1992 года, зав. РММ в подсобном хозяйстве производственного объединения "Вологодский оптико-механический завод", впоследствии преобразованном в акционерное общество (л.д.41, 44, 95, 96).

Из приложенных к вышеуказанному приказу документов следует, что приказом производственного объединения "Вологодский оптико-механический завод" N 90-к от 9 сентября 1989 года на работу инженером-механиком с 11 сентября 1989 года принят Пашаев Микаил Гадир оглы, приказом производственного объединения "Вологодский оптико-механический завод" N 49-к от 22 июня 1992 года Пашаев Микаил Кадыр оглы уволен 22 июня 1992 года (л.д. 42-43, 97).

Из указанных документов в их совокупности можно установить, что Пашаев М.К. работал с 11 сентября 1989 года по 22 июня 1992 года в производственном объединении "Вологодский оптико-механический завод".

В связи с чем, требование истца о включении периода работы в производственном объединении "Вологодский оптико-механический завод" подлежит удовлетворению частично, не с 9 сентября 1989 года по 1 октября 1992 года, а с 11 сентября 1989 года по 22 июня 1992 года, поскольку документально подтверждается этот период.

При таких обстоятельствах, решение суда в вышеуказанной части подлежит отмене с принятием в данной части нового решения о его удовлетворении.

В остальной части решение суда подлежит оставлению без изменения, поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически аналогичны позиции стороны истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, были предметом рассмотрения суда и получили надлежащую правовую оценку. Оснований для иной правовой оценки у суда апелляционной инстанции не имеется. К тому же, эти доводы не опровергают выводов суда и, по сути, свидетельствуют о несогласии с установленными по делу обстоятельствами, оценкой доказательств по делу, что не является основанием для отмены состоявшегося по делу решения. Ссылок на какие-либо новые факты, которые остались без внимания суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не содержится.