Определение Судебной коллегии по гражданским делам Рязанского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 сентября 2021 года Дело N 33-2576/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:

председательствующего Споршевой С.В.,

судей Рогозиной Н.И., Кондаковой О.В.,

при секретаре Маниной М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на решение Советского районного суда г. Рязани от 10 июня 2021 года, которым постановлено:

Иск ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" удовлетворить частично.

Взыскать с Колбецова Владимира Васильевича в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" сумму задолженности по кредитному договору N от 17 февраля 2015 года за период с 21.10.2015 по 16.03.2021 в размере 152 428 руб. 17 коп., в том числе: сумма основного долга - 47 746 руб. 09 коп., сумма процентов - 74 682 руб. 08 коп., штрафные санкции - 30 000 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 4749 руб. 04 коп., всего - 157 177 руб. 21 коп.

В остальной части в иске ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" о взыскании с Колбецова В.В. задолженности по кредитному договору отказать.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Рогозиной Н.И., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Колбецову В.В. о взыскании задолженности по кредитному договору.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17 февраля 2015 года между Банком и Колбецовым В.В. был заключен кредитный договор N, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в сумме 75 000 рублей сроком погашения до 20 апреля 2020 года с условием уплаты процентов за пользование кредитом в размере 54,75% годовых, а ответчик принял на себя обязательство своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами; в случае неисполнения и/или ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, в том числе по возврату суммы кредита и/или уплате начисленных процентов, на сумму просроченной задолженности начисляется неустойка в размере 20% годовых.

Ответчик принятые на себя обязательства по кредитному договору не исполняет, в связи с чем, у него образовалась задолженность за период с 21 августа 2015 года по 16 марта 2021 года в размере 276 836 рублей 75 копеек, в том числе: сумма основного долга - 49 109 рублей 94 копейки, сумма процентов - 76 980 рублей 27 копеек, штрафные санкции - 150 746 рублей 54 копейки.

Истец на этапе подачи искового заявления полагает возможным снизить начисленные штрафные санкции до суммы 55 077 рублей 19 копеек, рассчитанной исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России.

Ответчику направлялось требование о погашении имеющейся задолженности по кредитному договору, однако оно проигнорировано.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 по делу N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истец просил суд взыскать с Колбецова В.В. в свою пользу задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2015 года за период с 21 августа 2015 года по 16 марта 2021 года в размере 181 167 рублей 40 копеек, из которой сумма основного долга - 49 109 рублей 94 копейки, сумма процентов - 76980 рублей 27 копеек, штрафные санкции - 55 077 рублей 19 копеек, а также расходы по оплате госпошлины в размере 4 823 рубля 35 копеек.

В ходе производства по делу ответчик Колбецов В.В. заявил о пропуске истцом срока исковой давности для обращения в суд.

Суд частично удовлетворил исковые требования, постановив приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Полагает, что срок исковой давности не пропущен, должен исчисляться с момента, когда денежные средства должны были быть возвращены в полном объеме, то есть с 29 февраля 2020 года.

В возражениях на апелляционную жалобу Колбецов В.В. просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Представитель ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице Конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", Колбецов В.В. надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах неявки не сообщили, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просили.

В соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о займе.

Пунктом 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации установлена обязанность заемщика возвратить займодавцу сумму займа.

В соответствии с пунктом 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент такого периода.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17 февраля 2015 года между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Колбецовым В.В. был заключен Договор потребительского кредита N, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит на потребительские цели в размере 75 000 рублей, сроком возврата кредита 29 февраля 2020 года, с уплатой процентов в следующем порядке: в случае совершения клиентом указанных операций с использованием банковской карты ставка процентов за пользование кредитными средствами составит 22,41% годовых при условии безналичного использования; в случае, если денежные средства с карты клиент снимает наличными или переводит их на счет "до востребования" или любой иной счет, открытый в Банке или иных банках, ставка процента составляет 54,75% годовых.

Согласно условиям договора, заемщик обязался погашать ежемесячно плановую сумму, включающую в себя 2% от суммы основного долга по кредиту и проценты, начисленные на остаток задолженности по состоянию на последний день предыдущего календарного месяца, до 20 числа (включительно) каждого месяца.

В случае неисполнения или частичного неисполнения обязательств по погашению задолженности по кредиту заемщик обязался уплачивать Банку неустойку в следующем размере: с момента возникновения задолженности до 89 дней (включительно) - в размере 20% годовых от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются; начиная с 90 дня (включительно) до даты полного погашения просроченной задолженности - в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности, при этом проценты за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются. Одним из способов исполнения заёмщиком обязательств по договору в п. 8 Индивидуальных условий было предусмотрено внесение заёмщиком денежных средств на счёт "до востребования"/"текущий счёт", открытый в Банке.

В соответствии с условиями Договора Заемщику были выданы реквизиты кредитной карты без материального носителя MС Virtual б/носит N (срок действия до 29 февраля 2020 года), предназначенной для осуществления оплаты товаров и услуг через сеть Интернет, и открыт специальный карточный счет N с лимитом кредитования 75 000 рублей сроком действия до 29 февраля 2020 года.

Из выписки по счёту карты N за период с 17 февраля 2015 года по 31 декабря 2015 года и выписки по счёту N (до востребования) за период с 01 января 2015 года по 20 сентября 2018 года, открытым в Банке на имя Колбецова В.В. следует, что 17 февраля 2015 года со счёта банковской карты на счет до востребования были списаны денежные средства в размере 75000 рублей, которые в тот же день выданы ответчику наличными.

Таким образом, Банк свои обязательства по предоставлению кредита выполнил в полном объеме, и Колбецов В.В. предоставленными в кредит денежными средствами воспользовался.

Как следует из выписок по счёту карты и по счёту вклада до востребования, Заёмщиком частично была погашена задолженность по договору, при этом в период с марта по август 2015 года платежи ответчиком производились регулярно, ежемесячно; последний платеж ответчиком был произведен 02 августа 2015 в сумме 2 990 рублей 33 копейки, после чего внесение платежей прекратилось и не производится до настоящего времени.

Согласно представленному истцом расчёту цены иска, за указанный период Колбецовым В.В. погашена задолженность по основному долгу в размере 25 890 рублей 03 копейки и уплачены проценты за пользование кредитом в размере 15 387 рублей 05 копеек.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2015 года по делу N АКБ "Пробизнесбанк" (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

До настоящего времени конкурсное производство не завершено.

03 мая 2018 года Государственной корпорацией "Агентство по страхованию вкладов" в адрес Колбецова В.В. было направлено Требование N от 27 апреля 2018 года о незамедлительном погашении задолженности по кредитному договору N от 17 февраля 2015 года с указанием на то, что по состоянию на 01 марта 2018 года размер основного долга составляет 49 109 рублей 97 копеек, в указанный размер задолженности не входит сумма просроченных процентов, а также штрафные санкции. В требовании были приведены реквизиты для безналичного погашения задолженности по кредиту и указано, что в случае неисполнения Требования Банк будет вынужден обратиться в суд.

Указанное требование ответчиком не исполнено до настоящего времени, задолженность по кредиту не погашена.

Согласно представленному истцом расчету, общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16 марта 2021 года составила 276 836 рублей 73 копейки, из которых сумма основного долга - 49 109 рублей 94 копейки, сумма процентов - 76 980 рублей 27 копеек (просроченных процентов - 76 804 рубля 86 копеек, процентов на просроченный основной долг - 175 рублей 41 копейка), штрафные санкции на просроченный основной долг - 49 621 рубль 34 копейки, штрафные санкции на просроченные проценты - 101125 рублей 19 копеек.

Возражая против иска, ответчик Колбецов В.В. ссылался на пропуск истцом срока исковой давности.

Рассматривая доводы ответчика в указанной части, суд первой инстанции верно исходил из того, что в соответствии со статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года, при этом в силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации, с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Как разъяснено в пунктах 24-26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки. Аналогичным образом исчисляется срок исковой давности по требованию о взыскании процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами (статья 317.1 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

При оставлении судом иска без рассмотрения течение срока исковой давности, начавшееся до предъявления иска, продолжается в общем порядке, если иное не вытекает из оснований, по которым осуществление судебной защиты права прекращено. Если после оставления иска без рассмотрения не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев, за исключением случаев, если основанием оставления иска без рассмотрения послужили действия (бездействие) истца (пункты 2, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 18 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. N 43, по смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа. В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если не истекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ).

Из материалов дела следует, что истец обратился к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Колбецова В.В. задолженности по кредитному договору N от 17 февраля 2015 года по состоянию на 23 июня 2018 года в сумме 128323 рубля 35 копеек - 10 октября 2018 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, копия которого представлена по запросу суда мировым судьёй.

Вынесенный мировым судьёй 06 сентября 2019 года судебный приказ был отменен определением мирового судьи от 25 января 2021 года по заявлению должника.

В соответствии с условиями договора заёмщик обязан вносить платежи в счёт погашения кредита и уплаты процентов за пользование кредитом до 20 числа каждого месяца (включительно).

Рассматривая заявление ответчика о применении срока исковой давности, суд верно указал, что к моменту обращения к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа трёхлетний срок исковой давности по требованию о возврате кредитной задолженности и уплате процентов платежами по 21 сентября 2015 года включительно истёк, а по платежам сроком внесения 20 октября, 20 ноября, 21 декабря 2015 года, 20 января, 20 февраля и 21 марта 2016 года в силу приведённых выше положений закона и разъяснений Верховного Суда РФ - увеличился до 6 месяцев, то есть до 25 июля 2021 года.

С настоящим иском истец обратился в суд 29 марта 2021 года, что подтверждается почтовым штемпелем на конверте, то есть до истечения шести месяцев после отмены судебного приказа.

Учитывая приведенные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что задолженность по основному долгу и процентам, входящая в состав ежемесячных платежей, подлежавших уплате 20 августа 2015 года и 21 сентября 2015 года, образовалась за пределами срока исковой давности, а в пределах трехлетнего срока находятся требования о взыскании задолженности по платежам (основному долгу и процентам), подлежавшим уплате с 20 октября 2015 года, а также по процентам на просроченный основной долг, образовавшийся за указанный период, и по штрафным санкциям (неустойке), начисленной на подлежавшие уплате в указанный период суммы основного долга и процентов.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Из представленного истцом расчёта цены иска следует, что задолженность по кредитному договору N от 17 февраля 2015 года, которая образовалась за период по 21 сентября 2015 года составляет по основному долгу - 1 363 рубля 85 копеек, по просроченным процентам - 2 279 рублей 50 копеек, по процентам на просроченный основной долг - 18 рублей 69 копеек.

Следовательно, задолженность, образовавшаяся с 22 сентября 2015 года, подлежавшая погашению в соответствии с графиком платежей платежами с 20 октября 2015 года по 16 марта 2021 года, составляет по основному долгу - 47 746 рублей 09 копеек, по просроченным процентам - 74 682 рубля 08 копеек.

Размер неустойки (пени), начисленной на просроченный основной долг и просроченные проценты, подлежавшие уплате в составе ежемесячных платежей с 21 августа 2015 года по 16 марта 2021 года, рассчитанной истцом исходя из двукратного размера ключевой ставки Банка России, согласно расчёту цены иска (Таблицы 4 и 5) составляет 55077 рублей 19 копеек. При этом штрафные санкции в размере 23 рубля 51 копейка и 29 рублей 89 копеек соответственно начислены на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов, подлежавших уплате за пределами срока исковой давности.

Поскольку судом первой инстанции установлен факт пропуска истцом срока исковой давности по требованиям к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору, возникшей по платежам, подлежавшим уплате по 21 сентября 2015 года включительно, и по штрафным санкциям по данным платежам, им правомерно отказано в удовлетворении иска ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в части взыскания с ответчика задолженности по кредитному договору N от 17 февраля 2015 года в сумме 3 715 рублей 44 копейки (основной долг - 1 363 рубля 85 копеек, проценты - 2 279 рублей 50 копеек + 18 рублей 69 копеек, штрафные санкции - 23 рубля 51 копейка + 29 рублей 89 копеек).

Доказательств уважительности причин пропуска срока исковой давности по указанным платежам истцом суду не представлено.

При этом суд посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставляющие ему право уменьшить неустойку, посчитав ее явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, уменьшил штрафные санкции до 30 000 рублей.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на положениях норм действующего законодательства и установленных по делу обстоятельствах.

Выводы суда в решении мотивированы, суд правильно определилобстоятельства, имеющие существенное значение для дела, правильно истолковал и применил нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено.