Определение Ярославского областного суда

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 22 апреля 2021 года Дело N 33-2576/2021

Ярославский областной суд в составе судьи Маньковой Е.Н.

при секретаре Хлестковой О.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ярославле 22 апреля 2021 года гражданское дело по частной жалобе Волкова Станислава Федоровича

на определение Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Волкова Станислава Федоровича о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу по иску Банка ВТБ (публичного акционерного общества) к Волкову Станиславу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

установил:

Решением Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года по гражданскому делу N 2-1680/2019, вынесенному по иску Банка ВТБ (ПАО) к Волкову Станиславу Федоровичу о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, постановлено:

"Исковые требования Банк ВТБ (ПАО) удовлетворить.

Взыскать с Волкова Станислава Федоровича в пользу Банка ВТБ (ПАО) задолженность по кредитному договору от 21.09.2012 г. N 625/1068-0002833 по состоянию на 19.09.2019 года в сумме 367 857 рублей 88 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 258 рублей 90 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ярославского областного суда от 17 января 2020 года указанное решение Кировского районного суда г. Ярославля оставлено без изменения и вступило в законную силу 17 января 2020 года.

Волков С.Ф. 08 февраля 2021 г. обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения указанного решения суда сроком на 6 месяцев с внесением ежемесячной суммы в размере не менее 30 000 рублей. Также Волков С.Ф. просил на период рассмотрения заявления о предоставлении рассрочки исполнения решения суда приостановить исполнительное производство N от 01 февраля 2021 г., находящееся на исполнении в ОСП по Кировскому и Ленинскому районам г. Ярославля УФССП России по Ярославской области.

В обоснование заявления Волковым С.Ф. указано, что он является адвокатом адвокатской палаты Ярославской области, вознаграждение от осуществления адвокатской деятельности является для него единственным источником дохода, на иждивении имеет несовершеннолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ рождения. Кроме того, Волков С.Ф. указывает, что добровольно путем внесения денежных средств в размере 182 600 рублей на свою банковскую карту N, полученную в банке-взыскателе, уже погасил задолженность частично, в подтверждение прилагает выписку по контракту клиента Банка ВТБ по карте N за период 19.10.2019 - 20.12.2020 г.г. Заявитель сообщает, что погашение задолженности осуществлял с февраля 2020 года за исключением времени с 19.03.2020 по 11.05.2020, когда он не имел возможности осуществлять трудовую деятельность и получать вознаграждение во исполнение распоряжения органов государственной власти Российской Федерации об объявлении указанных дней нерабочими в связи с предотвращением распространения коронавирусной инфекции. Просьбу о рассрочке заявитель мотивирует тем, что, несмотря на то, что в настоящее время ситуация стабилизировалась, применение принудительных мер исполнения в отношении Волкова С.Ф. может привести к финансовым трудностям для него и его семьи, а рассрочка на шесть месяцев с внесением ежемесячной суммы в размере не менее 30 000 рублей позволит заявителю полностью рассчитаться с банком.

Судом постановлено указанное выше определение, с которым не согласен Волков С.Ф.

В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм процессуального права.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно статье 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.

В силу статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", по смыслу положений статьи 37 Закона об исполнительном производстве, статьи 434 ГПК РФ, статьи 358 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения исполнительного документа могут являться неустранимые на момент обращения в суд обстоятельства, препятствующие исполнению должником исполнительного документа в установленный срок.

Вопрос о наличии таких оснований решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

При предоставлении отсрочки или рассрочки судам необходимо обеспечивать баланс прав и законных интересов взыскателей и должников таким образом, чтобы такой порядок исполнения решения суда отвечал требованиям справедливости, соразмерности и не затрагивал существа гарантированных прав лиц, участвующих в исполнительном производстве, в том числе права взыскателя на исполнение судебного акта в разумный срок.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, решение Кировского районного суда г. Ярославля от 25 сентября 2019 года до настоящего времени не исполнено. Данным решением взыскана задолженность по кредитному договору от 21 сентября 2012 года.

Проанализировав представленные заявителем доказательства, оценив заявленные основания для предоставления рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления, поскольку заявителем не представлено достаточных доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления, а те обстоятельства, на которые ссылается заявитель, не могут служить основанием для предоставления рассрочки исполнения решения, так как не носят исключительный характер, не препятствуют исполнить судебное решение в порядке, определенном Законом об исполнительном производстве.

Суд апелляционной инстанции находит выводы суда правильными.

Доказательств, свидетельствующих о достаточности и эффективности действий, осуществляемых заявителем в целях своевременного исполнения судебного акта, не представлено.

Районный суд обоснованно учел, что предоставление рассрочки исполнения решения суда приведет к необоснованному затягиванию реального исполнения вступившего в законную силу судебного акта, а также к длительному нарушению прав и законных интересов взыскателя. При этом недостаточность денежных средств не может служить основанием для неисполнения решения суда, т.к. в силу закона не является препятствием к совершению исполнительных действий, поскольку при таких обстоятельствах закон предусматривает обращение взыскания на иное имущество, принадлежащее должнику. Доказательств отсутствия имущества, на которое может быть обращено взыскание, заявителем не представлено. Исполнительное производство возбуждено только 01 февраля 2021 года, в полном объеме имущественное положение должника ещё не проверялось.

Все заявленные должником доводы о необходимости рассрочки исполнения решения суда по варианту, предложенному заявителем, надлежаще оценены районным судом, выводы по данному вопросу мотивированы в судебном акте.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, поскольку не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка.

Учитывая, что оснований для предоставления рассрочки на момент рассмотрения дела судом первой инстанции не было установлено, определение суда соответствует требованиям закона и отмене по доводам частной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

определил:

Частную жалобу Волкова Станислава Федоровича на определение судьи Кировского районного суда г. Ярославля от 24 февраля 2021 года оставить без удовлетворения.

Судья Ярославского областного суда Е.Н. Манькова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка