Дата принятия: 07 июля 2021г.
Номер документа: 33-2576/2021
ВЕРХОВНЫЙ СУД УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 7 июля 2021 года Дело N 33-2576/2021
Верховный Суд Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В., единолично,
при секретаре Дроздовой К.М.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в г. Ижевске Удмуртской Республики 7 июля 2021 года дело по частной жалобе представителя Эльберт Л. В. - Попова А. К., действующего на основании доверенности, на определение Сарапульского районного суда Удмуртской республики от 18 мая 2021 года, которым частная жалоба Эльберт Л. В. на определение Сарапульского районного суда УР от 29 апреля 2021 года об оставлении искового заявления Эльберт Л. В. к Администрации МО "Сарапульский район" о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования без движения - возвращена заявителю.
Заслушав доклад судьи Солоняка А.В., изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
ДД.ММ.ГГГГ Эльберт Л. В. обратилась в суд с иском к Администрации МО "Сарапульский район" с требованиями о признании права собственности на земельный участок в порядке наследования. Требования мотивированы тем, что после смерти мужа осталось наследство, состоящее из земельного участка в СНТ "Большие Пещеры", находящееся по адресу: <адрес>. В выдаче свидетельства о праве на наследство на земельный участок истцу отказано, поскольку наследство состоит из земельного участка площадью 0,091 га, а часть земельного участка зарегистрирована в ЕГРН за Кониным С.Н. Истец полагает отказ необоснованным и просит признать за истцом право собственности на земельный участок N площадью 0,042 га в НСТ "Большие пещеры" <адрес>.
Определением суда от 29.04.2021 исковое заявление оставлено без движения в связи с несоблюдением норм ст.ст. 131, 132 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), в частности, не указана цена иска, не уплачена госпошлина в размере для иска имущественного характера, подлежащего оценке, предоставлен срок для устранения недостатков по 17.05.2021; разъяснено, что в случае не устранения недостатков, заявление будет считаться не поданным и возвращено заявителю.
На указанное определение суда об оставлении иска без движения подана частная жалоба.
Определением от 18.05.2021 частная жалоба заявителя на определение суда от 29.04.2021 об оставлении иска без движения возвращена заявителю.
В частной жалобе представитель истца Попов А.К., действующий на основании доверенности и диплома о высшем юридическом образовании, просит определение суда от 18.05.2021 года о возврате частной жалобы отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Выразил несогласие с выводом суда, что определение об оставлении иска без движения не может быть обжаловано в силу ст. 331 ГПК РФ, т.к. это не предусмотрено ГПК РФ и не исключает возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГПК РФ, рассмотрение частной жалобы судом происходит в порядке, предусмотренном главой 39 ГПК РФ, с изъятиями, предусмотренными настоящей статьей.
В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Участвующие в деле лица о времени и месте рассмотрения частной жалобы в соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ судом не извещались, частная жалоба рассмотрена в отсутствие участников процесса, единолично.
Изучив представленные материалы дела, проверив определение суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в частной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения определения суда.
При возвращении частной жалобы истцу суд 1 инстанции руководствовался ст.ст. 135, 136, 331 ГПК РФ, положениями постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", и исходил из того, что определение суда об оставлении искового заявления без движения не исключает возможность дальнейшего движения дела и его обжалование не предусмотрено нормами процессуального законодательства.
Выводы суда 1 инстанции суд апелляционной инстанции находит обоснованными.
Частью 1 статьи 136 ГПК РФ предусмотрено, что судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения.
В определении суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.
В силу части 1 статьи 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: это предусмотрено настоящим Кодексом; определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела.
Согласно части 3 статьи 331 ГПК РФ на остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно них могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.
В силу п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", в соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 331 ГПК РФ, в суд апелляционной инстанции обжалуются те определения суда первой инстанции, возможность обжалования которых предусмотрена ГПК РФ, а также те, которые исключают возможность дальнейшего движения дела.
В соответствии со ст. 10 Федерального закона от 28.11.2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" с 01.10.2019 года внесены изменения в ст. 136 ГПК РФ, которые не предусматривают обжалование определения об оставлении искового заявления без движения.
Таким образом, в связи с внесением изменений в ГПК РФ, вступившими в силу с 01.10.2019 года, ч. 3 ст. 136 ГПК РФ в редакции, предусматривающей возможность подачи частной жалобы на определение об оставлении искового заявления без движения, не действует.
Нормой, действующей в настоящее время, не предусмотрено право на обжалование в апелляционном порядке определения об оставлении иска без движения. Принятое судом процессуальное решение не исключает возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу, что определение об оставлении иска без движения не подлежит обжалованию, а потому судом обоснованно вынесено определение о возврате частной жалобы заявителю.
Данный вывод суда признается судом апелляционной инстанции по существу правильным, поскольку никаких существенных нарушений со стороны суда первой инстанции норм права по доводам частной жалобы не усматривается.
Принятое судом процессуальное решение не исключало возможность дальнейшего движения по делу, возражения заявителя по делу могут быть изложены в частной жалобе относительно возврата искового заявления, либо устранены недостатки, явившиеся основанием для оставления иска без движения.
Доводы частной жалобы направлены на иное толкование примененных судом норм процессуального права и не содержат правовых оснований для отмены определения, постановленного в соответствии с требованиями действующего законодательства.
При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам частной жалобы не усматривается.
Руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Сарапульского районного суда Удмуртской Республики от 18 мая 2021 года оставить без изменения.
Частную жалобу представителя Эльберт Л. В. - Попова А. К., действующего на основании доверенности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий-судья: А.В. Солоняк
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
