Определение Красноярского краевого суда от 01 марта 2021 года №33-2576/2021

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 33-2576/2021
Судья судебной коллегии по гражданским делам Красноярского краевого суда Кучерова С.М.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Валехматовой Н.А., рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Филин-2007" Войлошниковой С.М. на определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года о возвращении заявления Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Филин-2007" о рассрочке исполнения решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года,
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Филин-2007" (далее по тексту - ООО "ОП "Филин-2007", Общество) обратилось с заявлением о рассрочке исполнения заочного решения Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года о взыскании с Общества в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору в размере 483 398 руб. 54 коп. на 36 месяцев, начиная с декабря 2020 года, с уплатой ежемесячного платежа в размере 5 000 руб.
Судом постановлено вышеприведенное определение.
В частной жалобе директор Общества просит определение отменить, как незаконное, поскольку заявление подано в суд без нарушений правил подсудности.
В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.
Согласно ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные статьей 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.
Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, суд апелляционной иснтанции приходит к следующему.
Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (статья 47, часть 1).
Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.
О возвращении искового заявления судья выносит мотивированное определение, в котором указывает, в какой суд следует обратиться заявителю, если дело неподсудно данному суду (ч. 2 ст. 135 ГПК РФ).
Возвращая Обществу заявление, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. 203 ГПК РФ и исходил из того, что заявление Общества о рассрочке исполнения решения суда не подсудно Ленинскому районную суду г. Красноярска.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными выводами.
В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу ст. 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения, об изменении способа и порядка исполнения, а также об индексации присужденных денежных сумм. Такие заявление сторон и представление судебного пристава-исполнителя рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 203 и 208 настоящего Кодекса.
Таким образом, как следует из буквального толкования ст. 434 ГПК РФ, для данной категории дел предусмотрена альтернативная подсудность по выбору заявителя. Заявитель вправе обратиться с заявлением об изменении порядка и способа исполнения судебного решения в суд вынесший решение или в суд по месту его исполнения.
Заявителем указано, что заочным решением Советского районного суда г. Красноярска от 18 апреля 2019 года был выдан исполнительный лист N от 14 августа 2019 года о взыскании в солидарном порядке с Войлошниковой С.М. и Общества в пользу ПАО "СКБ-банк" задолженности по кредитному договору в размере 483 398 руб. 54 коп.
Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Ленинскому району г. Красноярска Артюховой К.Н. от 20 сентября 2019 года возбуждено исполнительное производство N
Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возвращения заявления Обществу о рассрочке исполнения заочного решения суда, в связи с нарушением правил подсудности, следует признать преждевременными.
В силу п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ нарушение или неправильное применение судом норм материального или норм процессуального права являются основанием для отмены судебного акта в апелляционном порядке.
Допущенные судом нарушения норм процессуального права судебной коллегией признаются существенными, поскольку влекут ограничение для заявителя гарантированного права на судебную защиту.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с передачей вопроса на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Определение Ленинского районного суда г. Красноярска от 11 декабря 2020 года отменить, частную жалобу директора Общества с ограниченной ответственностью "Охранное предприятие "Филин-2007" Войлошниковой С.М. удовлетворить.
Передать вопрос на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия заявления.
Судья- С.М. Кучерова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка