Определение Забайкальского краевого суда от 26 августа 2021 года №33-2576/2021

ЗАБАЙКАЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 августа 2021 года Дело N 33-2576/2021
председательствующий по делу N 33-2576/2021
судья Аксенова Е.С.
(N 13-461/2020
УИД75RS0001-01-2010-003449-47)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Забайкальский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Волошиной С.Э.,
при секретаре Разумове С.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Чите 26 августа 2021 г. по правилам производства в суде первой инстанции без особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу по иску ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" к Сомову СВ о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,
установил:
ООО "ТРАСТ" обратилось с указанным заявлением, ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Центрального районного суда г. Читы от 12.08.2010 удовлетворены требования ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании с Сомова С.В. задолженности по кредитному договору N от 02.12.2008. Исполнительный документ был предъявлен к исполнению, возбуждено исполнительное производство N-ИП, окончено в связи с невозможностью взыскания 27.12.2017. 26.10.2017 между ПАО "АТБ" и ООО "ТРАСТ" заключен договор уступки прав (требований), согласно которому кредитор в полном объеме передает (уступает), а новый кредитор принимает в полном объеме права (требования) к заемщикам, вытекающие из кредитных договоров, заключенных между кредитором и заемщиками и указанные в реестре к настоящему договору. Просил произвести процессуальное правопреемство, заменив взыскателя с ПАО "АТБ" на ООО "Траст"(л.д.1).
Судом постановлено определение об удовлетворении заявления (л.д. 21).
В частной жалобе Сомов С.В. выражает несогласие с определением суда, просит его отменить, в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве отказать в связи с отсутствием суммы задолженности. Указывает, что судом не были приняты меры для его надлежащего извещения, доказательств направления в адрес ответчика заявления, определения о принятии и подготовке, а также определения о процессуальном правопреемстве не имеется. Считает, что ООО "ТРАСТ" незаконно подал заявление о взыскании суммы долга, поскольку после вынесения решения суда в 2010 г. ответчиком вносились денежные средства в счет погашения суммы задолженности в кассу ПАО "АТБ", что подтверждается квитанциями. Представленные доказательства о переуступке прав, акт приема-передачи не содержат печатей и подписей ПАО "АТБ" банк, в связи с чем, не являются допустимым доказательством. В материалах заявления не содержатся сведения о том, что уступка произошла в отношении ответчика, о переуступке ответчик не был извещен. ООО "ТРАСТ" не имеет лицензию на право осуществления банковской деятельности. Кредитный договор не содержит сведений о том, что ответчиком дано согласие на переуступку права требования долга, и не содержатся сведения о том, что в отношении него произведена уступка права требования (л.д. 29-30,81).
В возражениях на частную жалобу представитель ООО "ТРАСТ" выражает несогласие с доводами жалобы, просит в ее удовлетворении отказать, рассмотреть жалобу в его отсутствие (л.д. 62-64).
Представитель ООО "ТРАСТ" просил рассмотреть дело в его отсутствие. На основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ дело рассматривалось в отсутствие неявившихся лиц.
Выслушав должника Сомова С.В., его представителя Баданову С.В., исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
О дате, времени и месте судебного заседания стороны должны быть извещены судом с использованием средств и способов, предусмотренных в ч. 1 ст. 113 ГПК РФ. Лицам, участвующим в деле, судебные извещения и вызовы должны быть вручены с таким расчетом, чтобы указанные лица имели достаточный срок для подготовки к делу и своевременной явки в суд (ч. 3 ст. 113 ГПК РФ).
В силу ч. 2 ст. 167 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается.
Согласно кредитному договору (л.д.71), адресной справке (л.д.80), местом жительства Сомова С.В. является: <адрес>.
Судом документы направлены по адресу указанному заявителем: <адрес> (л.д.1,17,18).
Следовательно, до начала судебного заседания суд не мог иметь сведений о надлежащем извещении или не извещении заинтересованного лица по делу. В этом случае, вывод суда, содержащийся в определении от 16.04.2020 о том, что Сомов С.В. надлежащим образом извещался о рассмотрении заявления не является верным.
Поскольку заявление было рассмотрено в отсутствие должника, который не был извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, определение районного суда не может быть признано законным и подлежит отмене.
Сомов С.В. в ходе рассмотрения вопроса о процессуальном правопреемстве заявил ходатайство о применении срока исковой давности указав, что 25.12.2013 между ПАО "АТБ" и ОАО "Первое коллекторское бюро" был заключен договор переуступки прав требований по договору цессии N, соответственно, с момента заключения договора уступки прав требования, прошло более трех лет (л.д.146-150).
Представитель ООО "ТРАСТ" направил письменные возражения, в которых просил в удовлетворении ходатайства Сомова С.В. о применении срока исковой давности отказать.
Вопрос о возможности замены стороны по делу (взыскателя) ее правопреемником в целях дальнейшего принудительного исполнения решения суда зависит от наличия или утраты возможности такого принудительного исполнения, а именно, от течения срока исполнительной давности предъявления исполнительного документа к исполнению.
В силу положений ч. 1 ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, к числу которых относится и стадия исполнения судебного акта.
Аналогичное положение содержится в ст. 52 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", предусматривающей, что в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.
По смыслу приведенных норм права процессуальное правопреемство представляет собой переход процессуальных прав и обязанностей от одного лица к другому в связи с правопреемством в материально-правовых отношениях.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (ст. 384 ГК РФ).
Заочным решением Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-4059/2010 с Сомова С.В. в пользу ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" была взыскана задолженность по кредитному договору N от 02.12.2008 в размере 299907,43 руб., из них: задолженность по основному долгу - 170829,81 руб., задолженность по уплате процентов - 92939,92 руб., неустойка за неисполнение обязательств - 30000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере - 6137,70 руб.
На основании указанного решения суда ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" был выдан исполнительный лист серии ВС N (л.д.9-10).
Гражданское дело N 2-4059/2010 по иску ПАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" о взыскании с Сомова С.В. задолженности по кредитному договору уничтожено за истечением сроков хранения (л.д. 137).
В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в ч. ч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.
Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.
В ст. 22 Закона об исполнительном производстве также указано, что срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником (ч. 1).
После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (ч. 2).
В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (ч. 3).
Таким образом, из буквального толковании части 3 статьи 22 Закона об исполнительном производстве следует, что в случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения, в том числе частично, течение срока исполнительной давности начинается заново со дня возвращения указанного документа (то есть с даты вынесения постановления об окончании исполнительного производства и возвращении исполнительного документа взыскателю).
Истечение указанного срока препятствует предъявлению исполнительного листа к исполнению. Должник в таком случае не может быть принужден к исполнению просроченного исполнительного листа.
Из ответа Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю от 10.08.2021 за исх. N, следует, что в базе данных ПК АИС ФССП России по Забайкальскому краю на принудительном исполнении в УФССП России по Забайкальскому краю нет исполнительного производства в отношении Сомова С.В., возбужденного в 2010 году. При этом в ответе указано, что если ранее исполнительное производство, возбужденное в 2010 году находилось на исполнении, то оно окончено, сдано в архив и в настоящее время уничтожено (л.д.123).
Вместе с тем, из приложенной к ответу копии исполнительного листа серии ВС N, выданного на основании заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2010 г. по гражданскому делу N 2-4059/2010 следует, что данный исполнительный лист был выдан взыскателю ОАО "Азиатско-Тихоокеанский банк" 10.12.2010. В строке "отметки судебного пристава - исполнителя" указано, что исполнительное производство окончено 25.12.2014 и возвращено взыскателю на основании ч.1 п.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (л.д. 125-127).
Изложенные обстоятельства свидетельствуют об истечении 25.12.2017 трехлетнего срока предъявления исполнительного документа к исполнению после окончания 25.12.2014исполнительного производства.
Каких-либо сведений о наличие возбужденного исполнительного производства по данному делу, о его стадии исполнения после принятия решения судебным приставом - исполнителем 25.12.2014 о его окончании, влияющее на срок исполнения, не имеется.
Возбуждение исполнительного производства по настоящему заявлению и оспариваемому определению районного суда от 16.04.2020 об обратном не свидетельствует. В настоящее время на исполнении в Центральном районном отделении судебных приставов N 2 г. Читы находится исполнительное производство в отношении Сомова С.В., возбужденное 17.11.2020 на основании исполнительного листа N о взыскании задолженности в размере 299907,43 руб. в пользу ООО "ТРАСТ". К ответу приложено оспариваемое определение суда от 16.04.2020 о процессуальном правопреемстве (л.д.128-129).
Из изложенного следует, что исполнительный лист серии ВС N, выданный после вступления в законную силу заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 12 августа 2010 г. в отношении Сомова С.В., после его возврата взыскателю 25.12.2014 и до 27.11.2020 (т.е. до момента подачи заявления ООО "ТРАСТ" о возбуждении исполнительного производства на основании оспариваемого определения суда от 16.04.2020) к взысканию не предъявлялся.
Таким образом, на момент подачи в суд ООО "ТРАСТ" заявления о процессуальном правопреемстве (12.03.2020) срок предъявления исполнительного листа к взысканию (с 26.12.2014) уже истек.
Ссылка в возражениях ООО "ТРАСТ" о том, что исполнительное производство N-ИП в отношении Сомова С.В. было окончено в связи с невозможностью взыскания 27.12.2017, опровергается ответом Управления Федеральной Службы судебных приставов по Забайкальскому краю об отсутствие в базе данных исполнительных производств сведений об окончании названного исполнительного производства в отношении Сомова С.В.
Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ в пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки", если истек срок для предъявления исполнительного листа к исполнению, суд производит замену только в случае восстановления срока на предъявление исполнительного листа к исполнению.
Таким образом, из представленных по делу доказательств, следует, что заявление ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве было подано после истечения трехлетнего срока для принудительного исполнения судебного акта, ходатайства о восстановлении данного срока не содержало.
В связи с истечением предусмотренного статьей 21 Закона об исполнительном производстве предельного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению, у суда не имеется правовых оснований для замены взыскателя "Азиатско-Тихоокеанский банк" (ПАО) правопреемником ООО "ТРАСТ" в правоотношениях, возникших на основании заочного решения Центрального районного суда г. Читы от 12.08.2010, в отношении должника Сомова С.В..
Руководствуясь ст. 44 ГПК РФ, суд
определил:
Определение Центрального районного суда г. Читы от 16 апреля 2020 г. отменить.
В удовлетворении заявления ООО "ТРАСТ" о процессуальном правопреемстве отказать.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции в г. Кемерово в течение трех месяцев со дня его вынесения путем подачи кассационной жалобы через районный суд.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка