Дата принятия: 29 декабря 2020г.
Номер документа: 33-2576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САХАЛИНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 декабря 2020 года Дело N 33-2576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Сахалинского областного суда в составе:
председательствующего Петровой Л.А.,
судей Минькиной И.В., Прокопец Л.В.,
с ведением протокола судебного заседания помощником судьи Ри В.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Долговые Инвестиции" к Тишко Светлане Викторовне о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, с апелляционной жалобой ответчика Тишко С.В. на решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 27 июля 2020 года.
Заслушав доклад по делу судьи Петровой Л.А., судебная коллегия
установила:
18 июня 2020 года Общество с ограниченной ответственностью (далее-ООО) "Долговые Инвестиции" обратилось с иском к Тишко С.В. В обоснование заявленных требований указано на то, что 10 сентября 2018 года ООО МФК "Е заем" и Тишко С.В. заключили договор займа N, в соответствии с которым ответчику был предоставлен займ в размере 30000 рублей, сроком на 30 календарных дней, с процентной ставкой 598,60% годовых. Срок возврата займа - 10 октября 2018 года. Перевод денежных средств в адрес ответчика осуществлялся через третье лицо (КИВИ БАНК АО) путём перечисления в адрес последнего суммы в размере 30000 рублей 10 сентября 2018 года. Ответчиком обязательства по договору займа в установленный срок не исполнены. Задолженность по договору займа составляет 94015 рублей 33 копейки, в том числе суммы невозвращенного основного долга - 30000 рублей, начисленных и неуплаченных процентов - 59994 рублей 88 копеек, задолженности по штрафам/пеням - 4020 рублей 45 копеек. 27 июня 2019 года между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые Инвестиции" заключён договор уступки прав требования (цессии) N, на основании которого права требования по договору займа N от 10 сентября 2018 года, заключенному между ООО МФК "Е заем" и Должником перешли к ООО "Долговые Инвестиции". С учётом изложенного, истец просил взыскать с ответчика сумму задолженности по договору займа N от 10 сентября 2018 года, определенной на 27 июня 2019 года в размере 94015 рублей 33 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска в размере 3020 рублей 46 копеек.
27 июля 2020 года решением Ногликского районного суда Сахалинской области исковые требования ООО "Долговые инвестиции" удовлетворены: с Тишко С.В. в пользу ООО "Долговые инвестиции" взысканы задолженность по договору займа N от 10 сентября 2018 года в размере 94 015 рублей 33 копейки, судебные расходы в размере 3020 рублей 46 копеек, всего 97035 рублей 79 копеек.
Не согласившись с решением суда, ответчик Тишко С.В. подала апелляционную жалобу с просьбой его отмены, принятии нового решения с уменьшением суммы процентов за пользование займом до 14760 рублей, снижением неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, указав о том, что ответчиком было представлено возражение, в котором содержалась просьба об уменьшении суммы в части взыскания просроченных процентов и снижении взыскиваемой неустойки, но возражение не было рассмотрено судом. Ссылается на то, что начисление процентов по договору должно происходить до 10 октября 2018 года. Полагает, что разумный срок для подачи искового заявления был в октябре 2018 года, однако истец не воспользовался своим правом в указанный срок, а продолжил начисление процентов по ставке 1,64 % в день в течении следующих 495 дней.
Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. При таких обстоятельствах судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, рассматривает дело в их отсутствие.
Проверив материалы дела в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия находит, что оснований для отмены решения суда первой инстанции, постановленного в соответствии с требованиями закона и установленными по делу обстоятельствами, не имеется.
В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора (пункт 1).
Пунктом 4 данной статьи предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Особенности предоставления займа под проценты заемщику-гражданину в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, устанавливаются законом (пункт 3 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях".
Пунктом 4 части 1 статьи 2 названного Закона предусмотрено, что договор микрозайма - это договор, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заемщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный этим Законом.
Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Федеральным законом от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ, денежные обязательства заемщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заемщика.
На основании части 1 статьи 12.1 Федерального закона от 2 июля 2010 года N 151-ФЗ после возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает одного года, вправе продолжать начислять заемщику - физическому лицу проценты только на не погашенную им часть суммы основного долга. Проценты на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга продолжают начисляться до достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа. Микрофинансовая организация не вправе осуществлять начисление процентов за период времени с момента достижения общей суммы подлежащих уплате процентов размера, составляющего двукратную сумму непогашенной части займа, до момента частичного погашения заемщиком суммы займа и (или) уплаты причитающихся процентов.
В силу положений пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно пункту 1 статьи 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.
В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был письменно уведомлен о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим для него неблагоприятных последствий. В этом случае исполнение обязательства первоначальному кредитору признается исполнением надлежащему кредитору.
В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что по условиям заключенного сторонами договора займа N от 10 сентября 2018 года Тишко С.В. предоставлен заем в сумме 30 000 рублей с уплатой 598,6 процентов годовых. Стороны согласовали, что основной долг в размере 30 000 рублей и начисленные проценты в размере 13 432 рубля уплачиваются заемщиком единовременным платежом 10 октября 2018 года.
Согласно пункту 4 договора потребительского займа процентная ставка составила 598,600 годовых.
Пунктом 12 договора предусмотрено, что в случае нарушения срока возврата займа Заемщик обязуется уплатить Кредитору пеню в размере 20 процентов годовых, которая начисляется на непогашенную часть суммы основного долга, начиная с первого дня просрочки исполнения обязанности по возврату займа до момента возврата займа.
В пункте 14 договора указано на согласие заемщика с тем, что отношения по договору будет регулироваться положениями Общих условий договора потребительского займа (л.д. 75), в пункте 4.1 которых предусмотрено, что проценты за пользование микрозаймом начисляются на сумму займа со дня, следующего за днем получения микрозайма, и по дату фактического возврата микрозайма включительно (л.д. 48).
На основании договора N уступки прав требования (цессии) от 27 июня 2019 года, заключенного между ООО МФК "Е заем" и ООО "Долговые инвестиции", к последнему перешло право (требование) по договору займа N от 10 сентября 2018 года, заключенному с Тишко С.В.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь подлежащими применению к спорным правоотношениям вышеуказанными правовыми нормами, правильно установил юридически значимые по делу обстоятельства и пришёл к верному выводу о том, что между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора займа (о размере, процентах, сроке и порядке выдачи займа), как того требуют часть 1 статьи 432, статьи 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации. В нарушение части 1 статьи 307, статьи 309, части 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации свои обязательства по договору займа ответчик не выполнила, в связи с чем у неё образовалась непогашенная задолженность, доказательств отсутствия обязательств по погашению займа и процентов за пользование денежными средствами ответчиком не представлено.
При этом суд учел, что договор займа заключен после вступления в силу Федерального закона от 29 декабря 2015 года N 407-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", в связи с чем разъяснения, приведенные в пункте 9 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27 сентября 2017 года, о начислении после установленного договором периода процентов за пользования займом по средневзвешенной процентной ставке, не могут быть применены к правоотношениям сторон.
Как правильно указал суд первой инстанции, размер процентов за пользование займом не может быть уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку проценты за пользование займом не являются мерой гражданско-правовой ответственности.
Правовых оснований, предусмотренных статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для снижения пени, суд не усмотрел в связи с тем, что взыскиваемые истцом пени в размере 4020 рублей 45 копеек соразмерны последствиям нарушения ответчиком обязательства по возврату основного долга и процентов на общую сумму 94 015 рублей 33 копейки.
Выводы суда в решении достаточно подробно мотивированы, подтверждены материалами дела, основаны на полном, всестороннем и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, которым судом первой инстанции дана надлежащая оценка в их совокупности в соответствии со статьёй 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и полностью соответствуют требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы о снижении размера неустойки в сумме 4020 рублей 45 копеек являются несостоятельными в силу следующего.
В соответствии со статьёй 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
На основании пункта 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Снижение неустойки и установление критериев её соразмерности последствиям нарушенного обязательства определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
На основании пункта 21 части 9 статьи 5 Федерального закона от 21 декабря 2013 года N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.
Исходя из размера задолженности ответчика по основному долгу (30000 рублей) неустойка из расчета минимального предельного размера неустойки в 20% годовых за период с 11 октября 2018 года по 27 июня 2019 года составляет 4273 рубля 97 копеек (30000 х 260/365 х 20%), что более размера взысканной судом неустойки за тот же период в сумме 4 020 рублей 45 копеек. Изложенное, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о соблюдении истцом требований о предельном размере неустойки.
Учитывая, что размер неустойки был согласован сторонами при заключении кредитного договора, значительно меньше размера основного долга, судебная коллегия соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для снижения размера взысканной судом неустойки с применением положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с отсутствием доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
Доводы апелляционной жалобы о недобросовестности действий кредитора в части длительного необращения с иском в суд, не являются основаниями для изменения решения суда, поскольку обращение в суд за защитой нарушенных прав является правом, а не обязанностью кредитора.
Ссылка в апелляционной жалобе на пункт 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" признается судебной коллегией несостоятельной, поскольку названные разъяснения к спорным отношениям не применимы.
Доводов, влекущих отмену либо изменение решения по делу в соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба не содержит, а потому удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 327-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Ногликского районного суда Сахалинской области от 27 июля 2020 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика Тишко С.В. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.А. Петрова
Судьи И.В. Минькина
Л.В. Прокопец
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
