Дата принятия: 23 июня 2020г.
Номер документа: 33-2576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2020 года Дело N 33-2576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:
председательствующего судьи - Хираева Ш.М.,
судей - Гасановой Д.Г., Мустафаевой З.К.,
при секретаре - Р.Р.Р.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Хираева Ш.М. дело по апелляционной жалобе Администрации ГО "<адрес>" на решение Дербентского городского суда от <дата> по делу по иску М.Ш.А. к ООО "Капитал-Строй" об устранении препятствий в пользовании земельным участком и сносе строения, взыскании компенсации морального вреда, по ее же иску и иску Администрации городского округа "<адрес>" к ООО "Капитал-Строй" о признании незаконным разрешения на строительство от <дата>,
установила:
М.Ш.А. обратилась в суд с иском к ООО "Капитал-Строй" об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязав снести забор, возведенный на земельном участке под гаражом истца, перенести его в пределах своего объекта, и восстановить смежную границу между земельными участками истца и ответчика в соответствии с данными государственного кадастра недвижимости. Взыскать с ООО "Капиталстрой" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Иск мотивирован тем, что ей принадлежало капитальное строение-гараж, расположенный на земельном участке площадью 19.8 кв. м, по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, который имеет соответствующие кадастровый учет, разрешения управления архитектуры администрации <адрес>, технический паспорт, выданный ГУП "ДТИ" по <адрес>. Ответчику принадлежит смежный земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, с кадастровым номером N. Площадь земельного участка 1203.0 кв.м. Земельный участок истца и земельный участок ответчика поставлены на кадастровый учет, их границы установлены, что подтверждается кадастровым планом ответчика, договором аренды от <дата> N, заключенного между ООО "Капиталстрой" и МКУ "Управление земельных и имущественных отношении" администрации городского округа "<адрес>", другими документами. Ответчик чинит ей препятствия в пользовании земельным участком, использовав часть ее земельного участка, на которой возвел объект. Так же установил металлический забор, тем самым, препятствуя пользованием земельным участком. Принадлежащий ответчику объект находится в кадастровых границах земельного участка истца, что подтверждается договором аренды, согласно которому возведенный ответчиком объект располагается на территории участка истца, что подтверждается фотоснимками. Ответчик неправомерно возвел на земельном участке истца забор, разделив земельный участок истца пополам и закрыв доступ истца на участок, что подтверждается фотоснимками.
В ходе судебного заседания истец М.Ш.А. обратилась в суд с дополнительным иском к ООО "Капитал-Строй" и Администрации городского округа "<адрес>" о признании незаконным разрешения на строительство от <дата>, выданное отделом по делам архитектуры градостроительства администрации городского округа "<адрес>" за N, указав, что земельный участок площадью 1203 кв.м, был предоставлен ответчику ООО "Капитал Строй" в арендное пользование на основании договора аренды от <дата>, заключенный между МКУ "Управление земельных и имущественных отношений" (далее МКУ) и ООО "Капитал-Строй". В договоре указано, что арендодатель, гарантирует, что земельный участок не обременен правами и претензиями третьих лиц. В топографическом плане земельного участка по адресу <адрес>, указаны гаражи на придомовой территории, среди которых находился ее гараж. Тем самым земельный участок под данным гаражом незаконно был предоставлен в арендное пользование ответчика ООО "Капитал Строй". В градостроительном плане земельного участка, имеется чертеж, подготовленный отделом архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>", согласно которому все гаражи на придомовой территории дома по <адрес>, попали в границы планируемого объекта капитального строительства, многоквартирного жилого дома. Таким образом, выданное отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>" разрешение на строительство от 01.02.2016г. на основании вышеуказанных документов, является незаконным, так как нарушены ее права на объект недвижимости, нежилое строение-гараж, а также права на земельный участок под данным гаражом, расположенный по адресу: <адрес>.
Администрация городского округа "<адрес>" обратилась также с иском к ООО "Капитал-строй" о признании разрешение на строительство от <дата> недействительным, указывая, что разрешение на строительство застройщику ООО "Капитал-Строй" в установленном законом порядке не выдавалось, разрешение с номером в отделе архитектуры отсутствует, разрешение с таким номером и той же датой существует в единственном числе и выдано оно на объект расположенный по другому адресу, а именно по адресу: <адрес>.
Решением Дербентского городского суда от <дата> в удовлетворении исковых требований М.Ш.А. и Администрации ГО "<адрес>" отказано.
На указанное решение Администрацией ГО "<адрес>" в лице представителя Г.А.Г. подана апелляционная жалоба, в которой выражается несогласие с выводами судьи районного суда.
В обоснование доводов жалобы указывает, что разрешение на строительство застройщику ООО "Капитал-Строй" в установленном законом порядке не выдавалось, разрешение с N в отделе архитектуры отсутствует, разрешение с таким номером и той же датой существует в единственном числе и выдано оно на объект по <адрес>.
Дело рассмотрено, согласно ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца М.Ш.А., надлежаще извещенной о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы Администрации ГО "<адрес>".
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов, самостоятельно определив способы их судебной защиты соответствующие ст. 12 ГК РФ.
Согласно п. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц).
В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.
На основании пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.
Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления..
Пунктом 1 статьи 263 ГК РФ установлено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их пере-стройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).
Аналогичная норма содержится в пп. 2 п. 1 ст. 40 Земельного кодекса РФ, согласно которой собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.
Как следует из материалов гражданского дела, 04.06.2016г. N постановлением главы администрации ГО "<адрес>" ООО "Капитал-строй" предоставлен земельный участок в арендное пользование сроком на 11 месяцев для размещения строительства дома многоэтажной жилой застройки на земельном участке площадью 1203,00 кв.м, категория - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N
<дата> между МКУ "Управление земельных и имущественных отношении" администрации городского округа "<адрес>" и ООО "Капитал-строй" был заключен Договор аренды земельного участка N в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 1203,00 кв.м, с кадастровым номером N для размещения строительства домов многоэтажной жилой застройки, согласно постановлению главы администрации ГО "<адрес>" от <дата>. N.
Ответчиком суду представлены градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, согласованный с и.о. главного архитектора г Дербента, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, положительное заключение N на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, технические условия на проектирование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
На основании указанных документов в соответствии с проектной документацией Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>" выдано разрешение на строительство от <дата> RU N-ми этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями, регистрационным номером N от <дата>, кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
Разрешая спор и, отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истцами не представлены суду доказательства создания М.Ш.А. препятствий в пользовании земельным участком, а также основания для признания незаконным разрешения на строительство от <дата>.
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан находит выводы суда правильными, основанными на представленных материалах дела и установленных обстоятельствах.
В соответствии с п. 2 ст. 61 Земельного кодекса Российской Федерации, действия нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу нарушения, могут быть пресечены, в том числе путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, их пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (п. 4 ч. 2 ст. 60 Земельного кодекса РФ).
В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ, изложенных в п. 45 постановления N 10, N 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" в силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение. Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно ч. 1 ст. 11 ГК РФ и ч. 1 ст. 3 ГПК РФ судебной защите подлежат только нарушенные права, свободы и законные интересы заявителя. Отсутствие указанного обстоятельства является основанием к отказу в иске.
В соответствии с общими правилами доказывания, установленными ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, истцом М.Ш.А. не представлены доказательства, подтверждающие обстоятельства, что она на каком-либо праве владеет земельным участком, на котором ранее было расположено строение-гараж, с кадастровым номером N и что в границах указанного земельного участка ответчиком - ООО "Капитал-Строй" возводится строение-забор, создающее ей препятствия в пользовании земельным участком.
Из содержания исковых требований М.Ш.А. следует, что на придомовой территории по <адрес> у нее находилось капитальное строение - гараж, при этом, между истцом и ответчиком была достигнута устная договоренность, что взамен гаража истцу будет выдана равноценная компенсация. Однако каких-либо доказательств, подтверждающих факт достижения указанных договоренностей, истцом не представлено, ответчиком отрицаются.
Наличие у М.Ш.А. технического паспорта на строение-гараж, не подтверждает факт обладания истцом этим строением на каком-либо праве. Других доказательств принадлежности указанного строения и земельного участка под ним, в материалы дела не представлено.
При изложенных обстоятельствах, суд первой инстанции обосновано счел представленные доказательства недостаточными для доказывания обстоятельств, содержащихся в доводах истца М.Ш.А. о создании препятствий ответчиком в пользовании спорным земельным участком.
При этом из анализа ч. 1 ст. 3, ч. 1 ст. 4, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ следует, что именно истец должен представить доказательства того, что его права или законные интересы нарушены и что используемый им способ защиты влечет пресечение нарушения и восстановление права.
Учитывая указанное, также отсутствуют основания для удовлетворения иска М.Ш.А. в части признания незаконным разрешения на строительство от <дата> N, поскольку выдачей ответчику указанного разрешения на строительство какие-либо права и законные интересы истца М.Ш.А. не нарушаются.
Ответчиком осуществляется строительство многоквартирного дома в рамках программы по переселению граждан из ветхого жилья. Именно по этой программе, как следует из иска, М.Ш.А. была переселена в другую квартиру, полученную взамен снесенной по адресу: <адрес>.
Решение суда, которым М.Ш.А. отказано в удовлетворении заявленных требований, последней не обжаловано, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассматривает настоящее дело с учетом положений, предусмотренных ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе Администрации ГО "<адрес>".
Требования Администрации ГО "<адрес>" о признания незаконным разрешения на строительство от <дата> N обоснованы тем обстоятельством, что разрешение на строительство застройщику ООО "Капитал-Строй" в установленном законом порядке не выдавалось, разрешение с таким номером и той же датой существует в единственном числе и выдано оно на объект расположенный по другому адресу, а именно по адресу: <адрес>.
В соответствии с ч. 1 ст. 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка или проекту планировки территории и проекту межевания территории (в случае строительства, реконструкции линейных объектов) и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных данным кодексом.
Получению разрешения на строительство, как следует из ч. 2 ст. 48 ГрК РФ, предшествует подготовка проектной документации, которая представляет собой документацию, содержащую материалы в текстовой форме и в виде карт (схем) и определяющую архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения строительства, реконструкции объектов капитального строительства, их частей, капитального ремонта.
Ответчиком, как указывалось выше, суду представлены градостроительный план земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером N, чертеж градостроительного плана земельного участка с кадастровым номером N, согласованный с и.о. главного архитектора г Дербента, архитектурно-планировочное задание на разработку проекта строительства многоквартирного жилого дома по адресу: <адрес>, положительное заключение N на объект капитального строительства по адресу: <адрес>, технические условия на проектирование многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>.
Кроме того, из представленных доказательств следует, что постановлением главы администрации ГО "<адрес>" ООО "Капитал-строй" N предоставлен земельный участок в арендное пользование сроком на 11 месяцев для размещения строительства дома многоэтажной жилой застройки на земельном участке площадью 1203,00 кв.м, категория - земли населенных пунктов, с кадастровым номером N. <дата> между МКУ "Управление земельных и имущественных отношении" администрации городского округа "<адрес>" и ООО "Капитал-строй" был заключен Договор аренды земельного участка N в соответствии с которым, арендодатель предоставляет арендатору земельный участок, площадью 1203,00 кв.м, с кадастровым номером N для размещения строительства домов многоэтажной жилой застройки, согласно вышеназванному постановлению главы администрации ГО "<адрес>".
На основании указанных документов в соответствии с проектной документацией Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации городского округа "<адрес>" выдано разрешение на строительство от <дата> RU N-ми этажного многоквартирного жилого дома со встроенными торговыми помещениями, регистрационным номером N от <дата>, кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>.
То обстоятельство, что в отделе Управления архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>" разрешение на строительство с таким же номером и датой существует в единственном числе и выдано оно на объект расположенный по другому адресу, а именно по адресу: <адрес>, не свидетельствует о том, что ответчику не выдавалось разрешение на строительство и не может повлечь признание его недействительным.
Так, из разрешения на строительство представленного ответчиком, следует, что оно выдано Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>" RU N от <дата> на объект капитального строительства, 8-ми этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационный N от 01.08.2016г., кадастровый номер земельного участка N.
Тогда как представленное истцом разрешение на строительство выдано Отделом по делам архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>" RU N от <дата> на объект капитального строительства, 7-ми этажный многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, регистрационный N от <дата>, кадастровый номер земельного участка N.
Данное обстоятельство может свидетельствовать о том, что Управлением архитектуры и градостроительства администрации ГО "<адрес>" выдавались разные разрешения на строительство на земельных участках с разными кадастровыми номерами и по разным адресам, однако по независящим от ответчика причинам они выданы под одной датой и номером, что не может быть поставлено в вину ответчику - ООО "Капитал-Строй".
Таким образом, выводы истца о незаконности разрешения на строительство, выданного ответчику, ввиду отсутствия его в архиве Управления, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные.
Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.
Оценив представленные в дело доказательства в их совокупности в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями приведённых выше норм ГК РФ, суд обосновано пришел к выводу о необходимости отказа истцам в заявленных требованиях.
В силу п. 2 ч. 1 ст. 325.1. ГПК РФ суд апелляционной инстанции возвращает дело, поступившее с апелляционными жалобой, представлением, в суд первой инстанции, если судом первой инстанции не было рассмотрено заявление о вынесении дополнительного решения.
Как следует из материалов дела, истец М.Ш.А. при обращении в суд с иском, просила, в том числе, взыскать с ООО "Капиталстрой" в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <.> рублей.
Вместе с тем, данные требования судом не разрешены, по указанным требованиям участвующие в деле лица, доказательства не представляли, объяснения, согласно протоколу судебного заседания, не давали.
М.Ш.А. с заявлением о вынесении дополнительного решения по настоящему делу не обращалась.
Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 26 мая 2016 года N 958-О, дополнительное решение суда является способом исправления такого недостатка судебного решения, как его неполнота, которая выражается, в частности, в непринятии судом решения по какому-либо требованию, по которому лица, участвующие в деле, представляли доказательства и давали объяснения (п. 1 ч. 1 ст. 201 ГПК РФ).
При таком положении, учитывая, что суд не вправе выйти за пределы требований ст. 201 ГПК РФ, а может исходить лишь из обстоятельств, рассмотренных в судебном заседании, восполнив недостатки решения, судом апелляционной инстанции данное гражданское дело не было возвращено в суд первой инстанции для принятия дополнительного решения, поскольку по требованиям М.Ш.А. о компенсации морального вреда, лица, участвующие в деле, не представляли доказательства и не давали объяснения.
Доводов жалобы, влияющих на правильность вынесенного судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
При таких обстоятельствах решение суда является законным и обоснованным, соответствует требованиям ст. 198 ГПК РФ, основания к отмене решения суда, установленные ст. 330 ГПК РФ отсутствуют.
Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Дербентского городского суда от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
