Определение Ярославского областного суда от 19 мая 2020 года №33-2576/2020

ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2576/2020
Ярославский областной суд в составе:
председательствующего судьи Суринова М.Ю.
при секретаре Козиной Е.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Ярославле
19 мая 2020 года
гражданское дело по частной жалобе представителя Борисовского А.В. по доверенности Кузьмина И.С. на определение Кировского районного суда г.Ярославля от 14 января 2020 года, которым с учетом определения об исправлении описки от 07 февраля 2020 года, постановлено:
"Взыскать с Борисовской Н.А. в пользу Акционерного общества "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" оплату услуг представителя в сумме 5000 руб.".
установил:
Решением Кировского районного суда г.Ярославля от 11 октября 2019 года в удовлетворении исковых требований Борисовской Н.А., Борисовского А.В. к АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" о признании договора на оказание коммунальных услуг недействительным, применении последствий недействительности сделки, признании действий АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" незаконными, взыскании денежных средств было отказано.
09.12.2019 года АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" обратилось в суд с исковым заявлением о взыскании судебных расходов, в котором просит взыскать с заинтересованных лиц в пользу заявителя понесенные заявителем судебные расходы в сумме 10 000 руб.
Судом вынесено указанное выше определение, с которым не согласен Борисовский А.В. в лице своего представителя по доверенности Кузьмина И.С.
В частной жалобе ставится вопрос об отмене определения суда. Доводы жалобы сводятся к нарушению норм материального и процессуального права.
Проверив законность и обоснованность определения в пределах доводов жалобы, обсудив их, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В силу ч.1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым на основании абз. 5 ст. 94 ГПК РФ относятся расходы на оплату услуг представителя.
В силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, районный суд исходил из того, что заявленный размер в сумме 10 000 руб. соответствует сложности дела, количеству судебных заседаний, в связи с чем удовлетворил заявление АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района".
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда, поскольку он не опровергаются доводами частной жалобы и подтвержден материалами дела.
Из материалов дела следует, что в подтверждение несения истцом расходов в размере 10 000 руб. на оплату услуг представителя суду были представлены договор на оказание юридических услуг от 08.10.2019 г., акт приемки оказанных услуг по договору на оказание юридических услуг от 28.11.2019 г., платежное поручение, трудовой договор.
Необоснован довод частной жалобы о том, что представленный в подтверждение понесенных заявителем расходов договор на оказание юридических услуг является незаключенным, поскольку не согласован предмет договора. Данный договор не оспорен, доказательств обратному не представлено. Имеющиеся в деле письменные доказательства, подтверждающие фактические понесенные истцом расходы, соответствуют требованиям ч. 2 ст. 71 ГПК РФ и обоснованно приняты судом в качестве доказательства. Оценка им дана по правилам ст. 67 ГПК РФ, оснований для ее переоценки не имеется.
Факт выдачи ответчиком представителю доверенности ранее даты заключения договора на оказание юридических услуг какого-либо отношения к вопросу о достоверности дат заключения договора и оформления иных представленных ответчиком документов не имеет.
По мнению судебной коллегии, взысканная с Борисовской Н.А. и Борисовского А.В. в пользу АО "Управляющая организация многоквартирными домами Кировского района" сумма расходов на оплату услуг представителя в размере по 5000 рублей с каждого, вопреки доводам частной жалобы, отвечает требованиям разумности и в полной мере обеспечивает баланс интересов сторон по настоящему спору.
Согласно разъяснениям, данным в п.п.11,13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1"О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2,35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Суд в достаточной степени учел объем участия представителя в процессе рассмотрения дела, продолжительность разбирательства по делу, количество проведенных судебных заседаний, сложность и характер спора, в связи с чем правомерно взыскал сумму 10 000 рублей. Оснований для изменения размера взысканных судом расходов, связанных с участием в деле представителя истца, судебная коллегия не усматривает.
Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции не нарушил требований гражданского процессуального закона, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отмены определения суда.
Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд
определил:
определение Кировского районного суда г. Ярославля от 14 января 2020 года оставить без изменения, частную жалобу представителя Борисовского А.В. по доверенности Кузьмина И.С. - без удовлетворения.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка