Дата принятия: 17 февраля 2020г.
Номер документа: 33-2576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РОСТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 февраля 2020 года Дело N 33-2576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Сеник Ж.Ю.
судей Власовой А.С., Котельниковой Л.П.
при секретаре Стяжкиной С.Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1020/2019 по иску Коваленко Лидии Дмитриевны к ИП Рукавишникову Илье Борисовичу о признании незаконным отказа заключить договор возмездного оказания услуг, взыскании компенсации морального вреда по апелляционной жалобе Коваленко Лидии Дмитриевны на решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года.
Заслушав доклад судьи Власовой А.С., судебная коллегия
установила:
Коваленко Л.Д. обратилась в суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что у неё возникла необходимость приобрести жилое помещение, в связи с чем, 07.06.2019 она, в лице своего представителя Коваленко СИ., обратилась к ответчику, являющемуся владельцем агентства недвижимости "Рынок жилья" с целью заключения договора возмездного оказания услуг, направленных на поиск и предоставление информации о продаваемых объектах недвижимости. Однако ответчик, при наличии возможности предоставить соответствующую услугу, отказал истцу в заключение договора. Поскольку Коваленко Л. Д. преклонного возраста и имеет проблемы со здоровьем, для нее проблематично самостоятельно найти необходимый вариант жилого помещения. В результате незаконных действий ответчика, у истца возникли проблемы с реализацией её конституционного права на жилище. Истец испытывает переживания по поводу невозможности своевременно, до изъятия Администрацией города старого жилья, реализовать свое право на приобретение нового жилья и невозможностью своевременно исполнить обязанности по освобождению старого жилья. Незаконными действиями ответчика истцу причинен моральный вред.
На основании изложенного, истец просит суд признать отказ ИП Рукавишникова И.Б. заключить с ней договор безвозмездного оказания услуг, направленный на поиск и предоставление информации о продаваемых объектах недвижимости, незаконным. Взыскать с ответчика компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями ответчика, нарушившего права истца как потребителя, в размере 10 000 рублей.
Решением Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года исковые требования Коваленко Л. Д. оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Коваленко Л.Д. выражает несогласие с решением суда первой инстанции, просит его отменить и принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Ссылается на обстоятельства аналогичные, изложенным в иске.
Выражает несогласие с выводом суда о том, что Е. не является сотрудником агентства недвижимости "Рынок жилья". То факт, что она не значится в штате агентства, не свидетельствует о том, что она не может осуществлять деятельность, направленную на заключение договоров с ИП Рукавишниковым И. Б.
В жалобе отмечается, что она обратилась к Рукавишникову И.Б. с конкретной офертой, а ответчик отказал ей в заключении договора в принципе, без согласования каких-либо условий.
Полагает, что выводы суда противоречат положениям статей 182, 402 ГК РФ.
Дело рассмотрено в порядке ст.167 ГПК РФ в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом.
Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда.
Принимая решение по делу, суд руководствовался статьями 779, 421,426 ГК РФ и исходил из того, что истцом не доказано то обстоятельство, что Коваленко Л.Д. обратилась непосредственно к Рукавишникову И.Б. с конкретной офертой, содержащей определенные существенные условия договора возмездного оказания услуг, а ответчик отказал ей в заключении договора, поскольку из пояснений представителей истца следует, что именно менеджер агентства недвижимости "Рынок жилья", расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, Е. принимала заявки, составляла договора возмездного оказания услуг. Однако данные доводы опровергаются справкой, представленной стороной ответчика, согласно которой Е. в штате сотрудников ИП Рукавишникова И.Б. не значится (л.д. 58).
Кроме того, суд установил, что ни С., ни К.. ни К. не имели полномочий, передаваемых Коваленко Л.Д., на заключение договора возмездного оказания услуг. Стороной истца представлен договор возмездного оказания услуг от 10.06.2019г., который подписан лишь К. от имени её матери Коваленко Л.Д., а также письмо Рукавишникова И.Б., согласно которому он готов оказать Коваленко Л.Д. свои услуги, направленные на поиск и предоставление информации о продаваемых объектах недвижимости, а также о невозможности подписания представленного ею договора в связи с необходимостью согласования всех существенных условий (л.д. 55).
Судебная коллегия полагает возможным согласиться с данными выводами, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных судом доказательствах. Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом исследования и проверки при рассмотрении дела в суде первой инстанции, и по мотивам, приведенным в судебном решении, получили правовую оценку как необоснованные.
Доводы жалобы о том, что ответчик в принципе отказал Коваленко Л. Д. в заключении договора и не согласовывал с ней какие-либо условия на которых этот договор могут быть заключен, не опровергают выводов суда, сводятся к несогласию с ними, направлены на переоценку доказательств, исследованных судом.
При условии, что истцом в нарушение ст.56 ГПК РФ не представлено ни одного доказательства, объективно свидетельствующего об отказе ИП Рукавишникова И. Б. заключить с ней договор, а представитель ответчика в своих пояснениях указал, что Рукавишников И.Б. не отказывается заключить требуемый договор с Коваленко Л.Д. или с лицом, уполномоченным представлять ее интересы, оснований для признания отказа ИП Рукавишникова И. Б. заключить с ней договор незаконным не имеется, ввиду отсутствия доказательств наличия самого отказа.
То обстоятельство, что истец не согласен с результатом оценки доказательств, само по себе не свидетельствует о незаконности судебного постановления и не может служить достаточным основанием для его отмены.
В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
По общему правилу для возникновения обязательства по компенсации морального вреда необходимо наличие самого вреда, неправомерность действий (бездействия) причинителя, его вина и причинно-следственная связь между таким поведением и возникшим вредом.
Поскольку в данном случае неправомерность действий (бездействия) ответчика, его вина, причинение истцу морального вреда не установлены, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для взыскания в пользу Коваленко Л. Д. компенсации морального вреда.
Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным сторонам доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе тех, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ судебная коллегия
определила:
решение Каменского районного суда Ростовской области от 22 октября 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Коваленко Лидии Дмитриевны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 21.02.2020г.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
