Определение Судебной коллегии по гражданским делам Алтайского краевого суда от 19 мая 2020 года №33-2576/2020

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 19 мая 2020 года Дело N 33-2576/2020
19 мая 2020 г. Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе
председательствующего Секериной О.И.
судей Алешко О.Б., Шипунова И.В.
при секретаре Ивановой А.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Тарковой С. А.
на решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г. по делу по иску общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" к Тарковой С. А. о взыскании денежных средств в порядке суброгации,
Заслушав доклад судьи Секериной О.И., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Общество с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" (далее по тексту - ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО") обратилось в суд с иском к Тарковой С.А., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму ущерба в порядке суброгации в размере 100 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 200 руб.
В обоснование исковых требований истец указывает, что 19.04.2018 между Ширниным В.А. и ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" заключен договор комбинированного страхования средств наземного транспорта N 371821-18/НТПЗ-22БИ "Защита". Объектом страхования являлся автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий на праве собственности Ширнину В.А., который является по вышеуказанному договору выгодоприобретателем. 10.01.2019 в 12 часов 30 минут по ул.Советская, 382 с.Алтайское Алтайского края произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Таркова С.А. управляла автомобилем <данные изъяты>, при выезде с прилегающей территории не выполнила требования ПДД РФ: уступить дорогу автомобилю. В результате чего, автомобиль <данные изъяты> допустил съезд с дорожного полотна.
Виновность водителя Тарковой С.А. в данном дорожно-транспортном происшествии подтверждается административным материалом. Гражданская ответственность Тарковой С.А. на дату дорожно-транспортного происшествия не была застрахована. В результате ДТП автомобилю Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак К130ХА22, были причинены механические повреждения, а его собственнику Ширнину В.А.- материальный ущерб.
Согласно экспертному заключению N 41-19-01-23, составленному ООО СФ "РусЭксперт" от 22.01.2019, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота Лэнд Крузер 120 Прадо, государственный регистрационный знак К130ХА22, составляет 99542,06 рублей. Расходы на проведение экспертного заключения составили 3800 рублей.
ООО "НСГ- "РОСЭНЕРГО" признало данное ДТП страховым случаем и во исполнение условий договора страхования произвело оплату страхового возмещения Ширнину В.А. в общей сумме 100 000 рублей.
В связи с вышеизложенными обстоятельствами истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.
Решением Бийского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г. постановлено: исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" удовлетворить частично.
Взыскать с Тарковой С. А. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" в возмещение ущерба в порядке суброгации 80000 рублей 00 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2560 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа- "РОСЭНЕРГО" отказать.
Взыскать с Тарковой С. А. в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 13713 рублей 42 копейки.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Национальная страховая группа - "РОСЭНЕРГО" в пользу Федерального бюджетного учреждения Алтайская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации расходы, связанные с проведением судебной экспертизы, в размере 3428 рублей 35 копеек.
В апелляционной жалобе на указанное решение Таркова С.В. просит решение изменить в части возмещении ущерба, принять по делу новое решение. В качестве доводов указывает на то, что вывод суда о распределении степени виновности водителей не является верным, поскольку именно действия водителя Ширнина А.В. в большей степени состоят в прямой причинно - следственной связи с возникшими последствиями. Данное обстоятельство подтверждается заключением судебной автотехнической экспертизы, в заключении которой указано на то, что с технической точки зрения к возникновению опасной ситуации на дороге привели действия водителя автомобиля Тойота Ист, однако неизбежным совершением ДТП стал выезд автомобиля Тойота Лэнд Крузер на правую обочину в сугроб. Эксперт также указал на то, что водитель автомобиля Тойота Лэнд Крузер имел возможности избежать съезда в кювет, действуя в соответствии с п. 10.1 ПДД. Судом не учтено, что дорога имеет плавный поворот, поэтому при выезде с прилегающей территории в зоне видимости водителя Тойота Ист помехи в виде других автомобилей отсутствовали.
Ответчик Таркова С.А. и ее представитель Черкашина Т.В. настаивали на удовлетворении жалобы.
Иные лица, участвующие в деле в Алтайский краевой суд не явились при их надлежащем извещении. С учетом п.3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), судебная коллегия полагает возможным рассматривать дело в отсутствии неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного решения, проверяя законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со ст. 327-1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы.
В соответствии со ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
Согласно ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещённые в результате страхования (суброгация).
В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный гражданину подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившем вред.
Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.
Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.
Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.
Разрешая спор, суд установил, что 10.01.2019 в 12 часов 30 минут на ул.Советская, 382 в с.Алтайское Алтайского района Алтайского края, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей <данные изъяты>, под управлением Тарковой С.А., и автомобиля <данные изъяты>, под управлением Ширнина А.В. При этом Таркова С.А. выезжала с прилегающей территории на проезжую часть ул. Советская, Ширнин В.А. двигался по ул. Советской. В результате данных действий водителя Тарковой С.А., автомобиль "Тойота Ленд Крузер" допустил съезд с дорожного полотна, получив механические повреждения. Столкновение автомобилей между собой не имело место.
Постановлением начальника ИДПС ОГИБДД ОМВ России по Алтайскому району Алтайского края от 10.01.2019 Таркова С.А. привлечена к административной ответственности по ч.3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в связи с тем, что при выезде с прилегающей территории, водитель не выполнила требования п.8.3 Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству "Тойота Ленд Крузер".
Решением судьи Алтайского районного суда Алтайского края от 11.03.2019 постановление ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Алтайскому району от 10.01.2019 оставлено без изменения, жалоба Тарковой С.А. - без удовлетворения. Определением судьи Алтайского краевого суда от 31.05.2019 жалоба Тарковой С.А. на решение Алтайского районного суда Алтайского края от 11.03.2019 возвращена, поскольку подана с пропуском установленного законодательством срока и отсутствием ходатайства о его восстановлении.
Автогражданская ответственность Тарковой С.А. не застрахована, автомобиль Ширнина В.А. застрахован в порядке добровольного страхования ответственности в ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" с предельным возмещением 100 000 рублей.
ООО "НСГ - "РОСЭНЕРГО" признав ДТП страховым случаем, выплатило Ширнину В.А. страховое возмещение в размере 100 000 руб., в связи с чем обратилось в суд с иском к непосредственному виновнику столкновения Тарковой С.А. в порядке суброгации.
Согласно заключению эксперта N 1707/5-2, составленному 05.09.2019 ФБУ "АЛСЭ Минюста России" (л.д. 165-169), стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия 10.01.2019, на дату ДТП, составляет: без учета износа- 242562,69 рублей, с учетом износа- 157165,57 рублей.
Удовлетворяя требования ООО НСГ "Росэнерго" частично, суд пришел к правильному выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение вреда имуществу произошло по вине обоих водителей (Таркова С.А. - 80%, Ширнин А.В. - 20%)
При этом водителем Тарковой С.А. нарушен п. 8.3 Правил дорожного движения, согласно которому при выезде на дорогу с прилегающей территории водитель должен уступить дорогу транспортным средствам и пешеходам, движущимся по ней, а при съезде с дороги - пешеходам и велосипедистам, путь движения которых он пересекает
Водителем Ширниным А.В. нарушены п. п. 8.1, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, согласно которым перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Аналогичная оценка действий водителей изложена в заключении судебной автотехнической экспертизы.
Данные нарушения ПДД РФ водителей Тарковой С.А. и Ширнина А.В. состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Установленные судом обстоятельства подтверждаются схемой ДТП; локализацией повреждений на транспортном средстве; последовательными показаниями водителей данными в ходе административного производства; заключением автотехнической экспертизы.
В ходе административного производства Ширнин А.В. пояснил, что в указанный период времени он передвигался на автомобиле <данные изъяты> в с.Алтайское по ул.Советская. У магазина "Алексеич" перед ним на проезжую часть на его полосу движения выехал автомобиль <данные изъяты>, во избежание ДТП ему пришлось совершить маневр вправо на обочину (л.д. 94).
В ходе административного производства Таркова С.А. поясняла, что выезжала в указанный период времени от магазина "Алексеич", убедившись в отсутствии помехи, выехала на проезжую часть дороги, двигалась прямо, маневров никаких не совершала, услышала звук тормозов и остановилась, увидела машину "Тойота Прадо" в сугробе (л.д. 95).
В соответствии с заключением эксперта N 1705/5-2, 1706/5-2, составленным 23.10.2019 ФБУ "АЛСЭ Минюста России" (л.д. 170-173), определить экспертным путем механизм дорожно-транспортного происшествия не представилось возможным по причине, указанной в исследовательской части. Исходя из объяснений участников ДТП, механизм дорожно-транспортного происшествия представляется следующим образом: перед столкновением водитель автомобиля <данные изъяты> двигался по ул.Советская в с.Алтайское, а водитель автомобиля <данные изъяты> выезжал с прилегающей территории магазина на ул.Советская. Водитель автомобиля <данные изъяты> во избежание столкновения с автомобилем "Тойота Ист" маневрирует вправо на обочину.
С технической точки зрения к возникновению опасной ситуации на дороге привели действия водителя автомобиля "<данные изъяты>, а неизбежным дорожно-транспортное происшествие - выезд автомобиля <данные изъяты> на правую обочину в сугроб, сделали действия водителя автомобиля <данные изъяты>. С достоверной точностью скорость движения транспортного средства в экспертной практике определяется по следу торможения. Поскольку материалами дела следов торможения транспортных средств не зафиксировано, то и определить скорость движения каждого из автомобилей, не представляется возможным.
В рассматриваемой дорожно-транспортной ситуации с технической точки зрения водитель автомобиля <данные изъяты> имел возможность избежать съезд в правый кювет при возникновении опасности в виде выезжающего на его полосу движения автомобиля <данные изъяты>, действуя в соответствии с п.10.1 часть 1, п.8.1 часть 1 Правил дорожного движения, то есть при возникновении опасности для движения принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, двигаясь в пределах своей полосы.
Таким образом, первичной причиной возникновения опасной дорожной ситуации привели действия водителя Тарковой С.А., которая выезжая с прилегающей территории на ул. Советская не уступила дорогу транспортному средству, движущемуся по ней. Факт того, что дорога в данном месте имеет изгиб, не освобождает участника дорожного движения уступить дорогу транспортному средству при выезде с прилегающей территории.
То обстоятельство, что водитель Ширнин А.В. совершил съезд автомобиля на обочину, не применив торможение при возникновении опасности, не свидетельствует о том, что он имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств, которое могло иметь место при совершении водителем торможения.
Выводов о том, что водитель Ширнин А.В. имел техническую возможность предотвратить столкновение транспортных средств применив торможение, экспертное заключение не содержит. Экспертом лишь указано на то, что водитель мог вместо выезда на обочину применить торможение, однако данные действия не являются основанием возникновения опасной ситуации, а лишь являются ее неизбежным результатом.
Судебная коллегия полагает, что в данном случае ответчиком не доказано отсутствие в своих действия вины, в то время как в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, именно на нем лежала такая обязанность.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции дал правильную оценку действиям водителей в данной дорожной ситуации, оснований для иной оценки действий водителей и иного соотношения их вины, у судебной коллегии не имеется.
При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы не имеется, поскольку её доводы направлены на иную оценку обстоятельств, с которой не соглашается судебная коллегия.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Бийского городского суда Алтайского края от 5 декабря 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Тарковой С. А. без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка