Определение Кировского областного суда от 04 августа 2020 года №33-2576/2020

КИРОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 4 августа 2020 года Дело N 33-2576/2020
Кировский областной суд в составе:
судьи Аносовой Е.Н.,
при секретаре Шубиной А.Н.
рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кирове 04 августа 2020 года материал по частной жалобе Банникова А.В. на определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 июля 2020 года о возвращении искового заявления,
установил:
Банников А.В. обратился в суд с иском к Криницыну Р.В. об устранении препятствий в пользовании земельным участком, а именно: возложении обязанности демонтировать временные деревянные гаражи; вырубить кустарники и убрать мусор на земельном участке N; о взыскании неосновательного обогащения и судебных расходов.
Определением судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 22.06.2020 исковое заявление оставлено без движения, как несоответствующее требованиям ст.132 ГПК РФ, истцу предложено в срок до 02.07.2020 устранить допущенные недостатки.
Обжалуемым определением судьи от 07.07.2020 исковое заявление возвращено в связи с не устранением недостатков указанных в определении об оставлении искового заявления без движения.
С определением Банников А.В. не согласен, в частной жалобе просит его отменить, указал, что выписка из ЕГРН на земельный участок ответчика N была приложена к иску, также были приложены 28 фотографий в подтверждение требований о возложении на ответчика обязанности по демонтажу гаражей, вырезке кустарников, уборке мусора, что подтверждается сведениями системы ГАС "Правосудие". Оценка доказательств на стадии принятии заявления недопустима. Кроме того, на момент подачи частной жалобы исковое заявление с приложенными документами ему не возвращено.
В соответствии с ч.3 ст.333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность обжалуемого определения, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии со ст.136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных статьями 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении судья указывает основания для оставления заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения (часть 1).
Если указанные в ч.1 ст.136 ГПК РФ обстоятельства не будут устранены в срок, установленный в определении об оставлении заявления без движения, суд возвращает исковое заявление и прилагаемые к нему документы в порядке, установленном ст.135 ГПК РФ (часть 3).
Оставляя исковое заявление Банникова А.В. без движения определением от 22.06.2020, судья указал, что оно не соответствует требованиям ст.132 ГПК РФ, и предложил истцу устранить допущенные недостатки, а именно представить в срок 02.07.2020 следующие документы: выписку из ЕГРН о правах на земельный участок N на дату подачи иска; документы в обоснование доводов по требованию о возложении обязанности демонтировать временные деревянные гаражи, вырезать кустарники и убрать мусор на земельном участке ответчика, свидетельствующие о нарушении ответчиком прав истца.
Копия определения суда получена Банниковым А.В. по почте 15.07.2020.
Поскольку к установленному судом сроку недостатки заявления не были устранены, судом вынесено обжалуемое определение от 07.07.2020 о возвращении искового заявления.
Суд апелляционной инстанции полагает возможным согласиться с выводами суда в силу следующего.
В соответствии с п.4 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются документы, подтверждающие обстоятельства, на которых истец основывает свои требования.
Как следует из материала, к исковому заявлению истцом была приложена копия выписки из ЕГРН от 10.12.2019 на земельный участок N.
Вместе с тем, указанная выписка не содержит сведений о собственнике земельного участка, в том числе по состоянию на дату подачи иска в суд - 18.06.2020.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что в соответствии с п.6 ст.132 ГПК РФ, к исковому заявлению прилагаются уведомление о вручении или иные документы, подтверждающие направление другим лицам, участвующим в деле, копий искового заявления и приложенных к нему документов, которые у других лиц, участвующих в деле, отсутствуют.
К исковому заявлению приложена квитанция почтового отделения о направлении корреспонденции ответчику, датированная 18.11.2019 (л.д.25), тогда как иск подан в суд 18.06.2020. Иных доказательств вручения или направления копий документов истцом не представлено.
Таким образом, у районного судьи имелись основания для оставления искового заявления без движения.
Поскольку в установленный судом срок недостатки не были устранены, судья обоснованно возвратил исковое заявление, разъяснив, что возвращение заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям, в случае устранения допущенных нарушений.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение о возвращении искового заявления является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст.334 ГПК РФ, суд
определил:
определение судьи Кирово-Чепецкого районного суда Кировской области от 07 июля 2020 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Судья - Е.Н. Аносова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка