Дата принятия: 05 августа 2020г.
Номер документа: 33-2576/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЛАДИМИРСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2020 года Дело N 33-2576/2020
Судебная коллегия по гражданским делам Владимирского областного суда в составе:
председательствующего Якушева П.А.,
судей Бондаренко Е.И., Закатовой О.Ю.,
при секретаре Гольцовой М.Н.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Владимире 5 августа 2020 года гражданское дело по апелляционной жалобе Муловой Светланы Сергеевны на решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 мая 2020 года, которым с Муловой Светланы Сергеевны в пользу публичного акционерного общества "Почта Банк" взыскана задолженность по кредитному договору от 18.04.2018 в размере 309 861 руб. 06 коп., в том числе задолженность по основному долгу - 281836 руб. 73 коп., задолженность по процентам - 26 194 руб. 26 коп., неустойка - 1 830 руб. 07 коп; а также взысканы расходы по государственной пошлине в размере 6 299 руб.
Заслушав доклад судьи Закатовой О.Ю., судебная коллегия
установила:
ПАО "Почта Банк" (далее Банк) обратилось в суд с иском к Муловой С.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.
В обоснование требований Банк указал, что ответчиком не исполняются обязательства по кредитному договору от 18.04.2018, по условиям которого Муловой С.С. предоставлен кредит в размере 288 500 руб. с уплатой 15% годовых, с плановым сроком погашения в 151 месяц.
По состоянию на 04.02.2020 у ответчика перед Банком образовалась задолженность в размере 309 861руб. 06 коп., по основному долгу - 281 836 руб. 73 коп., по процентам - 26 194 руб. 26 коп., неустойка составила - 1 830 руб. 07 коп. Сумму задолженности Банк просил взыскать с ответчика и возместить судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины.
В судебное заседание представитель Банка не явился, Представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие, на исковых требованиях настаивал.
Ответчик Мулова С.С., извещенная о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание не явилась. В возражениях на исковые требования просила снизить размер начисленных процентов, а также сумму неустойки по кредитному договору.
Судом постановлено указанное выше решение.
В апелляционной жалобе Мулова С.С. просит об отмене решения суда, полагая его незаконным. В жалобе заявитель ссылается, что кредитный договор от 18.04.2018 является договором реструкторизированного ранее заключенного с Банком кредитного договора от 28.03.2017, в погашение ею была внесена сумма 48 000 руб., в связи с чем полагает, что в период с 28.03.2017 по 18.03.2019 ею осуществлялись платежи.
Апелляционное рассмотрение дела на основании ч.3 ст. 167 ГПК РФ проведено в отсутствие представителя истца и ответчика Муловой С.С., поскольку имеются сведения о надлежащем извещении указанных лиц о времени и месте судебного заседания. ПАО "Почта Банк" уведомлялось посредством направления судебного извещения посредством почты, Мулова С.С. уведомлена телефонограммой. От Муловой С.С. поступило ходатайство о рассмотрении дела в её отсутствие, которое судебной коллегией удовлетворено.
Судебная коллегия, рассмотрев материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
На основании п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 18.04.2018 между Банком и Муловой С.С. заключен кредитный договор, по условиям которого Банк предоставил ответчику кредит в размере 288 500 руб., на срок 151 месяц, то есть до 18.11.2030, с уплатой 15,0% годовых, размер ежемесячного платежа составляет 4 262 руб., до 18 числа каждого месяца, начиная с 18.05.2018.
За ненадлежащее исполнение условий договора, со дня образования просроченной задолженности, на сумму просроченного основного долга и просроченных процентов начисляется неустойка в размере 20% годовых. С условиями настоящего кредитного договора, общими условиями договора потребительского кредита и тарифами по представлению потребительских кредитов, ответчик ознакомлена под роспись.
Выдача кредита произведена путем перечисления денежных средств в размере 288 500 руб. на счет заемщика, открытый в Банке, что подтверждается выпиской по счету.
С 18.03.2019 ответчик Мулова С.С. не выполняет свои обязательства по кредитному договору, допустила просрочку по уплате ежемесячных платежей, что подтверждается представленным истцом расчетом. За период с 18.03.2019 по 04.02.2020 задолженность по кредитному договору от 18.04.2018 составила 309 861 руб. 06 коп., из которых основной долг -281 836 руб. 73 коп., проценты по договору - 26 194 руб. 26 коп., неустойка за нарушение обязательств - 1 830 руб. 07 коп.
Направленное в адрес ответчика требование от 18.08.2019 об оплате обязательств по кредитному договору оставлено без удовлетворения.
Рассматривая дело, суд первой инстанции правильно исходил из того, что ответчиком Муловой С.С. нарушены условия кредитного договора ненадлежащим исполнением обязательств перед Банком по внесению периодических платежей, в связи с чем образовалась задолженность по основному долгу, процентам, которая подлежит взысканию с ответчика. Поскольку законом не предусмотрено снижение договорных процентов, ходатайство ответчика о снижении процентов по договору, обоснованно отклонено.
Поскольку договором предусмотрено взыскание неустойки за ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств по погашению кредита, то суд обоснованно взыскал размер неустойки с ответчика в пользу Банка.
Оценивая степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, суд не усмотрел оснований для её снижения.
На основании ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца взысканы понесенные расходы по уплате государственной пошлины.
Доводы апелляционной жалобы об исполнении договорных обязательств, о том, что кредитный договор от 18.04.2018, заключен ответчиком с Банком по предложению Банка о реструкторизации ранее взятого кредита, подлежат отклонению, поскольку не подтверждены допустимыми доказательствами по делу.
Из содержания представленных суду апелляционной инстанции копий двух кредитных договоров N 198 73475 от 28.03.2017 на сумму 289 054 руб. со сроком возврата -28.03.2021 под 29,50% годовых и N 31306948 от 18.04.2018 на сумму 288 500 руб., со сроком возврата -18.11.2030 под 15,0% годовых, следует, что они являются самостоятельными кредитными обязательствами. Доказательств, что обязательства, предусмотренные кредитным договором от 28.03.2017, прекращены, в материалы дела не представлено.
Приобщенные к апелляционной жалобе квитанции об оплате кредита по договору N 31306948 от 18.07.2018 на сумму 4 300 руб., от 18.09.2018 на сумму 4 242 руб. 01 коп., от 30.10.2018 на сумму 1 100 руб., от 30.10.2018 на сумму 4 200 руб., от 18.11.2018 на сумму 7 544 руб. 90 коп. не могут повлиять на выводы суда и повлечь его отмену, поскольку данные платежи были учтены Банком при составлении расчета о задолженности (л.д.28).
На основании изложенного, решение суда следует признать законным и обоснованным, а апелляционную жалобу подлежащей отклонению.
Руководствуясь п.1 ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Селивановского районного суда Владимирской области от 21 мая 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Муловой Светланы Сергеевны, без удовлетворения.
Председательствующий Якушев П.А.
Судьи Бондаренко Е.И.
Закатова О.Ю.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
