Дата принятия: 29 апреля 2019г.
Номер документа: 33-2576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТЮМЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 29 апреля 2019 года Дело N 33-2576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Тюменского областного суда в составе:
председательствующего
Киселёвой Л.В.,
судей:
Пятанова А.Н., Можаевой С.Г.,
при секретаре
Глебовой Н.Ш.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ответчиков Беженцевой А.А., Кокориной О.В., Беженцева А.А., Бояршиновой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бояршинова Е.О., на определение судьи Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2018 года, которым, с учетом определения об устранении описки от 15 марта 2019 года, постановлено:
"в удовлетворении заявления Бояршиновой Л.Г. об отсрочке исполнения решения Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2018 г. по иску ПАО "Запсибкомбанк" к Бояршиновой Л.Г., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего Бояршинова Е.О., Беженцевой А.А., Кокориной О.В., Беженцева А.А. о солидарном взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования отказать".
Заслушав доклад судьи Тюменского областного суда Пятанова А.Н., судебная коллегия
установила:
должники Беженцева А.А., Кокорина О.В., Беженцев А.А. и Бояршинова Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бояршинова Е.О., обратились в суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда на два года.
Свое требование мотивируют тем, что решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования. С ответчиков солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от 19.04.2016 г. <.......>ИГ в размере 2 398 761, 98 руб., в том числе: остаток основного долга по кредиту в размере 2 117 876, 24 руб., проценты по ставке 11, 75 % годовых за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 259 736, 12 руб., проценты за пользование просроченной суммой основного долга по ставке 11, 75 % годовых за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 1 149, 62 руб., неустойка (пеня) по ставке 0, 5 % за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом за период с 01.09.2016 г. по 31.08.2017 г. в размере 20 000 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в размере 21 139, 02 руб.
Однако, возможность исполнить решение суда и выплатить взысканные суммы у ответчиков отсутствует вследствие тяжелого имущественного положения, а кроме этого, один ответчик является несовершеннолетним лицом. Полагают, что, поскольку в настоящее время подано исковое заявление об обращении взыскания на заложенное имущество, то в случае удовлетворения указанных исковых требований, будет определен порядок получения банком денежных средств.
Судом постановлено указанное выше определение, которое в частной жалобе должники Беженцева А.А., Кокорина О.В., Беженцев А.А. и Бояршинова Л.Г., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бояршинова Е.О., просят отменить и решить вопрос по существу.
Основанием для отмены определения указывуют, что судом не принят во внимание тот факт, что заявление было подано от имени всех ответчиком, однако рассматривалось как заявление ответчика Бояршиновой Л.Г., что свидетельствует о неполноте исследования всех обстоятельств дела и нарушении всех прав ответчиков.
Так же указывают, что в заявлении были приведены доводы о тяжелом материальном положении всех ответчиков по указанному делу, то есть не дана оценка доводам большей части ответчиков.
Повторно обращают внимание на то, что в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество, будет определен способ и порядок получения банком удовлетворения его денежных требований.
В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.
Проверив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы апеллянтов, судебная коллегия находит ее не обоснованной и не подлежащей удовлетворению.
Из материалов гражданского дела следует, что вступившим в законную силу 23.02.2018 г. решением Центрального районного суда города Тюмени от 15.01.2018 г. частично удовлетворены исковые требования ПАО "Запсибкомбанк" о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования. С ответчиков Беженцевой А.А., Кокориной О.В., Беженцева А.А., Бояршиновой Л.Г. и Бояршинова Е.О. солидарно взыскана задолженность по договору ипотечного кредитования от 19.04.2016 г. <.......>ИГ в размере 2 398 761, 98 руб., а так же расходы по уплате государственной пошлины в сумме 21 139, 02 руб.
Рассмотрев заявление ответчиков Беженцевой А.А., Кокориной О.В., Беженцева А.А. и Бояршиновой Л.Г., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего Бояршинова Е.О., исследовав обстоятельства, на которые ссылались заявители, суд первой инстанции, исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления, которое должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов и взыскателя и должников, пришел к выводу, о том, что отсрочка исполнения решения суда в порядке, предложенном заявителями, не будет отвечать требованию справедливости, повлечет нарушения прав взыскателя на исполнение судебного постановления в разумные сроки.
Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции, так как он мотивирован, основан на правильном применении норм права, соответствует установленным фактическим обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.
В силу статьи 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 г. N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставлении отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обуславливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда. Основания для предоставления отсрочки должны носить действительно исключительный характер, поскольку, несмотря на то, что отсрочка исполнения решения суда хоть и предполагает наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения, она отдаляет реальную защиту нарушенных прав взыскателя.
При рассмотрении требований об отсрочке или рассрочки исполнения решения бремя доказывания исключительности обстоятельств, являющихся основанием для их предоставления, лежит на заявителе.
Между тем, доказательств, подтверждающих наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения, заявителями не названо, как и не представлено доказательств, свидетельствующих о реальной возможности исполнения решения суда в порядке и в сроки, о которых они просят, то есть через два года.
Довод частной жалобы о том, что судом не учтено тяжелое имущественное положение всех ответчиков, судебной коллегией не принимается во внимание, поскольку указанная задолженность взыскана солидарно, а представленные документы не отражают в полном объеме материальное положение должников.
Кроме этого, само по себе тяжелое материальное положение должников не может являться основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта, поскольку при разрешении такого заявления суд так же должен учитывать и интересы взыскателя, права которого подтверждены соответствующим судебным актом.
Довод жалобы о том, что в случае удовлетворения исковых требований об обращении взыскания на заложенное имущество будет определен способ и порядок получения банком удовлетворения его денежных требований, не может повлечь отмену определения суда, поскольку право требовать исполнения от должников, и (или) обращения взыскания на предмет залога принадлежит исключительно кредитору-залогодержателю.
Таким образом, определение суда постановлено в соответствии с требованиями закона, следовательно, частная жалоба удовлетворению не подлежит.
Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Центрального районного суда города Тюмени от 29 октября 2018 года оставить без изменения, частную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи коллегии
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка