Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 сентября 2019 года №33-2576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СУДА ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 23 сентября 2019 года Дело N 33-2576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:
председательствующего Гниденко С.П.,
судей коллегии Акбашевой Л.Ю., Старовойтова Р.В.,
при секретаре Вальтер О.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Копцюх Е.Ю. на решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года, которым постановлено:
Иск Департамента имущественных отношений Администрации г. Новый Уренгой удовлетворить.
Расторгнуть договор купли-продажи квартиры с рассрочкой части платежа, заключённый 08.02.2008 года между некоммерческой организацией Фонд "Развитие ипотечного жилья", действующей от имени департамента недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой, и Блажко О.Г., Копцюх Р.М., Копцюх Е.Ю., ФИО1, ФИО2.
Прекратить право собственности Блажко О.Г., Копцюх Р.М., ФИО1, Копцюх Е.Ю., ФИО2, на жилое помещение - <адрес>.
Признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на жилое помещение -<адрес>, общей площадью 91,1 кв.м.
Заслушав доклад судьи суда Ямало-Ненецкого автономного округа Гниденко С.П., судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
УСТАНОВИЛА:
Департамент имущественных отношений администрации города Новый Уренгой обратился в Новоуренгойский городской суд с иском к Блажко О.Г., Копцюх Р.М., Копцюх А.Р., Копцюх Е.Ю., действующей также в интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении договора купли-продажи квартиры.
В обоснование требований иска указал, что 08 февраля 2008 года между Департаментом имущественных отношений Администрации города Новый Уренгой в лице Некоммерческой организации Фонд "Развитие Ипотечного жилья" с ответчиками заключён договор купли продажи квартиры с рассрочкой части платежа. Согласно пункту 1 Договора истец передал, а ответчики приняли в общую долевую собственность в равных долях по 1/5 доли каждому недвижимое имущество: трёхкомнатную квартиру, расположенную по адресу: <адрес> общей площадью 91,1 кв.м. 05 марта 2008 года произведена регистрация Договора, а также регистрация права общей долевой собственности ответчиков и ипотеки. Стороны оценили указанную квартиру в 4392603 рубля. Денежные средства в сумме 220 000 рублей ответчиками были внесены до подписания договора, а оставшуюся часть в размере 4 172 603 рубля должны были вносить в соответствии с графиком внесения платежей. Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 23 июля 2015 года, а также судебными приказами мировых судей от 13 июля 2016 года и 20 января 2017 года в пользу истца с ответчиков взыскивались суммы по договору. На 21 мая 2018 года задолженность ответчиков перед истцом составила 956 525,42 руб., что свидетельствует о длительном ненадлежащем исполнении ответчиками обязательств по Договору, что в свою очередь негативным образом отразилось на бюджете муниципального образования г. Новый Уренгой и является существенным нарушением условий Договора, влечёт его расторжение. Сумма платежей, полученных от ответчиков, составляет 1 352 642,11 руб., что не превышает половину цены квартиры, установленной Договором. В адрес ответчиков были направлены письма от 20 марта 2017 года с предложением истца расторгнуть Договор, которые вернулись отправителю. Просит расторгнуть договор купли-продажи спорной квартиры, прекратить право собственности ответчиков на квартиру, признать право собственности муниципального образования город Новый Уренгой на указанное жилое помещение.
Представитель истца Стешенко О.А., действующая на основании доверенности, просила исковые требования удовлетворить, поскольку согласно справке остаток задолженности на 31 мая 2019 года составляет 2 453 275,99 рублей, текущая задолженность 1 313 981,19 рублей, по займу 1 233 254,27 рублей, пени 80 726,92 рубля.
В судебном заседании ответчики Копцюх А.Р. и Копцюх Е.Ю. сообщили суду, что пытаются урегулировать вопрос по погашению задолженности по договору, готовы оформить кредит с целью погашения задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена, вносились платежи в размере 10 000 и 20 000 рублей.
Ответчики Блажко О.Г., Копцюх Р.М., в судебном заседании участия не принимали, извещены о времени и месте рассмотрения дела, сведений о причинах своей неявки суду не представили, об отложении разбирательства по делу не просили.
Судом постановлено решение, резолютивная часть которого изложена выше.
С решением суда не согласна ответчик Копцюх Е.Ю.
В апелляционной жалобе просит об отмене решения суда и принятии нового решения об отказе в удовлетворении требований иска. В обоснование доводов жалобы указывает о том, что просрочки допускались ею по объективным причинам, наличие кредитных обязательств у матери, в которых Копцюх Е.Ю. являлась поручителем и исполняла их за заёмщика, беременности и рождение ребенка, ухудшение состояния здоровья. Кроме того, 01 июля 2019 года ею была погашена задолженность по договору купли-продажи в сумме 350 000 рублей за счет средств материнского капитала. Также 13 июля 2019 года в счет погашения задолженности ею внесено 300 000 рублей. С учетом этих платежей размер задолженности по договору купли-продажи составляет менее 50% от стоимости квартиры, что исключает возможность расторжения договора по приведенным судом основаниям.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца - департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой Курушкина Н.В., действующая на основании доверенности, просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились, в связи с чем, судебная коллегия по гражданским делам суда ЯНАО находит возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц на основании статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений относительно неё, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Как следует из материалов дела, 08 февраля 2008 года между департаментом недвижимости муниципального образования город Новый Уренгой в лице некоммерческой организации Фонд "Развитие ипотечного жилья" (Продавец) и Блажко О.Г., Копцюх Е.Ю., действующей от своего имени и как законный представитель несовершеннолетних ФИО1 и ФИО2, Копцюх Р.М. (Покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры с рассрочкой платежа, по условиям которого продавец обязался передать в общую долевую собственность покупателей, в равных долях, по 1/5 доле каждому, а Покупатели обязались принять и платить в соответствии с условиями настоящего договора трехкомнатную квартиру, расположенную на пятом этаже восьмиэтажного монолитного железобетонного дома по адресу: <адрес>, общей площадью 91,1 кв.м., в том числе жилой - 49,5 кв.м., площадью с учетом лоджии /балкона/ 94,3 кв.м. (пункт 1 договора).
В соответствии с пунктом 4 договора, стороны оценили указанную квартиру в сумме 4 392 603 рубля.
Пунктом 5 договора определен порядок оплаты стоимости квартиры, в соответствии с которым: денежные средства в размере 220 000 рублей внесены покупателем до подписания настоящего договора; денежные средства в размере 4 172 603 рубля будут вноситься покупателем в соответствии с графиком внесения платежей (Приложение N 1 к договору).
Согласно графику внесения платежей, и дополнительному соглашению от 18 мая 2011 года N 1/25/1 к договору купли-продажи с графиками внесения платежей, денежные средства должны вносится Покупателем ежемесячно начиная с 25 марта 2008 года по 25 февраля 2023 года в размерах установленных графиком.
Сторонами не оспаривается, что предусмотренные договором купли-продажи обязательства продавцом исполнены надлежащим образом.
При этом покупатель, обязательства по оплате стоимости жилого помещения надлежащим образом не исполняет.
Решением Новоуренгойского городского суда от 23 июля 2015 года, и судебным приказом и.о. мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения город Новый Уренгой от 13 июля 2016 года N 2-934 1(5)/2016, а также судебным приказом мирового судьи судебного участка N 5 судебного района города окружного значения город Новый Уренгой от 20 января 2017 года N 2-168/2017-5 с ответчиков Копцюх Е.Ю., Копцюх Р.М, ФИО1, ФИО2, Блажко О.Г. неоднократно взыскивалась задолженность по договору купли-продажи.
Разрешая спор по существу заявленных в иске требований суд первой инстанции, руководствуясь статьёй 489 Гражданского кодекса РФ, исходил из того, что поскольку сумма внесенных ответчиками платежей по договору купли-продажи составляет 1 352 642 рубля 11 копеек, что менее половины стоимости цены жилого помещения, установленной договором купли-продажи, пришел к выводу об удовлетворении требований иска.
Вместе с тем, такие выводы суда первой инстанции нельзя признать правильными, в силу следующего.
Согласно статье 489 Гражданского кодекса РФ когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.
В соответствии со статьёй 450 Гражданского кодекса РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.
По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.
Таким образом, требования иска о расторжении договора, заявленные истцом, должны рассматриваться, в том числе с учетом обстоятельств о существенности нарушений по договору, а также исходя из виновного поведения покупателя.
Вместе с тем таких обстоятельств судебной коллегией не установлено.
Приведенные положения статьи 489 Гражданского кодекса РФ допускают возможность отказа продавца от исполнения договора лишь в случаях нарушения покупателем срока внесения текущего платежа и при условии, что сумма всех внесенных покупателем платежей не превышает половины стоимости цены товара.
Как следует из представленных в материалы дела справок истца от 03 июня 2019 года N 95 и от 10 июля 2019 года, остаток задолженности по графику платежей (займу) на сумму 731 515 рублей 98 копеек составляет 536 628 рублей 80 копеек (выплаченная сумма 194 887 рублей 18 копеек); по графику платежей (займу) на сумму 3 441 087 рублей 02 копейки составляет 2 093 275 рублей 99 копеек (выплаченная сумма составляет 1 347 811 рублей 03 копейки).
Кроме того, к апелляционной жалобе приложен чек по операции от 13 июля 2019 года, согласно которому в счет погашения долга по договору купли-продажи ответчиком также произведена оплата в сумме 300 000 рублей.
Таким образом, с учетом указанных справок, оплаченной ответчиком до заключения договора купли-продажи жилого помещения суммы в размере 220 000 рублей, а также произведенного погашения 13 июля 2019 года, фактический размер оплаченной стоимости жилого помещения составляет 2 062 698 рублей 21 копейка, при том, что половина стоимости жилого помещения составляет 2 196 301 рубль 50 копеек, что незначительно и несущественно отличается от суммы фактически произведенных ответчиками платежей.
Более того, из материалов дела, также следует, что платежи в счет погашения стоимости жилого помещения, не смотря на их не регулярный характер, ответчиком производятся.
Таким образом, принимая во внимание, что половина стоимости жилого помещения незначительно и несущественно отличается от стоимости фактически произведенных платежей, учитывая, что на иждивении ответчика находятся трое детей, в отсутствие доказательств отказа покупателя от исполнения обязательств по договору и ненадлежащего исполнения обязательств по нему в результате виновного поведения ответчиков, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для расторжения договора купли-продажи по приведенным истцом основаниям.
Более того, учитывая, что приобретение жилого помещения осуществлялось, в том числе с использованием средств материнского капитала, которым ответчик распорядилась для улучшения жилищных условий семьи, малолетних детей, а расторжение договора может послужить основанием к их выселению из единственного для них пригодного для проживания жилья, что недопустимо с учётом действующего законодательства, положений статьи 7 Конституции Российской Федерации, предусматривающей государственную поддержку семьи, материнства, отцовства и детства, Федерального закона от 29 декабря 2006 года N 256-ФЗ "О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей", направленного на создание мер государственной поддержки семей, имеющих детей, для создания условий, обеспечивающих им достойную жизнь, защиты материнства и детства.
Судебная коллегия учитывает и то, что денежные средства в общей сумме 650 000 рублей, включая, в том числе средства материнского капитала, были оплачены ответчиком после принятия по делу оспариваемого решения, которым договор купли-продажи расторгнут, и приняты истцом в счет оплаты стоимости жилого помещения, что также следует из справки истца от 10 июля 2019 года, в соответствии с которой произведено уменьшение долга по договору купли-продажи, что свидетельствует о заинтересованности истца в выполнении ответчиками обязательств по договору купли-продажи, поскольку в ином случае денежные средства не были бы приняты в качестве платежа по договору.
При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене, как принятое при несоответствии выводов суда обстоятельствам дела, с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований иска.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия по гражданским делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 июня 2019 года отменить принять по делу новое решение:
Исковое заявление департамента имущественных отношений администрации города Новый Уренгой к Блажко О.Г., Копцюх Р.М., ФИО1, Копцюх Е.Ю., действующей в том числе интересах несовершеннолетнего ФИО2, о расторжении договора купли-продажи квартиры, прекращении права собственности и признании права муниципальной собственности, оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка