Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 31 июля 2019 года №33-2576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ САХА (ЯКУТИЯ)

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 31 июля 2019 года Дело N 33-2576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Пуховой Е.В., судей Местниковой С.А., Дьяконовой З.С.,
при секретаре Ноговицыной Е.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года, которым
по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евграфову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,
постановлено:
Взыскать с Евграфова С.А. в пользу Публичного акционерного общества "Сбербанк России" сумму задолженности в размере 88 127, 46 руб., а также 2 843, 82 руб. в счет возмещения расходов по уплате государственной пошлины.
Заслушав доклад судьи Дьяконовой З.С., судебная коллегия
установила:
ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с вышеуказанным иском. В обоснование иска указало, что Банк на основании заявления ответчика предоставил ему кредитную карту с лимитом *** руб., с процентной ставкой **%. Ответчик свои обязательства по кредитному договору не исполняет. Истец просил взыскать с ответчика задолженность в размере 88 127,46 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 843,82 руб.
Судом вынесено вышеуказанное решение, с которым не согласился ответчик. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что суд не принял во внимание доводы ответчика о тяжелом материальном положении его семьи. В настоящее время заработная плата ответчика является единственным доходом его семьи, состоящей из супруги и двоих несовершеннолетних детей. Указывает, что его семья проживает в квартире, приобретенной по ипотеке, другого жилого помещения нет, у него имеются обязательства по другим кредитным договорам. На основании изложенного, считает необходимым и возможным установить взыскание с ответчика в пользу Банка в погашение задолженности взыскание денежных средств в размере 2000 руб. ежемесячно до момента исполнения им обязательств по ипотеке. Также выражает несогласие с отказом суда в принятии его встречного искового заявления о расторжении кредитного договора.
В судебное заседание лица, участвующие в деле, не явились, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела ходатайств в апелляционную инстанцию не представили.
Согласно ч. 1 ст. 327, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее ГПК РФ) неявка лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения, приходит к следующему.
В силу статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе.
Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Статьей 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Согласно статье 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке определенных договором.
В соответствии со статьей 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Как предусмотрено п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или кредитная организация (кредитор) обязуются представить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.
Суд первой инстанции, удовлетворяя исковое заявление, руководствуясь вышеуказанными нормами закона, исходил из того, что _______ между сторонами дела был заключен кредитный договор. Согласно данному договору ответчик получил кредитную карту Visa Credit Momentum N ... с лимитом в *** руб. под ***% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее *% от задолженности. Заемщик ненадлежащим образом исполнял обязательства по договору кредита.
Проверив представленный истцом расчет задолженности, посчитав его правильным, суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору в размере *** руб., в том числе: просроченный основной долг - *** руб., просроченные проценты в размере *** руб., неустойка в размере *** руб.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца в счет возмещения расходов по оплате госпошлины *** руб.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласна, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Настаивая на отмене решения суда, ответчик в своей апелляционной жалобе указывает на то, что судом не было принято во внимание тяжелое материальное положение его семьи.
Между тем, данные доводы не могут послужить основанием для отмены правильного по существу решения суда. Заключение кредитного договора совершалось по волеизъявлению обеих сторон, Евграфов С.А. согласился со всеми условиями предоставления кредитной карты (кредитного договора), изменение материального положения, наличие или отсутствие дохода, в том числе по состоянию здоровья, относятся к риску, который заемщик несет при заключении кредитного договора, и не являются основанием для освобождения ответчика от принятых на себя обязательств по кредитному договору.
Ответчик не представил доказательств оплаты задолженности, не опроверг правомерность начисления банком предусмотренных договором процентов и неустойки.
Отказывая в принятии встречного искового заявления о расторжении кредитного договора суд исходил из того, что не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный п.2 ст. 452 ГК РФ, которым установлено, что требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Судебная коллегия приходит к выводу о законности отказа в принятии встречного искового заявления, поскольку данных о соблюдении досудебного урегулирования спора в порядке, определенном приведенной нормой гражданского законодательства ответчик не представил. В связи с указанным доводы жалобы о том, что суд необоснованно отказал в принятии встречного иска, не влекут отмены решения суда. Кроме того, отказ в принятии встречного иска не препятствует реализации права заявителя на обращение за судебной защитой путем предъявления самостоятельного иска и возбуждения по нему другого производства.
Довод апелляционной жалобы о необходимости и возможности предоставления рассрочки исполнения решения суда путем взыскания с ответчика в пользу Банка в погашение задолженности по 2000 руб. ежемесячно до момента исполнения ответчиком обязательств по ипотеке, не является основанием для отмены решения. Данное требование не было предметом рассмотрения суда первой инстанции. Кроме того, ответчик не лишен права в порядке ст. 203 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации поставить перед судом вопрос о рассрочке (отсрочке) исполнения оспариваемого судебного акта.
В целом, правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены постановленного судом решения апелляционная жалоба ответчика не содержит, сводится к несогласию с выводами суда первой инстанции, оснований для переоценки которых у судебной коллегии не имеется.
Судебная коллегия считает, что при разрешении спора суд правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам, постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 29 мая 2019 года по делу по иску Публичного акционерного общества "Сбербанк России" к Евграфову С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Е.В. Пухова
Судьи С.А. Местникова
З.С. Дьяконова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка