Дата принятия: 09 июля 2019г.
Номер документа: 33-2576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 9 июля 2019 года Дело N 33-2576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Петраковой Н.П.,
судей Денисюка О.Н., Катасоновой С.В.,
при секретаре Раковской И.А.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Крутуль П.А. на решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к Крутуль П.А. о возмещении затрат, связанных с обучением.
Заслушав доклад судьи Катасоновой С.В., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество "Клинцовский автокрановый завод" (АО "КАЗ") обратилось в суд с иском к Крутуль П.А. о возмещении затрат, связанных с обучением.
В обоснование заявленных требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между АО "КАЗ" и Крутуль П.А. был заключен договор N на обучение по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. Согласно данному договору предприятие обеспечило возможность обучения в соответствии с условиями договора, своевременно оплачивало обучение. ДД.ММ.ГГГГ приказом N Крутуль П.А. был принят на работу в качестве маляра, занятого на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности. При этом в соответствии с условиями ученического договора Крутуль П.А. был обязан отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года. На основании приказа о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ Крутуль П.А. был уволен ДД.ММ.ГГГГ на основании п.п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ (по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии опьянения). По приобретенной профессии ответчик не отработал 264 календарных дня. Прекращение трудового договора без уважительных причин ранее срока, установленного ученическим договором, влечет обязанность работника возместить затраты, понесенные АО "КАЗ" на обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Остаток стоимости затрат, связанных с обучением ответчика составляет 20 398,08 руб. Ответчику была направлена претензия с требованием добровольно возместить понесенные работодателем расходы в течение 10 дней. На день предъявления иска затраты, связанные с обучением в добровольном порядке ответчиком не возмещены. Истец просил взыскать с Крутуль П.А. сумму затрат, связанных с обучением в размере 20 398,08 руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб.
Решением Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 г. исковые требования АО "КАЗ" удовлетворены. Суд взыскал с Крутуль П.А. в пользу АО "КАЗ" сумму возмещения затрат, связанных с обучением в размере 20 398,08 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 812 руб., а всего 21 210,08 руб.
В апелляционной жалобе ответчик Крутуль П.А. просит отменить решение суда, считая его незаконным и необоснованным. Указывает, что суд неверно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, а именно положения пунктов 4.1 и 4.2 договора N на обучение по профессии от ДД.ММ.ГГГГ, которые не предусматривают в качестве основания возмещения средств на обучение в случае расторжения трудового договора по инициативе работодателя.
В письменных возражениях представитель истца АО "КАЗ" по доверенности Елизарова И.Г. просит решение суда от 16 апреля 2019 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Крутуль П.А. - без удовлетворения.
В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца АО "КАЗ", ответчик Крутуль П.А. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены своевременно и надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли. При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке статей 167, 327 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражениий на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
В силу ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, исходя из изученных материалов дела, не имеется.
Согласно ст. 207 ТК РФ в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.
В соответствии со ст. 249 ТК РФ в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.
Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Крутуль П.А. и работодателем АО "КАЗ" заключен договор N на обучение по профессии "маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности".
Согласно п.4.1 данного договора после окончания обучения ученик обязан заключить с работодателем трудовой договор и отработать на предприятии по приобретенной профессии не менее 1 года.Из п.4.2 следует, что в случае, если ученик не заключил трудовой договор с работодателем или расторгнул его по своей инициативе ранее срока, указанного в п. 4.1 ученик обязан возместить работодателю стоимость затрат на его обучение.
ДД.ММ.ГГГГ между АО "КАЗ" и ФИО6 (наставник) был заключен договор о производственном обучении по подготовке Крутуль П.А. по профессии маляр, занятый на работах с применением вредных веществ. продолжительность обучения с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Договором установлена цена выполненных работ, которая составляет 15045,78 руб. (п.2.1).
Протоколом N заседания квалификационной комиссии сборочно- малярного участка N от ДД.ММ.ГГГГ по итогам технического экзамена на присвоение квалификационного разряда Крутуль П.А. присвоен новый разряд "2 СГ".
После обучения, на основании трудового договора N от ДД.ММ.ГГГГ, приказа N от ДД.ММ.ГГГГ Крутуль П.А. принят на работу в сборочно-малярный участок N АО "КАЗ" на должность маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности 2 разряда, работа основанная, на условиях пятидневной рабочей недели.
Приказом N от ДД.ММ.ГГГГ Крутуль П.А. уволен с должности маляр, занятый на работах с применением вредных веществ не ниже 3-го класса опасности по п.п. "б" п. 6 ч.1 ст. 81 ТК РФ с ДД.ММ.ГГГГ, то есть по инициативе работодателя в связи с появлением на работе в состоянии опьянения.
Законность и обоснованность увольнения работника по указанным основаниям установлена вступившим в законную силу решением Клинцовского городского суда Брянской области от 04 февраля 2019 г.
Таким образом, по приобретенной профессии ответчик не отработал 264 календарных дня.
ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика была направлена претензия N-адм. о добровольном возмещении понесенных работодателем расходов на обучение в размере 20 398,08 руб., в течение 10 дней с момента ее получения. Однако, ответчик денежные средства, затраченные работодателем, не возместил.
Разрешая спор, суд первой инстанции, применив положения ст.ст.198, 207, 249 Трудового кодекса РФ, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, правомерно пришел к выводу об удовлетворении заявленных требований о взыскании с Крутуль П.А. расходов, понесенных АО "КАЗ" в связи с обучением ответчика, поскольку принятые на себя по ученическому договору обязательства АО "КАЗ" выполнило, однако Крутуль П.А. свои обязательства по договору не исполнил, 1 год после обучения не отработал и понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством не возместил. Понесенные истцом расходы на обучение ответчика, подтверждаются документами, оснований не доверять которым у суда не имелось, представленный истцом расчет затрат на обучение на общую сумму 20 398,08 руб. судом проверен, признан обоснованным и соответствующим представленным по делу доказательствам, ответчиком не оспаривался.
Судебная коллегия находит решение суда обоснованным и законным, а выводы суда соответствующими нормам законодательства, регулирующего возникшие правоотношения, и представленным доказательствам.
Доводы ответчика, повторяющие доводы апелляционной жалобы о том, что увольнение носило вынужденный характер (по инициативе работодателя), что является основанием для освобождения от возмещения затрат в связи с обучением, судебная коллегия находит несостоятельными, указанные доводы не влекут иного применения ст. 249 Трудового кодекса РФ в рассматриваемом случае.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 июля 2010 г. N 1005-О-О, заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принимает на себя обязанность отработать не менее определенного срока у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.
Таким образом, правовое значение для разрешения настоящего спора имеет факт увольнения, ранее установленного договором об обучении срока без уважительных причин. Обязанность отработать у работодателя в течение определенного срока после обучения предполагает надлежащее исполнение работником своих трудовых обязанностей. Следовательно, при увольнении за дисциплинарный проступок ранее этого срока у работника возникает обязанность по возмещению затрат на обучение.
Доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являющихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, тогда как основания для переоценки доказательств отсутствуют.
Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, аналогичны доводам, заявленным в суде первой инстанции, и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Клинцовского городского суда Брянской области от 16 апреля 2019 года по исковому заявлению акционерного общества "Клинцовский автокрановый завод" к Крутуль П.А. о возмещении затрат, связанных с обучением оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Крутуль П.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Н.П. Петракова
Судьи О.Н. Денисюк
С.В. Катасонова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
