Дата принятия: 30 августа 2019г.
Номер документа: 33-2576/2019
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2019 года Дело N 33-2576/2019
от 30 августа 2019 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Марисова А.М.,
судей: Уваровой В.В., Миркиной Е.И.,
при секретаре Кутлубаевой К.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Давыдовой Галины Петровны к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации Города Томска об изъятии жилого помещения с выплатой стоимости
по апелляционной жалобе представителя администрации Города Томска Шильниковой А.А. на решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 года.
Заслушав доклад судьи Марисова А.М., истца Давыдову Г.П., ее представителя Касымбекова Н.Л., заключение прокурора Семитко С.Е., судебная коллегия
установила:
Давыдова Т.П. обратилась в суд с иском к муниципальному образованию "Город Томск" в лице администрации города Томска о возложении обязанности изъять для муниципальных нужд жилое помещение по адресу: /__/, путем выкупа с прекращением права собственности, установив размер выкупной цены в сумме 3346289 руб., состоящий из рыночной стоимости жилого помещения с учетом доли в предполагаемом праве на земельный участок - 1235000 руб., стоимости компенсации за непроизведенный капитальный ремонт - 2058409 руб., стоимости потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества - 52880 руб.
В обоснование требований указано, что истец является собственником квартиры по адресу: /__/, на основании договора передачи квартиры в собственность N21868 от 12.09.2005. Заключением межведомственной комиссии N1812 от 13.04.2016, утвержденным постановлением администрации г. Томска N332 от 25.04.2016, дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу. Постановлением администрации г. Томска от 26.03.2018 N 214 земельный участок по адресу: /__/, и спорное жилое помещение изъяты для муниципальных нужд. 20.12.2018 истец ознакомлена с проектом соглашения об изъятии недвижимого имущества и отчетом об оценке имущества, подлежащего изъятию. Соглашение относительно размера выкупной цены между сторонами не достигнуто.
Дело рассмотрено в отсутствие истца, представителя ответчика, надлежащим образом извещенных о месте и времени рассмотрения дела.
Представитель истца Касымбеков Н.JI. заявленные требования поддержал.
Представитель ответчика Шильникова А.А. представила письменный отзыв, согласно которому исковые требования не признала.
Обжалуемым решением иск удовлетворен. На МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска возложена обязанность изъять у Давыдовой Г.П. для муниципальных нужд жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, кадастровый номер /__/, с прекращением права собственности Давыдовой Г.П. на указанный объект недвижимости, также постановлено взыскать с МО "Город Томск" в лице администрации Города Томска в пользу Давыдовой Г.П. выкупную стоимость жилого помещения в размере 3346289 руб., затраты на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей, в пользу АНО "Томский центр экспертиз" затраты на проведение судебной экспертизы в размере 12000 рублей.
В апелляционной жалобе представитель администрации Города Томска Шильникова А.А. просит решение суда отменить как не отвечающее принципам законности и обоснованности.
Полагает, что судом не обоснованно взысканы денежные средства в качестве потенциальных затрат, связанных с изъятием недвижимого имущества, так как каких-либо относимых, допустимых доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что данные расходы будут понесены, а также доказательств, позволяющих определить размер таких убытков, не представлено.
В возражениях на апелляционную жалобу истец, участвующий в деле прокурор просят их отклонить.
Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции на основании ст. 167 и 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу части 10 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации признание в установленном Правительством Российской Федерации порядке многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции является основанием предъявления органом, принявшим решение о признании такого дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, к собственникам помещений в указанном доме требования о его сносе или реконструкции в разумный срок. В случае, если данные собственники в установленный срок не осуществили снос или реконструкцию указанного дома, земельный участок, на котором расположен указанный дом, подлежит изъятию для муниципальных нужд и соответственно подлежит изъятию каждое жилое помещение в указанном доме, за исключением жилых помещений, принадлежащих на праве собственности муниципальному образованию, в порядке, предусмотренном частями 1 - 3, 5 - 9 статьи 32 данного кодекса.
Таким образом, жилищные права собственника жилого помещения в доме, признанном в установленном порядке аварийным и подлежащим сносу, обеспечиваются в порядке изъятия помещения в доме путем выкупа.
Часть 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, рассматриваемая во взаимосвязи с обеспечивающими защиту прав собственника изымаемого жилого помещения положениями части 7 статьи 32 указанного Кодекса, предусматривает, что при определении размера возмещения за жилое помещение в него включаются рыночная стоимость жилого помещения, рыночная стоимость общего имущества в многоквартирном доме с учетом его доли в праве общей собственности на такое имущество, а также все убытки, причиненные собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения (в случае, если указанным в части 6 статьи 32 Жилищного кодекса Российской Федерации соглашением не предусмотрено сохранение права пользования изымаемым жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения), переездом, поиском другого жилого помещения для приобретения права собственности на него, оформлением права собственности на другое жилое помещение, досрочным прекращением своих обязательств перед третьими лицами, в том числе упущенную выгоду, а также исходя из установленных судом по делу с участием заявителей обстоятельств.
Удовлетворяя исковые требования Давыдовой Г.П., суд первой инстанции исходил из того, что жилой дом, расположенный по адресу: /__/, построенный в 1959 году, в котором находится квартира истца (/__/), постановлением администрации г. Томска от 25.04.2016 N 332 признан аварийным и подлежащим сносу, капитальный ремонт жилого многоквартирного дома или какие-либо конструктивные восстановительные работы не проводились.
Судебная коллегия находит решение суда первой инстанции правильным, в том числе в части взыскания с МО "Город Томск" в лице администрации г. Томска потенциальных убытков, связанных с изъятием недвижимого имущества, в размере 52880 рублей.
По настоящему делу установлено, что Давыдова Г.П. является собственником жилого помещения - квартиры, состоящая из двух комнат, общей площадью /__/ кв.м, расположенной по адресу: /__/, в том числе доли в праве аренды на минимально необходимый земельный участок, расположенный под жилым домом по адресу: /__/.
Право собственности истца на квартиру зарегистрировано в установленном законом порядке.
В соответствии с заключением межведомственной комиссии N 1812 от 13.04.2016 жилой дом по адресу: /__/, признан аварийным и подлежащим сносу.
26.05.2016 администрацией Советского района г. Томска направлено требование о сносе указанного многоквартирного жилого дома.
Постановлением администрации г. Томска N 214 от 26.03.2018 жилое помещение - /__/ по адресу: /__/ изъято для муниципальных нужд.
21.12.2018 администрацией Советского района г. Томска в адрес Давыдовой Г.П. направлен проект соглашения об изъятии объектов недвижимости для муниципальных нужд.
Размер возмещения изымаемых объектов недвижимости, с учетом убытков причиненных собственнику, был определен истцом на основании отчета об оценке от 11.01.2019, выполненного ООО "Универсал-оценка", и составил 2770000 руб.
В силу ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
В силу ч. 2 ст. 56 названного выше Кодекса суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
По данному делу, исходя из заявленных истцом требований, их обоснования, а также с учетом положений ст. 32 Жилищного кодекса Российской Федерации юридически значимыми и подлежащими доказыванию являются обстоятельства, связанные с определением выкупной стоимости жилого помещения (установление рыночной стоимости жилого помещения, а также всех убытков, причиненных собственнику жилого помещения его изъятием, включая убытки, которые он несет в связи с изменением места проживания, временным пользованием иным жилым помещением до приобретения в собственность другого жилого помещения).
Таким образом, процессуальный закон возлагает на суд обязанность определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и предписывает суду выносить такие обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.
В силу ч. 1 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу. Проведение экспертизы может быть поручено судебно-экспертному учреждению, конкретному эксперту или нескольким экспертам.
С учетом указанных выше норм закона, суд, разрешая спор, рассмотрел вопрос о назначении судебной экспертизы для определения рыночной стоимости подлежащего изъятию имущества.
Согласно заключению комиссии экспертов N 4106-2408/19 от 15.04.2019 рыночная стоимость недвижимого имущества, рассоложенного по адресу: /__/, с учетом доли в предполагаемом праве на земельный участок составляет 1235000 руб., стоимость доли в компенсации за непроизведенный капитальный ремонт дома - 2058409 руб., размер убытков, связанных с изъятием указанного жилого помещения - 52880 руб.
С учетом проведенной экспертизы, истцом подано заявление об увеличении исковых требований, согласно которому истец просит изъять у нее путем выкупа для муниципальных нужд указанную квартиру с выплатой выкупной цены в размере 3346289 руб.
Таким образом, исходя из приведенных положений закона, заключения комиссии экспертов, учитывая, что соглашение о размере выкупной стоимости жилых помещений истцом не заключено, к числу убытков, причиненных собственнику изъятием жилого помещения, подлежащих учету при определении выкупной цены жилого помещения, необходимо отнести суммы компенсации за не произведенный капитальный ремонт, расходы на переезд, оформление права собственности на другое жилое помещение и оплату услуг риэлторов, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении иска в полном объеме.
Несогласие апеллянта с определенным в экспертизе размером предполагаемых расходов не имеет достаточного обоснования. Апеллянт не привел доказательств, подтверждающих отсутствие нуждаемости истца в услугах, связанных с изъятием жилого помещения и подбору другого. В связи с чем данный довод апелляционной жалобы судебной коллегией отклоняется.
Взыскание в данном случае указанных расходов является предоставлением гарантии, связанных с поиском другого жилого помещения, оформлением права собственности и переездом истца.
С учетом изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения решения суда по доводам апелляционной жалобе не имеется.
Руководствуясь п. 1 ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Советского районного суда г. Томска от 25 апреля 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя администрации Города Томска Шильниковой А.А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
