Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики от 10 июня 2019 года №33-2576/2019

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА УДМУРТСКОЙ РЕСПУБЛИКИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 июня 2019 года Дело N 33-2576/2019
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Удмуртской Республики в составе:
председательствующего судьи Солоняка А.В.,
судей Долгополовой Ю.В. и Константиновой М.Р.,
при секретаре Корепановой С.В.,
с участием прокурора Васильченко С.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании 10 июня 2019 года в г. Ижевске апелляционную жалобу Власовой В.А. на решение Первомайского районного суда г. Ижевска Удмуртской Республики от 19 октября 2018 года, которым, с учетом исправленной определением суда от 5 апреля 2019 года описки, удовлетворены исковые требования Гергиловой Н.А. к Власовой В.А. о выселении.
Власова В.А. выселена из жилого помещения - квартиры по адресу: <адрес>.
Взысканы с Власовой В.А. в пользу Гергиловой Н.А. расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.
Тот же иск к Власову В.Г. оставлен без удовлетворения.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Удмуртской Республики Долгополовой Ю.В., выслушав объяснения представителя Власовой В.А. - Телицына С.В., действующего на основании ордера от 10 июня 2019 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы; представителя Власова В.Г. - Тутова И.А., действующего на основании доверенности от 18 апреля 2018 года сроком действия 3 года, согласившегося с доводами жалобы; представителя Гергиловой Н.А.- Григорьевых Р.П., действующего на основании доверенности от 30 сентября 2017 года сроком действия 5 лет, возражавшего против удовлетворения жалобы, заключение прокурора, полагавшей решение суда законным и обоснованным, изучив материалы дела, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Гергилова Н.А. обратилась в суд с иском к Власову В.Г. и Власовой В.А., которым просила выселить ответчика Власову В.А. из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> без предоставления другого жилого помещения. Требования мотивированы тем, что вышеуказанное жилое помещение находится в общей долевой собственности истца и ответчика Власова В.Г., по 1\2 доле у каждого. В настоящее время в квартире проживает ответчик Власова В.А., согласие на вселение которой истец не давала. Власова В.А. не является членом семьи Власова В.Г., последний проживает по другому адресу со своей семьей. 9 апреля 2018 года истцом в адрес Власовой В.А. направлено уведомление об освобождении спорного жилого помещения, которое ответчиком не исполнено.
В ходе рассмотрения дела представитель истца - Григорьевых Р.П. дополнил основания исковых требований, сославшись на наличие между сторонами отношений по безвозмездному пользованию спорным жилым помещением.
В суде первой инстанции истец и ее представители -Григорьевых Р.П. и Гильванов К.Р., действующие на основании доверенности, доводы и требования, изложенные в иске, поддержали.
Представитель ответчика Власова В.Г. - Тутов И.А., действующий на основании доверенности, иск не признал.
Представитель ответчика Власовой В.А. - Телицын С.В., действующий на основании ордера, иск не признал.
Ответчики Власова В.А. и Власов В.Г., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. В соответствии со статьей 167 ГПК РФ дело рассмотрено без их участия.
Суд постановилвышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Власова В.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, выражая несогласие с выводом суда о том, что Гергилова Н.А. является стороной договора безвозмездного пользования спорного жилого помещения, полагая, что стороной указанного договора является только Власов В.Г. Также оспаривает выводы суда о соблюдении порядка расторжения договора безвозмездного пользования, полагая, что уведомление об отказе от договора должно исходить от Власова В.Г. Считает, что истцом нарушен досудебный порядок урегулирования спора. Полагает, что нарушение прав истца ею не допущено, поскольку препятствий ко вселению и проживанию Гергиловой Н.А. в спорной квартире ответчик создавать не намерена.
Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия, оснований для его отмены не усматривает.
Из материалов дела следует, что с 2004 года по 2014 год Гергилова Н.А. состояла в браке с Власовым В.Г.
На основании договора участия в долевом строительстве N от 30 июля 2007 года ими приобретена однокомнатная квартира общей площадью 32, 5 кв.м., расположенная по адресу: <адрес>.
В 2008 году в вышеуказанное жилое помещение Власов В.Г. вселил бывшую супругу - Власову В.А.
В письменном виде договор на пользование спорной квартирой между Власовым В.Г. и Власовой В.А. не заключался.
Регистрация Власовой В.А. по адресу спорной квартиры по месту жительства или пребывания не оформлена.
С 25 июня 2012 года Власова В.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес>
Вступившим в законную силу решением Первомайского районного суда г. Ижевска от 9 февраля 2016 года спорное жилое помещение признано общей долевой собственностью Гергиловой Н.А. и Власова В.Г., по 1\2 доле за каждым.
9 апреля 2018 года Гергиловой Н.В. в адрес Власовой В.А. направлено уведомление о выселении из спорной квартиры.
Требование о выселении Власовой В.А. не исполнено.
Изложенные обстоятельства подтверждены письменными доказательствами, по существу сторонами не оспариваются.
С учетом установленных по делу обстоятельств решение суда первой инстанции о выселении Власовой В.А. из спорного жилого помещения судебная коллегия находит правомерным.
Вместе с тем выводы, положенные судом в основу решения, нельзя признать правильными.
Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из положений пункта 2 статьи 35 Семейного кодекса РФ и пункта 2 статьи 253 ГК РФ, устанавливающих презумпцию согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом.
В этой связи суд пришел к выводу о том, что согласие Гергиловой Н.А. на вселение Власовой В.А. в спорную квартиру получено.
В обоснование данного вывода суд также сослался на объяснения Гергиловой Н.А., данные ею в судебных заседаниях. Между тем из объяснений истца не следует, что вселение ответчика в квартиру осуществлено с ее согласия. Напротив, в суде первой инстанции Гергилова Н.А. пояснила, что свое согласие на вселение Власовой В.А. в спорное жилое помещение она не давала, последняя была вселена в квартиру Власовым В.Г. без согласия и ведома истца.
Доказательства наличия согласия Гергиловой Н.А. на вселение Власовой В.А. в спорную квартиру в материалах дела отсутствуют, соответствующие доводы ответчиков не подтверждены допустимыми и достоверными доказательствами. Кроме того, как следует из обстоятельств дела, никто из сособственников спорного жилого помещения с заявлением о вселении Власовой В.А. в квартиру в органы регистрационного учета не обращался.
В то же время факт вселения ответчика в спорное жилое помещение единолично Власовым В.Г. подтвержден представителями ответчиков в суде первой инстанции.
В этой связи суду следовало исходить из положений пункта 1 статьи 253 ГК РФ и пункта 1 статьи 35 Семейного кодекса РФ, из которых следуют, что владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов.
Согласно части 2 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании.
Учитывая, что на дату вселения Власовой В.А. спорное жилое помещение находилось в общей совместной собственности Гергиловой Н.А. и Власова В.Г., последний должен был получить согласие истца на вселение Власовой В.А. Поскольку материалами дела подтверждено, что такое согласие получено не было, вселение Власовой В.А. в спорное жилое помещение и проживание в нем нельзя признать правомерным.
Таким образом, вывод суда первой инстанции о заключении сторонами договора безвозмездного пользования спорным жилым помещением, ссудодателями по которому являются Гергилова Н.А. и Власов В.Г., нельзя признать состоятельным.
Согласно пункту 1 статьи 689 ГК РФ по договору безвозмездного пользования (договору ссуды) одна сторона (ссудодатель) обязуется передать или передает вещь в безвозмездное временное пользование другой стороне (ссудополучателю), а последняя обязуется вернуть ту же вещь в том состоянии, в каком она ее получила, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Отсутствие согласия Гергиловой Н.А. на вселение Власовой В.А. исключает возникновение между ними каких-либо договорных отношений по пользованию спорной квартирой, в том числе на условиях договора безвозмездного пользования, вывод суда об обратном нормам материального права не отвечает.
Факт отсутствия между Гергиловой Н.А. и Власовой В.А. договора, на основании которого спорная квартира предоставлена в пользование последней, подтвержден материалами дела, ответчиками не оспаривается.
При таких обстоятельствах суду первой инстанции следовало рассмотреть спор по заявленному Гергиловой Н.А. основанию иска, которое ею в ходе судебного разбирательства не изменено: о вселении и проживании Власовой В.А. в спорном жилом помещении в отсутствие согласия истца. Вселение Власовой В.А. в спорную квартиру без согласия истца влечет удовлетворение предъявленного к ней иска.
В этой связи доводы апелляционной жалобы о несоблюдении порядка расторжения договора безвозмездного пользования, не могут быть приняты во внимание, поскольку в отсутствие между Гергиловой Н.А. и Власовой В.А. договора по пользованию спорной квартирой, правового значения для разрешения исковых требований не имеют.
Досудебный порядок урегулирования споров о выселении граждан из жилых помещений законом не предусмотрен, в связи с чем соответствующий довод апелляционной жалобы подлежит отклонению.
Не состоятельны доводы жалобы об отсутствии нарушения прав истца в связи с проживанием в спорной квартире Власовой В.А. Как видно из материалов дела, спорное жилое помещение является однокомнатной квартирой, вследствие чего совместное проживание в ней с лицом, не относящемся к членам семьи, для истца не представляется возможным.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что вселение Власовой В.А. в спорную квартиру осуществлено с нарушением установленного законом порядка, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности истцом нарушения ее прав в связи с проживанием ответчика в спорной квартире.
При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения суда, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Первомайского районного суда г. Ижевска от Удмуртской Республики 19 октября 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Власовой В.А. - без удовлетворения.
Председательствующий Солоняк А.В.
Судьи Долгополова Ю.В.
Константинова М.Р.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка