Дата принятия: 20 августа 2018г.
Номер документа: 33-2576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТАМБОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 августа 2018 года Дело N 33-2576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:
председательствующего судьи Кочергиной Н.А.,
судей: Андриановой И.В., Арзамасцевой Г.В.,
при секретаре Михайловой Е.Г.
рассмотрела в открытом судебном заседании 13 августа 2018 г. гражданское дело по иску Публичного акционерного общества коммерческий банк "Восточный экспресс банк" к Халояну Худо Азизовичу о взыскании долга по договору кредитования и процентов,
по апелляционной жалобе Халояна Худо Азизовичу на заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 г.
Заслушав доклад судьи Андриановой И.В., апелляционная инстанция
установила:
Публичное акционерное общество коммерческий банк "Восточный экспресс банк" (далее - ПАО КБ "Восточный экспресс банк") обратилось в суд с иском к Халояну Х.А. о взыскании долга по договору кредитования и процентов, в обоснование заявленных требований указав, что до договору кредитованию *** от *** банк предоставил ответчику денежные средства в сумме 500 001 руб. сроком на 60 месяцев.
По условиям договора ответчик обязался погашать кредит, в том числе сумму основного долга и проценты, в порядке и на условиях договора в соответствии с графиком, однако, в нарушение принятых на себя обязательств, ответчик своевременно и полностью не производил оплату ежемесячных платежей, в результате чего у него образовалась задолженность, которая по состоянию на *** составила 578 128,21 руб., в том числе сумма основного долга - 359 842,68 руб., проценты за пользование кредитом - 141 008,21 руб., неустойка по просроченной задолженности - 77 277,44 руб., которую истец просил взыскать.
Кроме того, ПАО КБ "Восточный экспресс банк" просило взыскать судебные расходы в сумме 8 981,28 руб. и определить подлежащими взысканию проценты за пользование кредитом по ставке ***% на остаток основного долга 359 842,68 руб. по день погашения кредита.
Заочным решением Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 г. исковые требования ПАО КБ "Восточный экспресс банк" удовлетворены частично. С Халояна Х.А. взыскана сумма задолженности 578 128,21 руб. и расходы по оплате госпошлины в сумме 8 981,28 руб.
В апелляционной жалобе Халоян Х.А. просит заочное решение суда отменить. Считает сумму неустойки чрезмерно завышенной. Ссылается на пункт 4.6 Типовых условий потребительского кредита и банковского специального счёта, в соответствии с которым сумма штрафа за нарушение даты очередного погашения кредитной задолженности составляет 590 руб. Указывает, что банком с 14 августа 2014 г. в одностороннем порядке увеличена сумма неустойки до 2 000 руб.
Указывает, что суд необоснованно не применил статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ссылается на свое материальное положение, инвалидность, наличие на иждивении детей и внуков.
Считает, что ответчик целенаправленно не обращался в суд с заявленными требованиями для увеличения суммы задолженности.
Полагает, что оплатил банку неустойку в сумме 5 082,56 руб. и убытки в сумме 46 000 руб., что следует из представленного банком расчета.
Считает, что судом необоснованно не применен к правоотношениям срок исковой давности. Ссылается при этом на последнюю дату погашения кредита в 2014 году.
Изучив материалы дела, посчитав возможным в силу статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие надлежаще уведомлённых, но не явившихся в судебное заседание иных участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ОАО "Восточный экспресс банк" (ныне ПАО КБ "Восточный экспресс банк") по договору кредитования *** от *** предоставил заемщику Халояну Х.А. кредит по программе "Бизнес КЭШ-второй" в сумме 500 001 руб. сроком на *** месяцев, до ***, под ***% годовых.
Сумма ежемесячного взноса согласно графику гашения кредита (Приложение к Кредитному договору) - 14 835 руб., которая включает гашение части основного долга, части процентов за пользование кредитом и суммы ежемесячной платы за страхование. Первая дата платежа по гашению задолженности установлена ***, а последняя дата - ***
За нарушение даты очередного ежемесячного гашения кредитной задолженности установлен штраф в размере 590 руб.
Кредитные средства в размере 500 001 руб. зачислены *** на лицевой счет *** на имя Халояна Х.А., открытый в Московском филиале указанного банка. Через этот лицевой счёт Халоян Х.А. должен осуществлять погашение кредитной задолженности путём своевременного и полного внесения денежных средств, необходимых для погашения очередного аннуитетного платежа (далее Лицевой счёт).
Халоян Х.А. в нарушение требований пунктов 4.3, 4.4 Общих условий потребительского кредита и банковского специального счёта допускал просрочку погашения аннуитетных платежей, установленных графиком гашения кредита, а затем прекратил исполнять обязательства заемщика, в связи с чем образовалась задолженность по всем видам платежей.
Сумма основного долга - 359 842,68 руб. и процентов за пользование кредитом - 141 008,21 руб., подтверждаются выпиской из Лицевого счёта, письменным расчётом задолженности, не оспаривал её и ответчик.
Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования банка к Халояну ХА., суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 807, 809, 810, 811, 819, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришёл к выводу об обоснованности заявленных банком требований за исключением требований истца об определении подлежащими взысканию процентов за пользование кредитом по ставке 18,5% на остаток основного долга 359 842,68 руб. по день полного погашения кредитного договора.
В части отказа в иске решение банком не оспаривается.
Решение оспаривается Халояном Х.А., ввиду чего судебная коллегия проверяет его законность и обоснованность в рамках доводов жалобы ответчика.
Исходя из обстоятельств дела, суммы основного долга, периода просрочки исполнения обязательства, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения ходатайства Халояна Х.А. о снижении размера неустойки в соответствии со статьёй 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, не усматривая в доводах апелляционной жалобы оснований для вмешательства в решение в указанной части.
Кроме того, суд верно отметил, что данная неустойка является суммой штрафов за несвоевременное и неполное внесение на лицевой счёт денежных средств, необходимых для полного погашения ежемесячных аннуитетных платежей.
Положениями кредитного договора предусмотрено, что за нарушение даты очередного ежемесячного гашения кредитной задолженности установлен штраф в размере 590 руб.
Разделом договора "Условия кредитования" предусмотрено что его неотъемлемой частью являются в том числе типовые условия потребительского кредита и банковского специального счёта, действующие на момент подачи оферты Халояном Х.А.
В приложении N 8 к Приказу N ГБ от 9 декабря 2011 г. "Кредитный продукт N 3/2/2012 "Бизнес КЭШ-Второй" предусмотрено, что если дата очередного ежемесячного гашения кредитной задолженности нарушается два и более раз, то размер штрафа составляет 2 000 руб.
Из расчёта неустойки следует, что за период с *** по *** она рассчитана из размера 590 руб. ежемесячно, а за период с *** по *** - из размера 2 000 руб. ежемесячно.
Согласно статье 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Такие нарушения были допущены судом первой инстанции при разрешении данного спора.
В суде первой инстанции ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.
В соответствии со статьёй 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Разрешая заявление ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции пришёл к выводу, что трёхлетний срок исковой давности истцом не пропущен, поскольку из выписки по лицевому счёту и расчёта задолженности ответчика следует, что денежные средства, которые Халоян Х.А. внёс *** (дата последнего платежа) на лицевой счёт, не позволили погасить основной долг по аннуитетному платежу ***, однако они обеспечили по данному периоду и нескольким последующим периодам возможность погашения обязательств по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки.
По мнению суда, датой начала исчисления срока исковой давности является момент, когда на лицевом счёте денежные средства закончились полностью - это дата ***, а срок исковой давности истекал ***; исковое заявление банка направлено в суд заказным почтовым отправлением от ***, поступило - ***, то есть в пределах срока исковой давности.
С такими выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, так как они основаны на неверном толковании закона.
Поскольку оплата по кредитному договору должна производиться периодическими аннуитетными платежами, вопреки выводам суда, срок исковой давности должен исчисляться отдельно по каждому платежу.
В соответствии с пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьёй 200 настоящего кодекса.
Пунктом 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.
Согласно пункту 24 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заёмными средствами, арендная плата ит.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.
В пункте 3 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 г., указано, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности, который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.
Следовательно, задолженность Халояна Х.А. перед банком подлежала взысканию за трёхлетний период, предшествующий подаче иска.
Поскольку исковое заявление банка поступило в суд ***, и принято судом к рассмотрению ***, по запросу суда апелляционной инстанции истцом представлен расчёт задолженности ответчика за трёхлетний период, предшествующий подаче иска, то есть с марта 2015 года.
С учётом представленного банком расчёта задолженности Халояна Х.А., общая сумма задолженности ответчика перед банком за трёхлетний период, предшествующий подаче иска, составила 539 262,26 руб., из которых основной долг - 359 842,68 руб., проценты за пользование кредитом - 93 419,58 руб., неустойка на просроченный основной долг - 68 000 руб., убытки (неоплаченные проценты) - 18 000 руб.
При изложенных обстоятельствах заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 г. подлежит изменению в части размера подлежащей взысканию задолженности.
Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция
определила:
Заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 г. изменить в части размера подлежащей взысканию задолженности.
Взыскать с Халояна Худо Азизовича в пользу ПАО КБ "Восточный" задолженность по кредитному договору в сумме 539 262,26 руб.
В остальной части заочное решение Никифоровского районного суда Тамбовской области от 16 апреля 2018 г. оставить без изменения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
