Дата принятия: 24 октября 2018г.
Номер документа: 33-2576/2018
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ НОВГОРОДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 24 октября 2018 года Дело N 33-2576/2018
24 октября 2018 года Великий Новгород
Судебная коллегия по гражданским делам Новгородского областного суда в составе:
председательствующего Бобряшовой Л.П.
судей Ребровой И.В., Котовой М.А.
при секретаре Гроцер Н.А.
с участием истца Ивановой Е.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Котовой М.А. апелляционную жалобу Ивановой Е.С. на решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года,
установила:
Иванова Е.С. обратилась в суд с иском к Аладьину Д.Л. о взыскании долга, указав в обоснование, что ответчик взял у нее деньги в сумме 60 000 руб., о чем выдал расписку от 31 марта 2015 г. Направленное ею требование от 6 июля 2016 г. о возврате сумы займа в течение 3 дней, ответчиком не исполнено. Ссылаясь на ст.ст.807, 808 и 810 ГК РФ просит взыскать с ответчика долг в размере 60 000 руб.
Решением Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 г. иск Ивановой Е.С. оставлен без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Иванова Е.С. ставит вопрос об отмене решения суда, поскольку оно не является законным и обоснованным. Полагает, что суд вышел за пределы своих полномочий, так как на истца была возложена обязанность доказать не только факт передачи денежных средств, но и соблюдение всех условий договора займа, при этом суд проигнорировал факт направления истцом требования о возврате денежных средств, переданных ответчику. Ссылается на то обстоятельство, что материалы дела не содержат заявления ответчика о признании сделки незаключенной, недействительной или о применении последствий недействительности ничтожной сделки.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения Ивановой Е.С., поддержавшей жалобу по доводам в ней изложенным, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не находит в связи со следующим.
В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.
В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Оставляя без удовлетворения исковые требования, заявленные Ивановой Е.С., суд первой инстанции исходил из того, что допустимых письменных доказательств, достоверно подтверждающих заключение между сторонами договора займа, истец, вопреки возложенной на нее обязанности, предусмотренной ст.56 ГПК РФ, при рассмотрении дела не представила.
Судом установлено, что Иванова Е.С. (до перемены фамилии - Делинская), ссылаясь на представленную расписку от Аладьина Д.Л., просит взыскать с последнего сумму займа в размере 60 000 руб.
Как следует из расписки, составленной 31 марта 2015 г. ответчиком Аладьиным Д.Л., он "получил 60 000 руб. от Делинской Е.С. от продажи совместно нажитого автомобиля <...>.
В силу п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.
Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.
В соответствии со ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы (п.1).
На основании п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Содержание расписки или иного документа, предусмотренных п.2 ст.808 ГК РФ, должно позволять установить характер обязательства, возникшего в связи с передачей денежной суммы, которое не может считаться заемным только в силу отсутствия иного основания платежа. По смыслу п.1 ст.162 ГК РФ при отсутствии соответствующих указаний в расписке (ином документе) не исключается установление характера обязательства на основе дополнительных письменных или иных доказательств, кроме свидетельских показаний.
В силу приведенных норм закона для квалификации отношений сторон как заемных необходимо установить соответствующий характер обязательства, включая достижение между ними соглашения об обязанности ответчика возвратить истцу денежные средства, указанные в представленной расписке.
Как усматривается из материалов дела и правильно установлено судом, в представленной истцом расписке отсутствует указание на заемный характер переданных ответчику денежных средств и на обязательство ответчика их возвратить истцу.
Иных письменных доказательств в подтверждение заемного характера переданных истцом ответчику денежных средств, возникновения между сторонами правоотношений по договору займа, истцом не представлено.
При таком положении, поскольку истцом не доказано наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора займа, суд правомерно отказал в удовлетворении исковых требований, заявленных Ивановой Е.С.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию Ивановой Е.С., выраженную ею в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены на основании представленных доказательств, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Новгородского районного суда Новгородской области от 21 июня 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ивановой Е.С. - без удовлетворения.
Председательствующий Л.П. Бобряшова
Судьи И.В. Реброва
М.А. Котова
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
