Определение Судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14 августа 2018 года №33-2576/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ СМОЛЕНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 августа 2018 года Дело N 33-2576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Смоленского областного суда в составе:
Председательствующего: Дмитриевой Г.И.,
судей: Коженовой Т.В., Козловой А.А.,
при секретаре Будяковой К.И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по частной жалобе Федорова Геннадия Ефимовича на определение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 мая 2018 года.
Заслушав доклад судьи Коженовой Т.В., судебная коллегия
установила:
Федоров Г.Е. обратился в суд с заявлениями о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., которым ему отказано в удовлетворении исковых требований к Государственному образовательному учреждению "ПУ-24" (далее ГОУ "ПУ-"24") о восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула и компенсации морального вреда, указав на то, что при ознакомлении с материалами вышеуказанного дела, им сделано ранее неизвестное открытие о том, что решение от 04.08.2003г. по халатности судьи мотивировано ложными показаниями свидетелей, а также ссылался на тот факт, что директор ГОУ "ПУ-24" не выдал ему копию обращения учащихся группы N150 училища от 06.03.2003г., высланную помощником Рославльского межрайонного прокурора. Считал, что данные обстоятельства являются основанием к пересмотру состоявшегося судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением Рославльского городского суда Смоленской области от 03.05.2018г. в удовлетворении заявлений Федорова Г.Е. отказано.
В частной жалобе Федоров Г.Е. просит отменить определение суда, ссылаясь на его незаконность.
Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность определения, исходя из доводов жалобы, оснований для его отмены не находит.
Согласно ч.1 ст.392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Вновь открывшиеся обстоятельства - это существенные для дела обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного постановления, которые не были и не могли быть известны заявителю (ч.2 и п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ).
Заявление, представление о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам подаются сторонами, прокурором, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший эти постановления. Указанные заявление, представление могут быть поданы в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра (ст. 394 ГПК РФ).
В соответствии с ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.
Из материалов дела следует, что решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г. было отказано в удовлетворении иска Федорова Г.Е. к Государственному образовательному учреждению "Профессиональное училище N 24" о восстановлении на работе, оплате времени вынужденного прогула, компенсации морального вреда.
Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Смоленского областного суда от 14.10.2003г. данное решение оставлено без изменения.
Обращаясь в суд с заявлением от 03.04.2018г. о пересмотре вышеуказанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, Федоров Г.Е. сослался на то, что директор ГОУ "ПУ-24" не выдал ему копию обращения учащихся группы N150 от 06.03.2003г.
В аналогичном заявлении от 19.04.2018г. Федоров Г.Е. указал на факт процессуальных нарушений, допущенных судом первой инстанции при рассмотрении дела по его иску о восстановлении на работе, выразившихся в принятии ложных показаний свидетеля Савкиной М.Е.
Определением от 03.05.2018г. суд первой инстанции на основании ч.4 ст.151 ГПК РФ обоснованно объединил два материала по этим заявлениям в одно производство для совместного рассмотрения и правомерно отказал в их удовлетворении, исходя из пропуска Федоровым Г.Е. процессуального срока, предусмотренного ст.394 ГПК РФ, поскольку он, лично участвовал в разбирательстве указанного выше гражданского дела, неоднократно знакомился с его материалами, в связи с чем, имел возможность для своевременной подачи заявлений в порядке ст.392 ГПК РФ.
Основания для пересмотра судебных постановлений, вступивших в законную силу (по вновь открывшимся или новым обстоятельствам), установлены ст.392 ГПК РФ и, согласно п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31 "О применении норм ГПК РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", указанный перечень является исчерпывающим и, исходя из положений, закрепленных в ч.2 ст.392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.
В соответствии с п.9 упомянутого выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012г. N 31, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.
Таким образом, обстоятельства, положенные в основу поданных Федоровым Г.Е. заявлений о пересмотре судебного решения, в правовом понимании и системном толковании положений ст.392 ГПК РФ и вышеприведенных разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ вновь открывшимися и имеющими существенное значение для разрешения спора не являются, по существу сводятся к несогласию со вступившим в законную силу решением Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., ввиду чего обоснованно отклонены судом первой инстанции при разрешении заявлений.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N31 от 11.12.2012г. "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", предусмотренный ст.394 ГПК РФ трехмесячный срок является сроком на обращение в суд и в случае пропуска без уважительных причин не может служить основанием для возвращения заявления, представления о пересмотре вступивших в законную силу судебных постановлений в порядке гл.42 ГПК РФ либо для отказа в их принятии.
Вопрос о соблюдении указанного срока необходимо выяснять в судебном заседании, при этом следует иметь в виду, что пропуск срока обращения в суд без уважительных причин является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении указанных заявления, представления, что должно быть обосновано в определении суда применительно к положениям ч.4 ст.198 ГПК РФ (ч.4 ст.1 ГПК РФ).
По смыслу приведенных разъяснений Верховного Суда РФ и положений ст.397 ГПК РФ, вопрос о пропуске установленного ст.394 ГПК РФ срока подлежит разрешению при рассмотрении заявления о пересмотре судебного постановления по новым обстоятельствам.
Разрешая заявления, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, о том, что Федоровым Г.Е. пропущен срок для обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Рославльского городского суда Смоленской области от 04.08.2003г., исходил из того, что Федоров Г.Е. не представил доказательства, свидетельствующие об уважительности пропуска срока на подачу заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам, ходатайств о восстановлении пропущенного срока не заявлял, кроме того, заявитель неоднократно знакомился с материалами дела, с протоколом судебного заседания, подавал на него замечания, получал копии документов из дела и лично принимал участие при рассмотрении дела по существу 04.08.2003г.
При таких обстоятельствах отсутствуют основания, с которым закон связывает возможность пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения суда.
Европейский Суд по правам человека указал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.
Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.
Оспариваемое судебное постановление вынесено с соблюдением норм процессуального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в его законности не имеется.
Ссылки в жалобе на то обстоятельство, что суд первой инстанции проигнорировал ходатайство об отложении слушания дела, несостоятельны, поскольку по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда.
Из представленного материала следует, что 03.05.2018г. указанное ходатайство рассмотрено в судебном заседании и удовлетворено частично, несогласие с результатами рассмотрения заявленного ходатайства, не свидетельствует о нарушении судом норм ГПК РФ и не являются основанием для отмены обжалуемого решения суда.
Учитывая изложенное, доводы частной жалобы не содержат правовых оснований для отмены определения. Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, вопрос разрешен в соответствии с процессуальным законодательством, в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований к отмене определения Рославльского городского суда Смоленской области от 03.05.2018г.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Рославльского городского суда Смоленской области от 03 мая 2018 года оставить без изменения, а частную жалобу Федорова Геннадия Ефимовича - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка