Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 18 декабря 2018 года №33-2576/2018

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ АДЫГЕЯ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 декабря 2018 года Дело N 33-2576/2018
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея в составе
председательствующего: Мамия М.Р.,
судей: Панеш Ж.К. и Аутлева Ш.В.,
при секретаре судебного заседания - Дзыбовой С.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании заявление Игитян ФИО14 о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ.
Заслушав доклад судьи Аутлева Ш.В., пояснения представителей истца Игитян Д.В. - Гурина С.И., Скрябиной З.А., поддержавших требования по изложенным доводам заявления, представителей истца Календжан М.С. - Егорова А.А., Календжан Т.П., возражавших против удовлетворения заявления, представителя администрации МО "<адрес>" - Ратуева С.Н., судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Решением Майкопского районного суда Республики Адыгея от 25 августа 2016 года постановлено:
отказать в удовлетворении исковых требований Календжана ФИО15 к Игитян ФИО16, Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании акта согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес>, недействительным, признании границ земельного участка, принадлежащего Игитян Д.В. в <адрес>, неустановленными, а площади - неуточненной, признании границ земельного участка, принадлежащего Календжану М.С., в <адрес>, неустановленными, а площади - неуточненной; признании установленных при межевании в 2012 и 2014 годах площади и конфигурации земельных участков, в <адрес> N и N недействительными и аннулировании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ и уточненной площади указанных земельных участков, признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м, признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м, признании за Календжаном ФИО17 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м (кадастровый N), в <адрес>; и установлении границы между земельными участками по <адрес> N и N в <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования.
Отменить запрет регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Игитян Д.В., наложенный определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ постановлено решение Майкопского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ изменить и исковые требования Календжана ФИО18 к Игитян ФИО19, Администрации муниципального образования "<адрес>" - удовлетворить частично.
Признать акт согласования границ от ДД.ММ.ГГГГ земельного участка в <адрес>, незаконным, границы неустановленными, а площадь - неуточненной.
Признать установленные при межевании в 2014 году площади и конфигурацию земельного участка в <адрес> N недействительными в части.
Аннулировать сведения, содержащиеся в Государственном кадастре недвижимости, о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> в части.
Произвести корректировку межевания земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес>, выделив проезд из части земельного участка с кадастровым номером N согласно Акту разбивки от ДД.ММ.ГГГГ (рисунок N экспертного заключения от ДД.ММ.ГГГГ).
Установить границы между земельными участками, расположенными по адресу: <адрес> <адрес> и <адрес> в соответствии с документами технической инвентаризации на вышеуказанные земельные участки и в соответствии со сложившимся до 2012 года порядком пользования землевладельцами своими земельными участками.
Решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований Календжана М.С. к Игитян ФИО20, Администрации муниципального образования "<адрес>" о признании границ земельного участка, принадлежащего Календжану М.С. в <адрес> <адрес> неустановленной, а площадь неуточненной, конфигурации земельного участка в <адрес> <адрес> недействительным, аннулировании сведений, содержащихся в Государственном кадастре недвижимости о местоположении границ и уточненной площади земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: <адрес> <адрес> и проведении корректировки межевания земельного участка с кадастровым номером N расположенного по адресу: <адрес> <адрес> признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м., признании неуточненной (ориентировочной) площади земельного участка в <адрес>, равной <данные изъяты> кв.м., признании за Календжаном ФИО21 права собственности на земельный участок площадью <данные изъяты> кв.м. (кадастровый N), в <адрес>, отмены запрета регистрационных действий в отношении земельного участка, принадлежащего Игитян Д.В., наложенного определением Майкопского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения.
ДД.ММ.ГГГГ Игитян Д.В. обратилась в Верховный суд Республики Адыгея с заявлением о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам. В обоснование заявления указала, что основанием для изменения решения Майкопского районного суда РА от ДД.ММ.ГГГГ явилось заключение судебной землеустроительной экспертизы, назначенной судом апелляционной инстанции, порученной ООО "<данные изъяты>". Указанная экспертиза проведена по землеустроительным документам, в том числе и по межевому плану земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> В конце апреля ДД.ММ.ГГГГ обратившись в межевую организацию, для получения консультации порядкау исполнения решений заявитель узнала, о том, что межевой план земельного участка Календжан М.С. сфальсифицирован. Заявитель обратилась в прокуратуру <адрес> с заявлением по данному факту. ДД.ММ.ГГГГ <адрес> <адрес> было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела. ДД.ММ.ГГГГ Календжан М.С. заказал в <данные изъяты> кадастровому инженеру Павловой О.А. межевой план земельного участка по адресу: <адрес> <адрес> На листе 8, изготовленного кадастровым инженером межевого плана, обозначен участок N (фактически 21 участок). Его граница обозначена сплошной линией, как граница, уточнённая при проведении работ. За счет отображения данного участка, как имеющего границы, на межевом плане образовался визуально проезд к земельному участку N- а, которого не было ранее. Участок земли, видимый как проезд нигде не отображался, его визуализация произошла только из-за отображения несуществующих границ земельного участка с номером 21. Данные обстоятельства являются существенными по делу, так как судом положены в основу решения результаты исследования землеустроительных документов и экспертизы, проведенной на основании этих же документов. В 5 абзаце 9 листа апелляционного определения имеется указание следующего содержания: "Согласно межевому плану на земельный участок N по <адрес> в <адрес> на схеме расположения земельных участков показано, что имеется свободная земля, которая используется как проезд с <адрес> к земельному участку N".
Проверив материалы дела, выслушав объяснения сторон, судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения заявления о пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с ч. 1 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
Согласно ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 3 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в ч. 4 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
В силу ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда ; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.
В пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса РФ при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, является исчерпывающим.
При этом, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом, необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 этого постановления).
Отказывая в пересмотре апелляционного определения по вновь открывшимся обстоятельствам, судебная коллегия исходит из того, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель в рамках настоящего заявления, не могут повлиять на установленные вступившим в законную силу решением суда правоотношения спорящих сторон, не могут рассматриваться в пределах действия ч. 2 ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ в качестве вновь открывшихся обстоятельств, с которыми законодатель связывает возможность пересмотра вступившего в законную силу судебного постановления в порядке главы 42 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Таким образом, указанные в заявлении обстоятельства по существу вновь открывшимися не являются, представляют собой новые доказательства, а доводы заявления по своей сути сводятся к переоценке доказательств и несогласию с апелляционным определением.
Судебная коллегия учитывает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Вместе с тем, пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования решений, вступивших в законную силу.
На основании изложенного, судебная коллегия считает необходимым отказать в удовлетворении заявления пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам.
Руководствуясь ст. 392 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
в удовлетворении заявления Игитян ФИО22 о пересмотре апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 02 июля 2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.
Председательствующий М.Р. Мамий
Судьи Ж.К. Панеш
Ш.В. Аутлев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка