Дата принятия: 05 сентября 2017г.
Номер документа: 33-2576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ТОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 05 сентября 2017 года Дело N 33-2576/2017
от 05 сентября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Томского областного суда в составе:
председательствующего Кребеля М.В.,
судей: Ячменевой А.Б., Вотиной В.И.,
при секретаре Кустовой Д.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Томске гражданское дело по иску Дустаметовой Т. Ф. к Дустаметову Р. Д. о вселении и непрепятствовании в пользовании жилым помещением
по апелляционной жалобе ответчика Дустаметова Р. Д. на решение Октябрьского районного суда г. Томска от 25 мая 2017 года.
Заслушав доклад председательствующего, объяснения истца Дустаметовой Т.Ф., возражавшей против апелляционной жалобы, судебная коллегия
установила:
Дустаметова Т.Ф. обратилась в суд с иском к Дустаметову Р.Д., в котором просила вселить ее в квартиру по адресу: /__/, обязать ответчика не препятствовать в пользовании квартирой, распределить судебные расходы.
В обоснование заявленных требований указала, что передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: /__/, на основании договора дарения от 15.06.2012, в п. 7 которого стороны согласовали условие о сохранении права истца на проживание в жилом помещении. Несмотря на прекращение с Дустаметовым Р.Д. фактических брачных отношений, полагала, что имеет право на вселение и проживание в спорной квартире.
В судебном заседании истец Дустаметова Т.Ф., ее представитель Назарова К.И. исковые требования поддержали.
Представитель ответчика Франк А.И. в судебном заседании иск не признал, пояснив, что между сторонами сложились конфликтные отношения, в связи с чем их совместное проживание невозможно.
Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Дустаметова Р.Д.
Обжалуемым решением на основании п. 3 ст. 17, ч. 1 ст. 40 Конституции Российской Федерации, ст. 10-12, ст. 209, ст. 304, п. 3 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 2 ст. 1, ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 333.19 Налогового Кодекса Российской Федерации, п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», ст. 56, ст. 98, ст. 94, ч. 1 ст. 100, ст. 194-199 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации судом исковые требования удовлетворены.
В апелляционной жалобе ответчик Дустаметов Р.Д. просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований.
В обоснование доводов жалобы указывает, что истец не обладает правом на вселение в спорную квартиру, поскольку между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением.
Выражает несогласие с выводом суда о нуждаемости истца в денежных средствах для медицинского лечения, поскольку медицинская помощь для лечения имеющихся у Дустаметовой Т.Ф. заболеваний может осуществляться за счет средств обязательного медицинского страхования.
Отмечает, что стороны не являются членами одной семьи, между ними сложились конфликтные отношения, исключающие совместное проживание.
Обращает внимание на наличие у истца права собственности на иное жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, где Дустаметова Т.Ф. фактически проживает.
Полагает, что представленный договор аренды принадлежащего истцу на праве собственности жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, является недопустимым доказательством, поскольку он не прошит и не пронумерован, подписан неустановленными лицами, а кроме того, отсутствуют документы, подтверждающие оплату и передачу квартиры арендатору.
Выражает несогласие с произведенной судом оценкой доказательств.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель истца Дустаметовой Т.Ф. Назарова Е.И., помощник прокурора Октябрьского района г. Томска Яковлев А.Г. просят решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
В соответствии с ч. 3 ст. 167, со ст. 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по правилам ч. 1 ст.327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия оснований для его отмены не нашла.
Судом первой инстанции установлено и следует из материалов гражданского дела, что с 20.02.2002 истец на основании справки ЖСК «Венера-2» от 28.12.2001 являлась собственником жилого помещения, расположенного но адресу: /__/.
07.04.2011 стороны заключили брак.
15.06.2012 Дустаметова Т.Ф. на основании договора дарения безвозмездно передала своему супругу Дустаметову Р.Д. в собственность /__/, расположенную но адресу: /__/.
В п. 7 указанного договора стороны согласовали условие о сохранении права Дустаметовой Т.Ф. на проживание в жилом помещении.
04.07.2012 право собственности на спорную квартиру зарегистрировано в Управлении Росреестра по Томской области на имя ответчика.
Истец с 01.03.2002 по настоящее время зарегистрирована по месту жительства по адресу: /__/.
10.05.2017 мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г.Томск провозглашена резолютивная часть решения о расторжении брака между Дустаметовой Т.Ф. и Дустаметовым Р.Д.
Истец является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: /__/, которое сдает в аренду Г. на основании договора аренды квартиры от 23.03.2017.
Ответчик препятствует истцу во вселении и пользовании спорным жилым помещением.
В соответствии с ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 288 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также из п. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом.
Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Права собственника жилого помещения, гарантированные статьей 35 Конституции Российской Федерации, и права пользователя жилой площади, закрепленные статьей 40 Конституции Российской Федерации, должны обеспечиваться судом таким образом, чтобы учитывались и соблюдались интересы обеих сторон возникшего спора.
В силу положений части 1 статьи 292 Гражданского кодекса Российской Федерации члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренных жилищным законодательством.
Частью 4 ст. 3 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не может быть выселен из занимаемого жилого помещения или ограничен в праве пользования жилым помещением иначе как по основаниям и в порядке, предусмотренном законом.
Статьей 10 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилищные права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными правовыми актами, а также из действий участников жилищных отношений, которые хотя и не предусмотрены такими актами, но в силу общих начал и смысла жилищного законодательства порождают жилищные права и обязанности.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 31 октября 1995 года № 8 «О некоторых вопросах применения судами Конституции Российской Федерации при осуществлении правосудия», при рассмотрении дел, вытекающих из жилищных правоотношений, судам необходимо учитывать, что Конституция Российской Федерации предоставила каждому, кто законно находится на территории Российской Федерации, право свободно передвигаться, выбирать место жительства, а также гарантировала право на жилище.
В силу ч. 1 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие совместно с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника. Другие родственники, нетрудоспособные иждивенцы и в исключительных случаях иные граждане могут быть признаны членами семьи собственника, если они вселены собственником в качестве членов своей семьи.
Часть 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации, которая регулирует отношения между собственником жилого помещения и бывшими членами его семьи, предусматривает, что в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации регулирование прав на жилое помещение должно осуществляться на основе баланса прав и охраняемых законом интересов всех участников соответствующих правоотношений; в тех случаях, когда имущественные права на спорную вещь имеют другие, помимо собственника, лица, этим лицам также должна быть гарантирована государственная защита их прав; признание приоритета прав собственника жилого помещения либо проживающих в этом помещении иных лиц, как и обеспечение взаимного учета их интересов, зависят от установления и исследования фактических обстоятельств конкретного спора, то есть не исключается необходимость учета особенностей конкретных жизненных ситуаций при разрешении соответствующих гражданских дел (постановления от 21 апреля 2003 года № 6-П, от 8 июня 2010 года № 13-П и определение от 3 ноября 2006 года № 455-О).
В силу положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В полном соответствии с положениями указанных правовых норм и разъяснений правоприменительной практики суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что Дустаметова Т.Ф. подлежит вселению в спорную квартиру, поскольку право ее проживания предусмотрено условиями заключенного сторонами договора дарения от 15.06.2012, а на Дустаметова Р.Д. должна быть возложена обязанность не чинить истцу препятствия в пользовании жилым помещением.
С выводами суда оснований не соглашаться нет, решение соответствует как нормам материального права, регулирующим отношения спорящих сторон, так и имеющим значение для дела фактам, которые подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости (статьи 55, 59 - 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), при этом в решении содержатся исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Судебная коллегия не находит правовых оснований не согласиться с выводами суда о вынужденном характере Дустаметовой Т.Ф. проживать в жилом помещении, собственником которого является ответчик, поскольку принадлежащее ей жилое помещение, расположенное по адресу: /__/, передано в пользование третьему лицу на основании договора аренды квартиры от 23.03.2017 с целью получения денежных средств, необходимых для лечения имеющихся у истца заболеваний, которые подтверждены соответствующими медицинскими доказательствами.
Вопреки положениям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, доказательств, опровергающих указанные выводы суда первой инстанции, в материалах гражданского дела не имеется, не представлены они и суду апелляционной инстанции.
В указанной связи судебная коллегия полагает, что доводы апелляционной жалобы, направленные на несогласие с данными выводами, не могут повлечь отмену правильного по существу судебного постановления, учитывая, что как договор аренды квартиры от 23.03.2017 недействительным или незаключенным, так и Дустаметова Т.Ф. утратившей или прекратившей право пользования спорным жилым помещением в установленном законом порядке не признаны.
Учитывая вышеизложенное, судом обоснованно удовлетворены исковые требования о вселении истца в спорное жилое помещение, поскольку условиями договора дарения за ней сохраняется право пользования квартирой.
Довод апеллянта о том, что между сторонами не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением, не влияет на законность и обоснованность судебного постановления, поскольку в отношении указанных обстоятельств ответчик вправе избрать самостоятельный способ защиты принадлежащих ему прав.
Указание в жалобе на то, что стороны не являются членами одной семьи, что между ними сложились конфликтные отношения, исключающие совместное проживание, на законность и обоснованность обжалуемого решения не влияет, поскольку не опровергают правильность выводов суда о наличии предусмотренных законом оснований для удовлетворения исковых требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана ненадлежащая оценка имеющимся в материалах гражданского дела доказательствам, судебной коллегией отклоняются, поскольку из материалов дела видно, что обстоятельства дела установлены судом на основе оценки представленных доказательств, имеющих правовое значение для данного дела, в их совокупности, изложенные в решении выводы соответствует обстоятельствам дела. Собранные по делу доказательства соответствуют правилам относимости и допустимости, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.
Иные доводы апелляционной жалобы правовых оснований к отмене решения суда не содержат, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, и к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств и обстоятельств. Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
Судом первой инстанции подробно исследованы основания, на которые стороны ссылались в обоснование заявленных требований, и доказательства, представленные сторонами в подтверждение своих доводов и в опровержение доводов другой стороны, при этом суд привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для несогласия с указанными мотивами у судебной коллегии не имеется.
При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Руководствуясь п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Октябрьского районного суда Томской области от 25 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дустаметова Р. Д.. - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
