Дата принятия: 04 октября 2017г.
Номер документа: 33-2576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ОРЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 04 октября 2017 года Дело N 33-2576/2017
04 октября 2017 года г. Орел
Судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда в составе:
председательствующего Коротченковой И.И.,
судей Хомяковой М.Е., Забелиной О.А.,
при секретаре Митюревой И.О.,
в открытом судебном заседании рассмотрела гражданское дело по иску администрации Голунского сельского поселения < адрес> к Калугину Владимиру Ивановичу, Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в < адрес> о признании права муниципальной собственности на земельные доли, и встречному иску Калугина Владимира Ивановича к администрации Голунского сельского поселения < адрес> о признании права собственности на земельную долю в порядке наследования,
по апелляционной жалобе Калугина Владимира Ивановича на решение Новосильского районного суда < адрес> от < дата>, которым удовлетворены первоначальные исковые требования и отказано в удовлетворении встречных исковых требований.
Заслушав доклад судьи Коротченковой И.И., объяснения представителя Калугина В.И. по доверенности Черных И.Ю., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу представителя администрации Голунского сельского поселения < адрес> Андреевой В.А., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
установила:
администрация Голунского сельского поселения < адрес>, обратилась в суд с иском к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в < адрес> (далее - ТУ Росимущество) о признании права собственности на невостребованные земельные доли.
Исковые требования мотивированы тем, что постановлением администрации < адрес> № от < дата> утвержден список граждан, наделяемых земельными долями площадью 9, 5 га каждая из земель коллективно-долевого предприятия «Колос» (КПД «Колос»). В 1997 году КДП «Колос» реорганизован в сельскохозяйственный производственный кооператив «Колос» (СПК «Колос»), который в 2003 году прекратил свою деятельность и был ликвидирован по решению суда.
В период с < дата> по < дата> граждане, наделенные земельными долями, имели возможность распорядиться ими в соответствии с действующим законодательством в указанный период, но по какой либо причине не сделали этого: умерли, наследники как по закону, так и по завещанию отсутствуют, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
В соответствии с Законом РФ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» администрация < адрес> < дата> опубликовала список невостребованных земельных долей, предоставив возможность гражданам подать заявления с просьбой исключить их земельные доли из списка.
< дата> список невостребованных земельных долей был утвержден администрацией Голунского сельского поселения < адрес>.
По указанным основаниям администрация Голунского сельского поселения < адрес> просила суд в соответствии ст. 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» признать за ней право муниципальной собственности, принадлежащие умершим ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО12, пять невостребованных земельных долей размером по <...> га каждая (<...> кв.м.), из них пашни <...> га (<...> кв.м.), общей площадью <...> кв.м., в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: < адрес>, СПК «Колос».
< дата> определением суда прекращено производство по делу в части заявленных требований о признании права муниципальной собственности Голунского сельского поселения < адрес> на 1 земельную долю, принадлежащую ФИО16 в связи с отказом истца от исковых требований.
С учетом исковых требований администрация Голунского сельского поселения < адрес> просила суд признать право муниципальной собственности Голунского сельского поселения < адрес> на четыре земельные доли площадью по <...> га (<...> кв.м.) сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни <...> га (<...>.м.), каждая, общей площадью <...> га (<...> кв.м.), в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: < адрес>, СПК «Колос», категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства, ранее принадлежащие ФИО1 < дата> года рождения, ФИО2 < дата> года рождения, ФИО3 < дата> года рождения, ФИО4 < дата> года рождения.
В ходе судебного заседания к участию в деле был привлечен в качестве соответчика наследник к имуществу умершей ФИО2 - Калугин В.И.
Возражая против заявленных требований, Калугин В.И. обратился в суд со встречным иском к администрации Голунского сельского поселения < адрес> о признании права собственности в порядке наследования на земельную долю, принадлежавшую умершей ФИО2
В обоснование заявленных требований указал, что он является наследником имущества умершей матери ФИО2, которое в 1998 году он фактически принял до истечения шестимесячного срока, поскольку он организовал похороны матери, забрал ее личные вещи, предметы домашнего обихода.
Ссылается на то, что иных наследников имущества матери нет. Наследство в установленном законом порядке после смерти матери не оформлял, но поскольку принял его фактически, то оставшееся после смерти ФИО2, принадлежавшая ей земельная доля, должна перейти к нему по наследству.
С учетом исковых требований просил признать права собственности в порядке наследования на земельную долю площадью <...> га сельскохозяйственных угодий, в том числе пашни <...> га, в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером <...> расположенный по адресу: < адрес>, СПК «Колос».
Рассмотрев возникший спор, суд, постановил обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе Калугин В.И. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного и необоснованного.
Полагает, что суд при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, значимые для дела.
Указывает, что вывод суда о том, что им не представлено доказательств намерений распорядиться земельной долей своей матери, является преждевременным, поскольку после уведомления его сотрудниками сельскохозяйственной организации, решил надлежащим образом оформить свои наследственные права на вышеуказанную земельную долю и распорядиться ею, о чем свидетельствует выданная им доверенность от < дата> на оформление наследственных прав.
На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда исходя из этих доводов (ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены либо изменения решения суда.
В силу ст. 264 ГПК РФ, суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, в том числе об установлении факта принадлежности правоустанавливающих документов (за исключением воинских документов, паспорта и выдаваемых органами записи актов гражданского состояния свидетельств) лицу, имя, отчество или фамилия которого, указанные в документе, не совпадают с именем, отчеством или фамилией этого лица, указанными в паспорте или свидетельстве о рождении.
По правилам п. 2 ст. 218 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право собственности на имущество, которое имеет собственник, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежащее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом.
Согласно ст. 1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.
Статья 1153 ГК РФ предусматривает, что принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.
Наследниками первой очереди в соответствии со ст. 1142 ГК РФ являются дети, супруг, родители наследодателя.
В п. 1 ст. 1154 ГК РФ установлено, что наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.
В соответствии со ст. 1112 ГК РФ следует, что в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.
Согласно п. 8 ст. 12.1 Федерального закона от 24.07.2002 № 101-ФЗ «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения» орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе обратиться в суд с требованием о признании права муниципальной собственности на земельные доли, признанные в установленном настоящей статьей порядке невостребованными.
В соответствии с положениями п. 1 ст. 12.1 названного закона невостребованной земельной долей может быть признана земельная доля, принадлежащая на праве собственности гражданину, который не передал эту земельную долю в аренду или не распорядился ею иным образом в течение трех и более лет подряд. При этом земельные доли, права на которые зарегистрированы в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», не могут быть признаны невостребованными земельными долями по основанию, указанному в настоящем пункте.
В силу п. 2 указанной статьи закона невостребованной земельной долей может быть признана также земельная доля, сведения, о собственнике которой не содержатся в принятых до дня вступления в силу Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» решениях органов местного самоуправления о приватизации сельскохозяйственных угодий, либо земельная доля, собственник которой умер и отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, или никто из наследников не имеет права наследовать, или все наследники отстранены от наследования, или никто из наследников не принял наследства, или все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника.
Орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, составляет список лиц (при их наличии), земельные доли которых могут быть признаны невостребованными по основанию, указанному в пункте 1 настоящей статьи, и земельных долей, которые могут быть признаны невостребованными по основаниям, указанным в пункте 2 настоящей статьи (п. 3 ст. 12.1 вышеуказанного закона).
Согласно п. 7 ст. 12.1 указанного закона с даты утверждения списка невостребованных земельных долей общим собранием участников долевой собственности земельные доли, сведения о которых включены в указанный список, признаются невостребованными. В случае, если общим собранием участников долевой собственности в течение четырех месяцев со дня опубликования указанного списка не принято решение по вопросу о невостребованных земельных долях, орган местного самоуправления поселения или городского округа по месту расположения земельного участка, находящегося в долевой собственности, вправе утвердить такой список самостоятельно.
Из разъяснений, содержащихся в п. 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», признанные в установленном порядке невостребованными земельные доли, принадлежавшие на праве собственности гражданам, которые не передали эту земельную долю в аренду или не распорядились ею иным образом в течение трех и более лет подряд, до их передачи решением суда в муниципальную собственность входят в состав наследства и наследуются на общих основаниях, установленных ГК РФ.
Из материалов дела усматривается, что постановлением главы администрации < адрес> № от < дата> «Об утверждении списков граждан, имеющих право на получение в собственность бесплатно земельную долю в КДП «Колос», членам КДП «Колос» в собственность были предоставлены земельные доли сельскохозяйственных угодий, утверждена усредненная земельная доля, передаваемая бесплатно в собственность граждан общей площадью <...> га сельскохозяйственных угодий, из них пашни <...> га. Данным постановлением был утвержден список лиц, наделяемых земельными долями с определением доли каждого собственника (л.д. 9).
В судебном заседании установлено, что в указанный список, помимо прочих, включены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 10-16).
Также установлено, что спорные земельные доли входят в состав земельного участка, кадастровый №, расположенный по адресу: < адрес>, СПК «Колос» (КДП «Колос»), категория - земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для сельскохозяйственного производства (л.д. 25-28, 164).
ФИО1 умер < дата> года рождения в д. < адрес>; ФИО2 умерла < дата> года рождения в д. < адрес>; ФИО3 умерла < дата> года рождения в д. < адрес>; ФИО4 умер < дата> года рождения в д. < адрес> (л.д. 94, 96-98, 151).
Судом установлено, что свидетельства о праве собственности на земельную долю выдавались: ФИО1 свидетельство серии РФ-ОРО-13 №, ФИО2 свидетельство серии РФ-I-ОРО-13 №, ФИО3 свидетельство серии РФ-XXII-ОРО-13 №, ФИО4 свидетельство серии РФ-XXII-ОРО-13 № (л.д. 92, 156-158).
По сообщению нотариуса Новосильского нотариального округа < адрес> ФИО13 от < дата> №, после смерти ФИО1, ФИО14 и ФИО4 наследственные дела не заводились.
После смерти ФИО2 заведено наследственное дело№, наследник по закону Калугин В.И., которому в выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на земельную долю отказано по причине отсутствия в системе Единого государственного реестра недвижимости правообладателя ФИО2 в соответствии со сведениями того же нотариуса от < дата> № (л.д. 109, 112, 158).
Согласно уведомлению филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по < адрес> от < дата> в системе Единого государственного реестра недвижимости отсутствуют записи о регистрации права собственности ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 на объекты недвижимого имущества (л.д. 104 - 108).
В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Калугин В.И. является сыном и единственным наследником к имуществу ФИО2 В установленный законом срок к нотариусу за оформлением наследственных прав не обращался, обратился лишь в 2017 году.
Судом также установлено, что < дата> в газете «Орловская правда» № был размещен список граждан из 82-х человек, чьи земельные доли признаются невостребованными, куда, помимо прочих были включены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 (л.д. 17, 19-20). Данная информация была размещена на информационных щитах Голунского сельского поселения < адрес>.
Из справки администрации от < дата> следует, что на сайте администрации Голунского сельского поселения данные списки не размещались в связи с его отсутствием (л.д. 17, 21).
< дата> в газете «Орловская правда» № (25786) было опубликовано информационное сообщение о проведении общего собрания участников долевой собственности на земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения, с кадастровым номером <...>, расположенный по адресу: < адрес>, СПК «Колос», однако общее собрание не состоялось в виду отсутствия кворума (л.д. 18-20, 22).
Постановлением главы администрации Голунского сельского поселения < адрес> от < дата> № утвержден список невостребованных земельных долей СПК «Колос» из 42-х человек, в который, в том числе, были включены земельные доли ФИО1, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 (л.д. 23-24).
Согласно имеющимся в материалах дела сведениям о трудовой деятельности ФИО2, последняя с 1934 по 1943 годы работала в КДСП «Колос» (л.д. 159-163).
Материалами дела также установлено, что земельные доли, принадлежащие ранее ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 в муниципальной собственности администрации Голунского сельского поселения < адрес> не находятся (л.д. 25-28).
В судебном заседании установлено, что право собственности в порядке, предусмотренном Федеральным законом от 22.07.1997 № 122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» ФИО1, ФИО2, ФИО4, ФИО4 (ныне умершие) не зарегистрировали, своими долями при жизни способами, предусмотренными законом, не распорядились.
Также материалы дела не содержат сведений и о том, что земельные доли, принадлежащие ранее ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 передавались в аренду, либо находятся в муниципальной собственности сельского поселения, в собственности субъекта Российской Федерации.
В судебном заседании < дата> Калугин В.И. пояснил, что знал о наличии в собственности при жизни матери земельной доли, хранил у себя выданное ей свидетельство и после ее смерти (л.д. 199).
Оценив представленные по делу доказательства в совокупности, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что администрацией Голунского сельского поселения < адрес> соблюден порядок признания земельных долей невостребованными и признал спорные земельные доли невостребованными, в связи с чем, удовлетворил требования о признании права муниципальной собственности на земельную долю и отказал в удовлетворении встречных требований.
Доводы апелляционной жалобы о том, что фактическое принятие наследства, само по себе является основанием для отказа в иске, отклоняется судебной коллегией, поскольку основаны на ошибочном толковании статьи 12.1 Закона «Об обороте земель сельскохозяйственного назначения», в которой в качестве юридически значимого обстоятельства указано на не совершение действий по распоряжению земельной долей в течение трех и более лет.
Иные доводы жалобы не содержат ссылок на какие-либо новые обстоятельства, неисследованные судом, направлены на переоценку выводов суда, для которой оснований не имеется.
Разрешая спорные правоотношения, суд правильно установил обстоятельства, имеющие существенное значение для дела. Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании доводов сторон и представленных доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
При таких обстоятельствах обжалуемое решение принято с правильным применением и толкованием норм материального и процессуального права. Оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Орловского областного суда
определила:
решение Новосильского районного суда < адрес> от < дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу Калугина Владимира Ивановича - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
