Дата принятия: 15 ноября 2017г.
Номер документа: 33-2576/2017
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ РЯЗАНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 ноября 2017 года Дело N 33-2576/2017
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
15 ноября 2017 года
Судебная коллегия по гражданским делам Рязанского областного суда в составе:
председательствующего Насоновой В.Н.,
судей Рогозиной Н.И., Споршевой С.В.
с участием прокурора Ачимова А.В.
при секретаре Самсонове Г.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Денисовой Елены Александровны на решение Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2017 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований Денисовой Елены Александровны к ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отказать.
Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Насоновой В.Н., объяснения представителя Денисовой Е.А. по доверенности Филипповой И.А., поддержавшей апелляционную жалобу, заключение прокурора Рязанской областной прокуратуры Ачимова А.В. о законности решения суда, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Денисова Е.А. обратилась в суд с иском к ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований указала на то, что она с 13.12.2010 г. состояла с ответчиком в трудовых отношениях, замещая должность контролера энергонадзора 3 разряда по срочному трудовому договору - на время отпуска по уходу за ребенком основного сотрудника ФИО9 Приказом N от 25 апреля 2017 года она уволена по п. 2 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации в связи с выходом основного работника. Полагает, что увольнение произведено с нарушением требований трудового законодательства. С учетом уточнений исковых требований просила суд признать незаконным и отменить приказ N от 25 апреля 2017 г. о прекращении с ней трудового договора; восстановить её на работе; взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату за время вынужденного прогула за период с 06.05.2017 г. по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, судебные расходы в сумме 18 000 рублей.
Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований.
Суд отказал в удовлетворении иска, постановив вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе Денисова Е.А. просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, полагает, что судом неправильно определены имеющие значение для дела обстоятельства, допущено нарушение норм материального права.
В возражениях на апелляционную жалобу АО "Рязанская областная электросетевая компания" и помощник прокурора Советского района г. Рязани Калинина Ю.Н. просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Е.А. - без удовлетворения.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Судебная коллегия, исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на неё, не находит оснований для отмены постановленного судом решения.
Согласно абзацу второму части первой статьи 59 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор заключается на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, за которым в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором сохраняется место работы.
В соответствии с положением пункта 2 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации основанием прекращения трудового договора является истечение срока трудового договора (статья 79 указанного Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.
В силу части 1 статьи 79 Трудового кодекса Российской Федерации срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения, за исключением случаев, когда истекает срок действия срочного трудового договора, заключенного на время исполнения обязанностей отсутствующего работника.
В соответствии с частью 3 названный статьи срочный трудовой договор, заключенный на время исполнения обязанностей отсутствующего работника, прекращается с выходом этого работника на работу.
Как следует из материалов дела и судом установлено, на основании приказа о приеме на работу от 13 декабря 2010 года N, трудового договора от 13 декабря 2010 года N Денисова Е.А. (до заключения брака - Монахова) с 13 декабря 2010 года занимала должность контролера 3 разряда производственного участка филиала "Захаровский район электрических сетей" ОАО "Рязанская областная электросетевая компания" по срочному трудовому договору, заключенному на время нахождения основного сотрудника ФИО9 в отпуске по уходу за ребенком.
ФИО9 непрерывно находилась в отпуске по беременности и родам, отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а затем трех лет, а также в связи с рождением второго ребенка - отпуске по беременности и родам, отпусках по уходу за ребенком до достижения им возраста полутора лет, а затем трех лет.
Последний из отпусков был предоставлен ФИО9 на период с 29.10.2015 г. по 28.04.2017 г. (Приказ N от 29.10.2015 г.).
24 апреля 2017 года от ФИО9 поступило письменное заявление о выходе на работу из отпуска по уходу за ребенком с 26 апреля 2017 года.
В связи с досрочным выходом ФИО9 из отпуска по уходу за ребенком уведомлением от 25 апреля 2017 года Денисовой Е.А. было сообщено о расторжении срочного трудового договора с 25 апреля 2017 года.
Приказом от 25 апреля 2017 года N истец была уволена с занимаемой должности с 25 апреля 2017 года на основании пункта 2 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации - истечение срока трудового договора.
Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что у работодателя имелись предусмотренные законом основания для расторжения срочного трудового договора, заключенного с истцом на период отсутствия основного работника, находящейся в отпуске по уходу за ребенком, в связи с ее выходом на работу, нарушений предусмотренного законом порядка увольнения, влекущих его незаконность, не установлено.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются имеющимися в деле доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что основной работник фактически к исполнению трудовых обязанностей не приступила, не могут повлечь отмену решения суда.
Выход ФИО9 на работу подтверждается приказом от 25 апреля 2017 года N. Последующее её увольнение с работы приказом от 28 апреля 2017 года N по собственному желанию (п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации) не свидетельствует о том, что она вышла на работу по требованию работодателя в целях увольнения истца.
Доказательств того, что увольнение истца обусловлено предвзятым отношением руководства ответчика, суду не представлено.
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.
Проверив законность и обоснованность решения суда по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для его отмены.
Судом первой инстанции правильно установлены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, применены нормы материального права, регулирующие правоотношения сторон, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Советского районного суда г. Рязани от 8 августа 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Денисовой Елены Александровны - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
