Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Хакасия от 27 сентября 2017 года №33-2576/2017

 
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ХАКАСИЯ
 
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 
от 27 сентября 2017 года Дело N 33-2576/2017
 
27 сентября 2017 года г. Абакан
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия в составе:
председательствующего Душкова С.Н.,
судей Кунзек З.М., Немежикова А.П.,
при секретаре Путинцевой О.С.,
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело:
по иску публичного акционерного общества «Восточный экспресс банк» к Сахнову Анатолию Андреевичу о взыскании задолженности по кредитному договору
по встречному иску Сахнова Анатолия Андреевича к публичному акционерному обществу «Восточный экспресс банк» о признании кредитного договора незаключённым и кабальной сделкой
по апелляционной жалобе представителя Сахнова Анатолия Андреевича на решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года, которым первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано.
Заслушав доклад судьи Немежикова А.П., судебная коллегия
установила:
публичное акционерное общество «Восточный экспресс банк» предъявило к Сахнову А.А. вышеназванный иск и, указывая, что он ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору от 17.03.2015 г., просило взыскать образовавшуюся задолженность в общем размере 258.038 рублей 02 копейки (л.д.2-3).
Ответчик Сахнов А.А. посредством своего представителя предъявил встречный иск, просил признать данный кредитный договор незаключённым, а в случае признания его заключённым, признать этот договор кабальной сделкой, указывая, что поскольку между сторонами не достигнуто соглашение по условиям договора, то этот кредитный договор не заключён. Наряду с этим указал, что кредитный договор является кабальной сделкой, так как его процентная ставка 34, 5% годовых, а предоставлен он был для погашения ранее полученного кредита, предоставленного под 24% годовых (л.д.40-41).
При разбирательстве дела стороны не присутствовали.
Решением суда первоначальный иск удовлетворён, во встречном иске отказано (л.д.67-68).
Представитель заёмщика Сахнова А.А. подал апелляционную жалобу на решение суда, просит его отменить, встречный иск удовлетворить, указывая, что Банк, указывая, что между сторонами заключён кредитный договор, требования обосновал договором займа, ссылаясь на ст.810 ГК РФ, но суд отказал запросить у Банка договор займа. Кредитный же договор согласно закону должен быть заключён в письменной форме, но такого в деле не имеется. Он доводил до сведения суда, что кредит был предоставлен заёмщику для погашения ранее выданного под 24% годовых кредита по кредитному договору от 18.12.2013 г. Банк не стал проводить реструктуризацию долга, а предоставил новый кредит, но с уплатой 34, 5% годовых, то есть по существу Банк обманул заёмщика, предоставляя кредит на более тяжёлых условиях. Эта кабальная сделка и привела к образованию задолженности. Также указал, что он просил уменьшить штрафы, поскольку Банк, устанавливая процентную ставку кредитования в размере 34, 5% годовых, учёл все будущие возможные нарушения со стороны заёмщика в части сроков гашения долга по кредиту, то есть, устанавливая дополнительно условия в виде штрафов, Банк таким образом пытается получить неосновательное обогащение (л.д.75).
Возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.
В заседании суда апелляционной инстанции Сахнов А.А. и его представитель подержали апелляционную жалобу. Другие участвующие в деле лица, извещённые о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, сведений о причинах неявки и доказательств уважительности причин неявки не представили, и судебная коллегия приступила к рассмотрению дела в их отсутствие в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ.
Выслушав объяснения Сахнова А.А. и его представителя, проверив материалы дела, законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив их, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 17.03.2015 г. стороны заключили кредитный договор (л.д.6-11).
Разрешив спор сторон кредитного договора, суд первоначальный иск Банка удовлетворил, отказав заёмщику в удовлетворении встречного иска.
Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, основаны на законе и обоснованы, и судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы представителя заёмщика не установила оснований для иных выводов.
Федеральный закон от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» регулирует отношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа) физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора (статья 1).
Согласно его статье 2 законодательство Российской Федерации о потребительском кредите (займе) основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации.
Из положений параграфа 2 главы 42 Гражданского кодекса РФ и Федерального закона «О потребительском кредите (займе)» следует, что оформление договорных отношений по выдаче кредита не ограничивается составлением сторонами только одного документа (кредитного договора), подписанного ими, а подтверждается и другими документами, из которых явствует волеизъявление заёмщика получить от банка определённую денежную сумму на оговорённых условиях и, в свою очередь, открытием банком счёта клиенту, выдачей ему денежных средств, а также погашением заёмщиком кредита.
Как видно из материалов дела, заёмщик Сахнов А.А. 17.03.2015 г. подал в Банк заявление о заключении договора кредитования, указывая, в том числе, что это заявление следует рассматривать как его предложение (оферту) Банку на следующим условиях: сумма кредита 187.366 рублей на срок 72 месяца, процентная ставка 34, 5% годовых, а также на условиях, содержащихся в Общих условиях потребительского кредита и банковского специального счёта, Правилах выпуска и обслуживания банковских карт, Тарифах банка, и также он подписал анкету-заявление с параметрами кредитования (сумма кредита и срок его возврата) - л.д.6-10 и 11.
Согласно выписке из лицевого счёта заёмщику выдан кредит, и он производил платежи по его погашению (л.д.12-14).
При таких обстоятельствах суд пришёл к обоснованному выводу, что кредитный договор, по поводу которого возник спор, заключён сторонами, которые достигли соглашения по всем его существенным условиям, и оснований для признания кредитного договора незаключённым по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Не могут быть признаны обоснованными доводы апелляционной жалобы и о кабальности кредитного договора.
Согласно пункту 3 статьи 179 Гражданского кодекса РФ под кабальной сделкой понимается сделка, совершённая на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась.
В силу указанной нормы права для признания оспариваемой сделки кабальной необходимо: наличие обстоятельств, которые подтверждают её заключение для истца на крайне невыгодных условиях, то есть на условиях, не соответствующих интересу этого лица, существенно отличающихся от условий аналогичных сделок; тяжелые обстоятельства возникли вследствие их стечения, то есть являются неожиданными, предвидеть которые или их предотвратить не представлялось возможным; контрагент потерпевшего, зная о таком тяжелом стечении обстоятельств у последнего, тем не менее, совершил с ним эту сделку, воспользовавшись этим положением, преследуя свой в этом интерес.
Таких обстоятельств по делу не установлено, истец же и его представитель Джерапов В.П. на такие обстоятельства не ссылались и не представляли доказательств о их наличии, и не пытались представить такие доказательства или продемонстрировать наличие фактических оснований для сделанных утверждений о кабальности кредитного договора, лишь ссылаясь во встречном исковом заявлении на ставку кредитования в размере 34, 5% (л.д.40-41), повторяя эти доводы в апелляционной жалобе;
Сам по же по себе тот факт, что данный кредит с процентной ставкой 34, 5% годовых предоставлен для погашения ранее полученного кредита с процентной ставкой 24% годовых, на который ссылается заявитель жалобы, не свидетельствует о кабальности кредитного договора, поскольку получение кредита для погашения ранее полученного кредита на условиях, предусмотренных его сторонами (Банк и заёмщик), не противоречит принципу свободы договора (статья 421 ГК РФ), который (принцип свободы договора) предусматривает предоставление участникам гражданских правоотношений в качестве общего правила возможности по своему усмотрению решать вопрос о вступлении в договорные отношения с другими участниками и определять условия этих отношений, а также заключать договоры, и предусмотренные, и не предусмотренные законом.
Указание представителя заёмщика кредита в жалобе на то, что он просил суд уменьшить штрафы, не обосновывает и в этой части неправильность выводов суда.
Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной её несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной (статья 333 Гражданского кодекса РФ).
Установив, что при задолженности Сахнова А.А. перед Банком по основному долгу в 181.068 рублей 63 копейки и по процентам за пользование кредитом 69.889 рублей размер штрафов составляет 7.080 рублей, суд признал их соразмерными последствиям нарушения заёмщиком обязательств по кредитному договору, при этом принял во внимание указанное соотношение сумм неустойки (штрафов) с размером задолженности по основному долгу и процентам, а также длительность нарушения и необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба.
Вывод суда соответствуют обстоятельствам дела, основан на норме статья 333 Гражданского кодекса РФ и сделан с учётом разъяснений о её применении, приведённых в постановлении Пленума Верховного Суда РФ в постановлении от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».
Приведённые и иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, а выражают несогласие с ними, что не является основанием для отмены судебного решения, они сводятся к повторению позиции заёмщика кредита, изложенной его представителем в отзыве на иск Банка и встречном исковом заявлении (л.д.39 и 40-41), которая была предметом исследования суда и получила его правовую оценку. Судебная коллегия по доводам апелляционной жалобы не установила оснований для иной оценки. Иное понимание заявителем апелляционной жалобы Джераповым В.П. норм права не свидетельствует о их неправильном применении судом. Нарушений норм материального права, а также требований процессуального закона, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом не допущено.
Руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Хакасия
определила:
решение Алтайского районного суда Республики Хакасия от 30 июня 2017 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Сахнова Анатолия Андреевича без удовлетворения.
Председательствующий С.Н. Душков
Судьи З.М. Кунзек
А.П. Немежиков



Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка