Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 13 декабря 2022 года Дело N 33-25759/2022

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего

Хвещенко Е.Р.

судей

Петухова Д.В.    Савельевой Т.Ю.

при секретаре

Елохиной Н.О.


рассмотрела в открытом судебном заседании 13 декабря 2022 года апелляционную жалобу Старосельской Н. В. на решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> по гражданскому делу N... по иску Старосельской Н. В. к Сафоновой И. М., Сафонову В. В.ичу, Сафоновой Н. В., действующей за себя и в качестве законного представителя Сафонова А. А., Сафонова М. А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов.

Заслушав доклад судьи Хвещенко Е.Р., выслушав объяснения истца Старосельской Н.В., её представителя Мелентьева А.Б., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда,

УСТАНОВИЛА:

Старосельская Н.В. обратилась в Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга с исковым заявлением, с учетом уточненных требований, просила взыскать с С. И.М., С. В.В., С. Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя С. А.А., С. М.А. возмещение ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 203 600 рублей, убытки в размере 8000 рублей в виде понесенных расходов по сливу воды и демонтажу натяжного потолка, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с <дата> по дату фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 6 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указано, что из вышерасположенной квартиры принадлежащей ответчикам, в квартиру истца произошел залив, вследствие чего отделка квартиры истца была залита и повреждена.

Решением Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал солидарно с С. И.М., С. В.В., С. Н.В., действующей за себя и в качестве законного представителя С. А.А., С. М.А. стоимость восстановительного ремонта квартиры в размере 107 065 рублей, убытки в размере 8 000 рублей, расходы по оценки ущерба в размере 3 262,20 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3501 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда в части взысканных сумм, истец в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, вынести новое решение об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции ответчики С. Н.М., С. В.В., С. Н.В., действующая за себя и в лице законного представителя С. А.А., С. М.А., представитель третьего лица ООО "Жилкомсервис N<адрес>", третье лицо С. А.А., С. М.А., Старосельский А.В. не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом посредством направления судебных повесток почтой. С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в судебную коллегию не представили.

При таком положении и в силу ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с требованиями ст. ст. 209 - 210 ГК РФ и ч. 3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения наделен всеми правами владения, пользования и распоряжения имуществом, находящимся в его собственности, обязан нести бремя содержания этого имущества, при этом ч. 4 ст. 30 ЖК РФ возлагает на собственника жилого помещения обязанность поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

На основании ст. 211 ГК РФ риск случайной гибели или случайного повреждения имущества несет его собственник.

Согласно части 4 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Ответственность за состояние инженерного оборудования, являющегося принадлежностью квартиры, в силу положений пункта 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации несет собственник квартиры.

В силу статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует и судом установлено, что <дата> из <адрес> корпус 1 <адрес> в <адрес>, собственниками которой являлись, на момент причинения вреда, ответчики С. И.М., С. В.В., С. Н.В., С. А.А., С. М.А. (по 1/5 доли каждый), в нижерасположенную <адрес>, принадлежащую в настоящее время на праве общей долевой собственности истцу Старосельской Н.В. (2/4 доли), третьему лицу Старосельскому А.В. (2/4 доли) произошла протечка воды, в результате чего квартире были причинены повреждения.

Управляющей организацией по обслуживанию данного многоквартирного дома является ООО "ЖКС N<адрес>".

Факт протечки и объем ущерба зафиксирован в акте, составленным ООО "Жилкомсервис N<адрес>" (л.д. 8 т.1). В данном акте также указана причина залива - халатное отношение к сантехническому оборудованию собственника вышерасположенной <адрес> (вырвана гибкая подводка).

По ходатайству ответчиков проведена судебная экспертиза с целью определения причины залива и стоимости восстановительного ремонта поврежденного имущества, проведение которой поручено АНО "Центр судебной экспертиза ПетроЭксперт".

Согласно заключению судебной экспертизы залив <адрес> расположенной по адресу: <адрес>, произошел из вышерасположенной <адрес>, причиной залива с большей степенью вероятности могло явиться халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников вышерасположенной <адрес>, в результате которого могло вырвать гибкую подводку в туалете, установить причину протечки экспертным путем в категоричной форме не представляется возможным (л.д. 198 т.1).

Разрешая исковые требования, суд первой инстанции, правильно применив положения ст.ст. 15, 210, 211, 1064 ГК РФ, оценив представленные в дело доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности, установил, что залив квартиры истцов произошел по вине собственников вышерасположенной квартиры (халатное отношение к сантехническому оборудованию собственников вышерасположенной <адрес>), в связи с чем возложил обязанность по возмещению причиненного истцу материального ущерба на ответчиков в солидарном порядке. Определяя размер причиненного ущерба в размере 107 065 рублей руб., суд руководствовался АНО "Центр судебной экспертиза ПетроЭксперт".

В удовлетворении требований о взыскании с ответчиков компенсации морального вреда суд отказал, так как иск заявлен к физическим лицам о возмещении имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры. Также отказано о взыскании с ответчиков процентов по ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ с ответчиков в пользу истца в солидарном порядке взысканы понесенные расходы на оплату работ по сливу воды с натяжного потолка и по его демонтажу в общей сумме 8000 рублей.

В соответствии с положениями ст.ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса, суд взыскал в пользу истца пропорционально удовлетворенным требованиям расходы по досудебной оценке ущерба в сумме 3 262,20 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 501 рублей.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о наличии предусмотренных законом оснований для возложения на ответчиков ответственности по возмещению ущерба.

Ответчики, являясь собственниками жилого помещения в многоквартирном доме, в силу положений ст. 210 ГК РФ, ст. 36 ЖК РФ, обязаны содержать принадлежащее им на праве собственности имущество и места общего пользования в квартире в таком состоянии, которое исключало бы возможность причинения ущерба третьим лицам. Принимая во внимание, что залив квартиры истца произошел из вышерасположенной квартиры ответчиков, которые в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представили суду убедительные и бесспорные доказательства отсутствия своей вины в причиненном истцу ущербе, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Старосельской Н.В. о возмещении ущерба.

Ответчиками решение суда не обжалуется.

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с заключением судебной экспертизы не являются основанием для отмены решения суда, поскольку представленное в дело заключение судебной экспертизы является допустимым и достоверным доказательством по гражданскому делу, в экспертном заключении содержится подробное описание проведенного исследования, заключение выполнено в соответствии с законом и содержит полные ответы на поставленные перед экспертом вопросы. Выводы судебного эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности в соответствии со статьей 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, изложены последовательно и четко сформулированы, не допускают неоднозначного толкования, и понятны лицу, не обладающему специальными познаниями, без дополнительных разъяснений со стороны экспертов. К заключению эксперта приложены копии документов, свидетельствующих о квалификации эксперта, в заключении приведен перечень нормативных документов и специальной литературы, которыми эксперт руководствовался.

Допрошенный в судебном заседании эксперт поддержал изложенные в экспертном заключении выводы. Эксперт указал, что при проведении экспертизы был использован ресурсный метод оценки в соответствии с "Методикой экспертного решения вопроса стоимости восстановительного ремонта квартиры, поврежденных заливом (пожаром)..." утвержденной Научно-исследовательским советом Российского федерального центра судебной экспертизы при Минюсте России.

Оснований полагать данный расчет необоснованным у судебной коллегии не имеется, поскольку в силу положений ст.ст. 7, 8 Федерального закона от <дата> N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации, статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный эксперт, исходя из уровня своих знаний, квалификации и поставленных перед ним вопросов, самостоятельно определяет методики, подлежащие применению в каждом конкретном случае. При таком положении несогласие истца с выбранной методикой проведения исследования не может являться основанием для признания такого заключения недостоверным доказательством.

В удовлетворении ходатайства истца о назначении по делу повторной судебной экспертизы судом первой инстанции правомерно отказано, так как заключение судебной экспертизы АНО "Центр судебной экспертизы "ПетроЭксперт" сомнений в правильности и обоснованности не вызывает.

Статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими (части 1 - 4).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлениях неоднократно указывал, что из взаимосвязанных положений статьей 46 (часть 1), 52, 53 и 120 Конституции Российской Федерации вытекает предназначение судебного контроля как способа разрешения правовых споров на основе независимости и беспристрастности суда.

При этом предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

Таким образом, суд первой инстанции оценивает не только относимость, допустимость доказательств, но и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Представленные в материалы дела доказательства оценены судом первой инстанции по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем, довод жалобы истца о необоснованном отказе в удовлетворении требования о взыскании процентов на будущее время, является основанием для отмены решения суда в указанной части.

В соответствии с п.1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" обязанность причинителя вреда по уплате процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ, возникает со дня вступления в законную силу решения суда, которым удовлетворено требование потерпевшего о возмещении причиненных убытков, если иной момент не указан в законе, при просрочке их уплаты должником.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с <дата> по <дата> включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после <дата>, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Таким образом, с ответчиков в пользу истца подлежат взысканию в солидарном порядке проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 107 065 рублей со дня вступления решения суда в законную силу, а именно с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Красногвардейского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа во взыскании процентов.

Взыскать солидарно с Сафоновой И. М., Сафонова В. В.ича, Сафоновой Н. В., действующей за себя и в качестве законного представителя Сафонова А. А., Сафонова М. А. в пользу Старосельской Н. В. проценты за пользование чужими денежными средствами, исходя из ставки Банка России действующей в соответствующие периоды, начисляемые на сумму долга в размере 107 065 рублей с <дата> и до дня фактического исполнения обязательства.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <дата>.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка