Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 июля 2021 года Дело N 33-25759/2021

Суд апелляционной инстанции по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Комбаровой И.В.,

при ведении протокола судебного заседания

помощником судьи Извозчиковым В.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Языкова И.В. на определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г., принятое по исковому заявлению Банка ВТБ (ПАО) к Черемисину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Комбаровой И.В. об обстоятельствах дела, содержание определения суда первой инстанции, доводы частной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ (ПАО) обратилось в суд с исковым заявлением к Черемисину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г. исковое заявление возвращено истцу.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, представителем Банка ВТБ (ПАО) по доверенности Языковым И.В., подана частная жалоба, где просит определение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Письменных возражений на частную жалобу не поступило.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в порядке ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон. Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Краснодарского краевого суда. В судебное заседание участники процесса не явились, при этом, их явка не признавалась обязательной, и с учетом ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, во взаимосвязи с положениями ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Возвращая исковое заявление на основании п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что территория места жительства истца к юрисдикции Тихорецкого городского суда Краснодарского края не относится, при этом, суд разъяснил право обратиться с иском Тихорецкий районный суд Краснодарского края.

Согласно подпункту 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Подсудность гражданских дел в Российской Федерации определяется на основе Конституции Российской Федерации федеральным законом, в частности Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации закрепляет общее правило определения подсудности гражданских дел судам общей юрисдикции: иск к гражданину предъявляется в суд по месту жительства ответчика, иск к организации - по месту нахождения организации.

Местом жительства ответчика Черемисин К.А. является адрес: <Адрес...>.

Вместе с этим, суд первой инстанции не учел, что ранее исковое заявление Банка ВТБ (ПАО), поданное в Тихорецкий районный суд Краснодарского края, было возвращено судом с разъяснением возможности обращения в Тихорецкий городской суд Краснодарского края.

Так, вступившим в законную силу определением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 9 апреля 2021г. исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Черемисину К.А. о взыскании задолженности по кредитному договору возвращено по основаниям неподсудности данному суду. /л.д. 24/

В соответствии с ч. 4 ст. 33 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются.

Учитывая вышеизложенное, оснований для возврата искового заявления, поданного в соответствии с требованиями ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не имелось.

При наличии ранее вынесенного и вступившего в законную силу определения судьи от 9 апреля 2021г., принимая во внимание, что споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда от 22 апреля 2021г. подлежит отмене.

Иной подход означал бы нарушение права истца на доступ к правосудию на стадии подачи искового заявления.

С учетом изложенного, обжалуемое определение суда в связи с неверным применением норм процессуального права подлежит отмене с направлением искового материала в суд первой инстанции для решения вопроса о принятии заявления к производству суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Тихорецкого городского суда Краснодарского края от 22 апреля 2021г., отменить.

Исковой материал возвратить в суд первой инстанции для разрешения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течении трех месяцев.

Мотивированное определение изготовлено 15 июля 2021г.

Председательствующий И.В. Комбарова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка