Определение Судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КРАСНОДАРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 августа 2021 года Дело N 33-25758/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Малахай Г.А.

судей Песецкой С.В., Заливадней Е.К.

при ведении протокола помощником судьи <ФИО>6

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Еременко Марии Леонидовны к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе АО СК "Армеец" на решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Заливадней Е.К., содержание решения суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

Еременко М.Л. обратилась в суд с иском к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения в размере 139 341, 48 руб., неустойки в соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона "Об ОСАГО" в размере 400 000 руб., неустойки, начина с 12 августа 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства, начисленной на сумму страхового возмещения 139 341, 48 руб., из расчета 1% в день, но ее более общего размере 400 000 руб., финансовой санкции в размере 57 800 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 366, 19 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, начиная с 12 августа 2020 года по день фактического исполнения обязательства на сумму 139 341, 48 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды, дополнительных расходов на проведение независимой оценки в размере 10 000 руб., расходов по нотариальному удостоверению документов и доверенности в размере 2 480 руб., расходов по оплате услуг почтовой корреспонденции в размере 500 руб., штрафа в размере 69 670, 74 руб.

Решением Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года исковые требования Еременко М.Л. удовлетворены частично.

Суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Еременко М.Л. сумму страхового возмещения в размере 139 341, 48 руб., неустойку в размере 40 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 366, 19 руб., штраф в размере 69 670, 74 руб.

В остальной части иска отказал.

В апелляционной жалобе АО СК "Армеец" просит отменить решение как постановленное с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Лица участвующие в деле, в судебное заседание судебной коллегии не явились, извещены о рассмотрении дела надлежащим образом, причину неявки не сообщили, доказательств уважительности неявки не представили. При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Судом установлено и это следует из материалов дела, что 16 сентября 2019 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортное средство Хенде Генесис, госномер , принадлежащее Еременко М.Л. получило механические повреждения.

Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 сентября 2019 года виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия признана <ФИО>7, гражданская ответственность которой застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Ввиду того, что гражданская ответственность истца перед третьими лицами застрахована в АО СК "Армеец", 26 сентября 2019 года Еременко М.Л. обратилась с заявлением в страховую компанию о наступлении страхового случая по договору ОСАГО.

АО СК "Армеец" был произведен осмотр поврежденного транспортного средства и данное дорожно-транспортное происшествие было признано страховым случаем.

Одновременно судом установлено, что истец получила направление на ремонт на ООО "ЭкспертАвтоЮг", <Адрес...>.

После этого, истец направила в АО СК "Армеец" заявление о предоставлении сведений относительно ремонта транспортного средства. Однако испрашиваемые документы не получил.

В целях определения величины причиненного ущерба и реализации своих прав на получение страховой выплаты, истец обратился в экспертную организацию.

Согласно экспертному заключению от 24 октября 2019 года стоимость восстановительного ремонта поврежеденного транспортного средства Хенде Генесис, госномер на дату ДТП, с учетом износа составила 139 341, 48 руб.

Истец 20 января 2020 года обратилась к ответчику с досудебной претензией, однако она не была урегулирована.

Далее истец 06 июля 2020 года обратилась в Службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг. 23 июля 2020 года Финансовым уполномоченным <ФИО>8 вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что оснований для освобождения страховщика от выплаты истцу страхового возмещения не имеется, в поскольку определенная независимым экспертом в заключении от 24 октября 2019 года сумму ущерба не оспаривалась сторонами, суд взыскал с АО СК "Армеец" в пользу Еременко М.Л. страховое возмещение, применив к ответчику меры ответственности ввиде неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, а также процентов за пользование чужими денежными средствами.

С данным выводом суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 1 ст. 1,ч. 3 ст.11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно пункту 57 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Постановление N 58), если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

В соответствии с абзацем 1 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" двадцатидневный срок для принятия страховой организацией решения по заявлению потерпевшего о страховой выплате исчисляется со дня представления документов, предусмотренных пунктом 3.10 Правил.

Как следует из материалов дела, 26 сентября 2019 года в адрес Краснодарского филиала АО СК "Армеец" посредством курьерского отправления от <ФИО>9, представителя Еременко М.Л. по доверенности, поступило заявление о возмещении убытков по ОСАГО с указанием о необходимости направления всей корреспонденции по адресу: <Адрес...> <Адрес...>.

01 октября 2019 года потерпевший представил поврежденное транспортное средство осмотру и специалистом АО СК "Армеец" совместно с истцом произведен осмотр поврежденного ТС и составлен акт осмотра.

Каких-либо замечаний к акту осмотра от потерпевшего не поступило, с актом осмотра истец был согласен, что подтверждается подписью в акте осмотра.

10 октября 2019 года АО СК "Армеец" направило в адрес истца и его представителя <ФИО>9 уведомление от 10 октября 2019 года о признании события страховым случаем и выдаче направления с его приложением и приложением копии акта осмотра ТС.

В уведомлении о признании ДТП страховым случаем, истцу разъяснено о том, что страховщик самостоятельно организует и оплатит транспортировку поврежденного ТС до места проведения восстановительного ремонта и обратно. О времени и месте передачи ТС для транспортировки до СТОА была указана просьба сообщить дополнительно.

Также 10 октября 2019 года истцу осуществлена выплата суммы утраты товарной стоимости ТС в размере 11 838, 80 руб.

Указанное заказное почтовое отправление представителем истца получено 18 октября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании и доводами, изложенными в исковом заявлении.

При этом ТС на СТОА для проведения ремонта по направлению страховщика не представлено, дата, время и место транспортировки поврежденного ТС для ремонта не согласована.

Также из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что 25 октября 2019 года посредством почтового отправления от представителя истца, поступило заявление о предоставлении сведений.

25 октября 2019 года АО СК "Армеец" направило в адрес истца и его представителя <ФИО>9 разъяснения от 25 октября 2019 года за исх. ) в котором указано, что предоставление запрашиваемых сведений у страховщика Законом об ОСАГО не предусмотрено, но в тоже время указано, что по требованию потерпевшего СТОА предоставит регламентирующие деятельность организации документы, документы на заменяемые детали, после принятия транспортного средства в работу и подписания необходимых для начала проведения работ и заказа запасных частей документов.

Указанное заказное почтовое отправление представителем истца получено 15 ноября 2019 года, что подтверждается отчетом об отслеживании и доводами, изложенными в исковом заявлении.

После этого страховщик рассмотрел досудебную претензию истца, поступившую в Краснодарский филиал 20 января 2020 года и письмом от 22 января 2020 года за исх. ( направил ответ в адрес заявителя и его представителя, в котором повторно сообщил истцу о том, что событие признано страховым случаем и выдано направление на ремонт с повторным его приложением.

Почтовое отправление было получено представителем истца, что подтверждается отчетом об отслеживании.

Следовательно, ответчиком представлены доказательства своевременного направления в адрес потерпевшего направления на ремонт, а выводы суда первой инстанции об обратном не соответствуют фактическим обстоятельствам установленным по делу.

Пунктом 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещения должен обратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Если потерпевший не обратился на станцию технического обслуживания в указанный срок, то для получения страхового возмещения в форме восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства он обязан обратиться к страховщику с заявлением о выдаче нового направления взамен предыдущего.

Согласно 2 абз. п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", до установления факта нарушения прав потерпевшего станцией технического обслуживания, что по настоящему делу не установлено, он не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда.

Поскольку, судебной коллегией не установлено нарушение прав истца со стороны ответчика при урегулировании убытка по заявлению истца, то Еременко М.Л. не вправе изменить способ возмещения причиненного вреда, который установлен ст. 12 Закона об ОСАГО.

С учетом изложенного, а также того обстоятельства, что доказательств того, что транспортное средство истцом было представлено не СТОА, материалы дела не содержат, обжалуемый судебный акт не может быть признан законным и обоснованным, он подлежит отмене с вынесением нового решение об отказе истцу в иске.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Прикубанского районного суда города Краснодара от 28 января 2021 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении иска Еременко Марии Леонидовны к АО СК "Армеец" о взыскании страхового возмещения отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационный суд общей юрисдикции в срок, не превышающий трех месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного постановления.

Председательствующий: Г.А. Малахай

Судьи: Е.К. Заливадняя

С.В. Песецкая


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка