Определение Санкт-Петербургского городского суда

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 2 ноября 2022 года Дело N 33-25756/2022

Санкт-Петербургский городской суд в составе:
председательствующего судьи Полиновой Т.А.при помощнике судьи Старовойтовой Н.Д.
рассмотрел в открытом судебном заседании <дата> частную жалобу Ковешниковой Зои А. на определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> об отказе предоставлении отсрочки исполнения решения суда от <дата> по гражданскому делу N...,

УСТАНОВИЛ:

Истец Борисова Л.В. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к Ковешниковой З.А., <адрес> Санкт-Петербурга, Комитету по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу, в порядке ст. 39 ГПК РФ уточнив требования, в соответствии с которыми просила признать недействительными решение <адрес> Санкт-Петербурга о согласовании переустройства, заключение Комитета по градостроительству и архитектуре Санкт-Петербурга о согласовании проекта благоустройства элементов благоустройства земельного участка, обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии внести изменения в Единый государственный реестр недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости, обязать Ковешникову З.А. восстановить фасад здания в части произведенной реконструкции в первоначальное состояние, восстановить травяной покров на земельном участке, прилегающем к стенам здания на месте проведения работ, взыскать с ответчика Ковешниковой З.А. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> исковые требования Борисовой Л.В. были оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> постановлено:

"Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований Борисовой Л.В. о приведении помещения в первоначальное состояние, взыскании расходов по уплате государственной пошлины.

В отмененной части принять новое решение.

Обязать Ковешникову З.А. демонтировать устроенный дополнительный вход в помещение N...-Н, расположенное по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1 и восстановить расположенный ранее на месте входа оконный проем на фасаде многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр.1, восстановить фасад многоквартирного дома по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 в районе расположения помещения N...-Н, устранив следы проводимых работ, а также восстановить придомовой газон, нарушенный при устройстве мощения тротуарной плиткой, примыкающий к помещению N...-Н по адресу: Санкт-Петербург, <адрес>, стр. 1 в течение двух месяцев с момента вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с Ковешниковой З.А. в пользу Борисовой Л.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В остальной части решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения".

Определением судебной коллегии по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от <дата> оставлено без изменения.

<дата> Ковешникова З.А. обратилась в Московский районный суд Санкт-Петербурга с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <дата>.

Определением Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> Ковешниковой З.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <дата> отказано.

Не согласившись с указанным определением, Ковешникова З.А. представила частную жалобу, в которой просит постановленное определение отменить, как незаконное и необоснованное, и принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить заявленные требования и предоставить отсрочку исполнения решения суда.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в ч. 3 настоящей статьи, рассматриваются судьей единолично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

При таких обстоятельствах настоящая частная жалоба назначена к рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле, и рассмотрена единолично судьей Санкт-Петербургского городского суда.

Проверив материалы по частной жалобе и оценив её доводы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу ст. 434 ГПК РФ суд по заявлению взыскателя, должника или судебного исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки или рассрочки решается судом в каждом конкретном случае с учетом всех имеющих значение фактических обстоятельств, к которым, в частности, могут относиться тяжелое имущественное положение должника, причины, существенно затрудняющие исполнение, возможность исполнения решения суда по истечении срока отсрочки.

Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебных постановлений - это право суда с учетом имущественного положения сторон, либо других обстоятельств, обусловливающих невозможность немедленного и полного исполнения решения суда.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Конституционного Суда РФ N 104-О от <дата>, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации и исходя из общеправового принципа справедливости исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников.

Из материалов дела следует, что в обоснование заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда сроком до <дата> Ковешникова З.А. указала, что вступившим в законную силу судебным актом на ответчика возложена обязанность по выполнению монтажно-строительных работ, однако, Ковешникова З.А. не обладает специальными познаниями и навыками к видам данной деятельности. Кроме того, выполнение строительно-монтажных работ, указанных в решении суда, не является одномоментным, представляет собой длительный процесс, который по объективным, независящим от заявителя обстоятельства, невозможно осуществить в установленный су<адрес>-месячный срок. В подтверждение изложенных в заявлении обстоятельств Ковешниковой З.А. представлены соответствующие документы, в том числе, ответы <адрес> Санкт-Петербурга и Службы государсвтенного строительного надзора и экспертизы Санкт-Петербурга, а также договор строительного подряда от <дата> за N....

Однако, отказывая Ковешниковой З.А. в удовлетворении заявления о предоставлении отсрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции не учел приведенные ответчиком в соответствии с вышеуказанными нормами и правовой позицией Верховного Суда РФ и Конституционного Суда РФ обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта по объективным причинам, и представленные в их обоснование документы.

Статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предполагает исполнение судебного постановления в разумные сроки.

Вопросы предоставления отсрочки исполнения решения суда регулируются положениями ст. 203, 434 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 37 Федерального закона Российской Федерации "Об исполнительном производстве". Исходя из содержания указанных правовых норм, предоставление рассрочки исполнения решения суда возможно при наличии обстоятельств, препятствующих его исполнению, а также исходя из имущественного положения должника.

Исполнение вступившего в силу судебного постановления должно осуществляться так, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов, как должника, так и взыскателя.

Учитывая объем работ, которые необходимо выполнить Ковешниковой З.А. в целях исполнения требований судебного акта, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что данные работы объективно не могут быть выполнены в установленный судом срок - 2 месяца.

При таких обстоятельствах, определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным и оно подлежит отмене с вынесением нового определения о предоставлении Ковешниковой З.А. отсрочки исполнения решения суда сроком до <дата>.

Названный период отсрочки исполнения судебного решения исходя из общеправового принципа справедливости представляет собой достаточный и разумный период времени, в течение которого ответчик может осуществить необходимые монтажно-строительные, а равно обеспечивает должный баланс прав и законных интересов взыскателя и должника по данному гражданскому делу на основе их объективной соразмерности и пропорциональности с учетом требований верховенства права и необходимости соблюдения разумных сроков исполнения вступивших в законную силу судебных решений.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Московского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Предоставить Ковешниковой Зои А. рассрочку исполнения решения по гражданскому делу N... сроком до <дата>.

Судья:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка