Определение Краснодарского краевого суда

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 августа 2021 года Дело N 33-25754/2021

Судья Краснодарского краевого суда Внуков Д.В.,

при помощнике судьи Беловой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Ступак С.С. на определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года,

УСТАНОВИЛ:

Определением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года возвращено исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Никифориди А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

В частной жалобе представитель Банк ВТБ (ПАО) по доверенности Ступак С.С. просит отменить определение суда как незаконное и необоснованное. В обоснование доводов жалобы указывает, что иск подан с соблюдением правил подсудности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не вызывались.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Пунктом 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии со ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

Судом установлено, что истец обратился с иском к ответчику о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество.

Данный спор не относится к категориям дел, подлежащих разрешению судами по правилам подсудности, установленной статьями 26, 27, 30 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 11.3 индивидуальных условий кредитного договора, заключенного между сторонами, с момента оформления права собственности заемщика и иных собственников на предмет ипотеки и его залога (ипотеки) в пользу кредитора споры и разногласия по договору по искам и заявлениям кредитора будут разрешаться в суде общей юрисдикции по месту нахождения предмета ипотеки в соответствии с законодательством.

Следовательно, стороны реализовали предоставленное ст. 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации право и изменили территориальную подсудность спора.

В соответствии с п. 7.2 индивидуальных условий кредитного договора предмет залога - квартира находится по адресу: <Адрес...>, что относится к территориальной юрисдикции Прикубанского районного суда г. Краснодара.

Исковое заявление подано в Прикубанский районный суд г. Краснодара по установленной договором подсудности, предъявление иска в другой суд означало бы нарушение условий договора.

Согласно п. 2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года), если содержащееся в кредитном договоре условие, определяющее территориальную подсудность дел, возникающих между спорящими сторонами кредитных отношений, в установленном законом порядке не оспаривалось и является действительным, то это условие продолжает действовать и на день рассмотрения дела судом.

Вынося обжалуемое определение, суд первой инстанции неверно истолковал условия заключенного между сторонами договора в части изменения территориальной подсудности спора, и, руководствуясь положениями п. 1 ст. 16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" признал пункт договора, об определении подсудности, нарушающим права потребителя о рассмотрении дела в суде по месту жительства потребителя.

С указанным выводом суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку соглашение об изменении территориальной подсудности было заключено между сторонами до подачи искового заявления в суд в установленном законом порядке, никем не оспаривалось и недействительным не признавалось.

Поскольку соглашение сторон об определении территориальной подсудности, достигнутое на основании статьи 32 ГПК РФ, обязательно не только для сторон, но и для суда, то предусмотренных законом оснований для возвращения искового заявления, поданного банком в суд согласно договорной подсудности, у суда не имелось.

В соответствии со ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, представление прокурора, вправе отменить определение суда полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

При таких обстоятельствах, определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене, а исковое заявление Банк ВТБ (ПАО) к Никифориди А.П. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество - направлению в суд первой инстанции для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Прикубанского районного суда г. Краснодара от 23 декабря 2020 года отменить.

Материал по исковому заявлению Банк ВТБ (ПАО) к Никифориди <А.П.> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество направить в Прикубанский районный суд г. Краснодара для решения вопроса о возможности принятии искового заявления к производству суда.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в течение трех месяцев в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Д.В. Внуков


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка