Определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 декабря 2022 года Дело N 33-25753/2022

Санкт - Петербург 06 декабря 2022 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Князевой О.Е.судей Миргородской И.В., Илюхина А.П.при секретаре Ковинька К.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Мараховского А. В. на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года по гражданскому делу N 2-8630/2021 по исковому заявлению Мараховского А. В. к Акционерному обществу "СТН-П" о признании доверенностей на получение товара недействительными.

Заслушав доклад судьи Князевой О.Е., объяснения истца Мараховского А.В. и его представителя Ретевых Р.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика АО "СТН-П" Мартынова Е.А., возражавшего против отмены решения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

УСТАНОВИЛА:

Мараховский А.В. обратился в суд с исковым заявлением к Акционерному обществу "СТН-П" (далее - АО "СТН-П"), в котором просил признать доверенности на получение товара недействительными.

Требования мотивированы тем, что между Акционерным обществом "САТУРН" (цедент) (далее - АО "САТУРН") и АО "СТН-П" (цессионарий) был заключен договор уступки требований N 20 от 30 сентября 2017 года, согласно пункту 7 которого АО "СТН-П" стал новым кредитором должников по требованиям (долгам), указанным в приложении к договору. АО "САТУРН" (ранее - ЗАО "САТУРН") (поставщик, кредитор) был заключен договор поставки N... от 01 сентября 2014 года с Обществом с ограниченной ответственностью "<...>" (покупатель) (далее - ООО "<...>") и договор поручительства N...П от 01 сентября 2014 года с Мараховским А.В. Согласно пункту 2 договора поручительства Мараховский А.В. обязался перед АО "САТУРН" быть поручителем за исполнение ООО "<...>" своих обязательств по договору поставки в том же объеме, как и покупатель, с солидарной ответственностью покупателя и поручителя перед АО "САТУРН". В связи с не исполнением ООО "<...>" своих обязательств по оплате полученного сотрудниками товара, образовалась задолженность. Истец указывает, что представленные АО "САТУРН" в материалы дела N... Московского районного суда города Санкт-Петербурга доверенности с изображением его подписи, выданные от имени ООО "Стэйт Констракшн" в марте-апреле 2016 года на получение товара в ЗАО "САТУРН" на основании договора поставки, и якобы подписанные им, ничтожными, поскольку подобных доверенностей не подписывал, что подтверждается заключением специалиста. Указывает, что в ходе рассмотрения гражданского дела N..., в рамках которого с него как с поручителя взыскана задолженность по договору поставки, данные доверенности судами первой и апелляционной инстанции не исследовались, оценка им не дана.

Решением Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года в удовлетворении исковых требований Мараховского А.В. отказано.

С постановленным решением не согласился Мараховский А.В., подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, полагая его незаконным и необоснованным, указывая, что суд неправильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права. Указывает, что суд ошибочно руководствовался положениями статей 61, 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в рамках рассмотрения Московским районным судом Санкт-Петербурга гражданского дела N... факты относительно обстоятельств, кем были подписаны доверенности, не установлены, а предмет и основания настоящего искового заявления не тождественны предмету и основаниям, рассмотренным по делу N....

На рассмотрение дела в суд апелляционной представитель третьего лица АО "САТУРН" не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен в соответствии с положениями статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащим образом согласно требованиям статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайств об отложении слушания дела не поступило, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

С учетом требований части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, проверив в порядке части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Часть 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что после вступления в законную силу решения суда стороны, другие лица, участвующие в деле, их правопреемники не могут вновь заявлять в суде те же исковые требования, на том же основании, а также оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты и правоотношения.

Исходя из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 21 декабря 2011 года N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

В соответствии с разъяснениями, которые даны в абзаце 4 пункта 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Как установлено судом и усматривается из материалов дела, решением Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N... по иску АО "СТН-П" к Мараховскому А.В. о взыскании задолженности по договору поставки N... от 01 сентября 2014 года и процентов за пользование коммерческим кредитом, исковые требования АО "СТН-П" удовлетворены.

С Мараховского А.В. в пользу АО "СТН-П" на основании договора об уступке требований N 20 от 30 сентября 2017 года с ЗАО "САТУРН" и договора поручительства N... П от 01 сентября 2014 года, взыскана задолженность по договору поставки N... от 01 сентября 2014 года, заключенного между ЗАО "САТУРН" и ООО "<...>" за поставленный товар в сумме 306 590 рублей 13 копеек, проценты за пользование коммерческим кредитом по договору в размере 381 061 рублей 53 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 077 рублей.

Судом установлено, что 01 сентября 2014 года между ЗАО "Сатурн" (поставщик) и ООО "СтэйтКонстракшн" в лице его генерального директора и ответчика по делу Мараховского А.В. был заключен договор поставки N..., в соответствии с условиями которого поставщик обязался поставить в собственность покупателя строительный товар для использования в предпринимательской деятельности партиями в ассортименте, количестве, цене за единицу товара и общей сумме каждой партии по согласованию сторон перед формированием партии на основании заявки покупателя.

В обеспечение исполнения обязательств по договору поставки N... от 01 сентября 2014 года был заключен договор поручительства N...П между ЗАО "Сатурн" и Мараховским А.В., в соответствии с которым ответчик принял на себя солидарную с ООО "<...>" ответственность за исполнение последним обязательств по договору поставки N... от 01 сентября 2014 года.

АО "Сатурн" и АО "СНТ-П" 30 сентября 2017 года заключили договор уступки требования N..., согласно которому АО "СНТ-П" стал новым кредитором должников, в том числе по договору поставки N... от 01 сентября 2014 года.

Судом при рассмотрении названного спора, после проведения почерковедческой экспертизы, было установлено, что подпись в договоре поручительства N...П от 01 сентября 2014 года принадлежит ответчику, в связи с чем пришел к выводу о необходимости возложения на Мараховского А.В., как на поручителя, обязанности по исполнению условий договора поставки в объеме, подтвержденном материалами дела.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года решение Московского городского суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года оставлено без изменения.

Суд апелляционной инстанции, с учетом доводов апелляционной жалобы ответчика о том, что представленные истцом копии доверенностей представителей ООО "СтэйтКонстракшн" на получение товара им не подписывались, дал оценку данному доводу. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что ответчиком не представлено доказательств, что он был уволен с должности генерального директора и что им не подписывались указанные доверенности.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 18 ноября 2020 года, решение Московского районного суда города Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года оставлены без изменения.

Судебной коллегией по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в определении указано, что судами установлены все обстоятельства по делу, и вывод суда апелляционной инстанции о том, что ответчиком не представлено доказательств, что он был уволен с должности генерального директора и что им не подписывались указанные доверенности, является правильным.

Отказывая в удовлетворении заявленных в настоящем гражданском деле требований, суд первой инстанции исходил из того, что решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 27 декабря 2019 года по гражданскому делу N..., которое оставлено без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 23 июня 2020 года и определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от <дата> имеет преюдициальное значение для настоящего дела, при этом указанными судебными актами установлено, что Мараховским А.В. не представлено доказательств того, что он не подписывал указанные доверенности, которые являются предметом спора по данному гражданскому делу, в связи с чем предъявление настоящего иска направлено по существу на пересмотр вступившего в законную силу судебного акта, что недопустимо.

Изложенные выводы суда следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении. Судебная коллегия не усматривает оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что при рассмотрении гражданского дела N... судом не давалась правовая оценка тому обстоятельству, принадлежит ли подпись на доверенностях Мараховскому А.В. или иному лицу, почерковедческая экспертиза не проводилась, в связи с чем предмет и основания не тождественны настоящему спору, судебная коллегия признает несостоятельными по следующим основаниям.

Как следует из искового заявления Мараховский А.В. просит признать недействительными доверенности от 01 апреля 2016 года на получение товарно-материальных ценностей на имя ЧЯД; от 08 апреля 2016 года на имя ПАА; от 07 апреля 2016 года на имя ВИИ; от 04 марта 2016 года на имя ЧЯД; от 15 апреля 2016 года на имя ПАА

Вместе с тем, приведенные доверенности на получение товарно-материальных ценностей были предметом исследования при рассмотрении дела N..., судами первой, апелляционной и кассационной инстанции была дана надлежащая правовая оценка указанным доказательствам.

Мараховским А.В. не представлены относимые и допустимые доказательства того, что он не подписывал спорные доверенности, ходатайств о назначении и проведении почерковедческой экспертизы в рамках рассмотрения гражданского дела N... не заявлял, как ни не представил доказательств, что был уволен с должности генерального директора ООО "<...>" 26 февраля 2018 года и им не были подписаны доверенности.

Таким образом, судебная коллегия признает верными выводы суда первой инстанции о том, что заявленные исковые требования направлены на переоценку тех фактов и правоотношений, которые уже были установлены судебными инстанциями при рассмотрении гражданского дела N....

Иных доводов для отмены или изменения решения суда, обстоятельств, которые бы требовали дополнительной проверки суда апелляционной инстанции, влияли бы на правильность принятого судом решения либо отменяли бы его выводы, апелляционная жалоба не содержит.

При этом, судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание, что заявленные исковые требования, в случае их удовлетворения, не повлекут для истца каких-либо правовых последствий, поскольку названный объем задолженности подтвержден также вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Санкт - Петербурга и Ленинградской области от 22 августа 2018 года по делу N А56-80819/2018 (том 1 л.д.137). Указанное свидетельствует, что покупателем ООО "<...>" не оспаривался объем полученных, но не оплаченных товарных ценностей даже в случае получения названных ценностей по доверенностям, имеющим пороки исполнения.

Печать организации, от имени которой выдана доверенность, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, предполагаемое обстоятельство того, что спорные доверенности подписаны не истцом, а иным лицом, при наличии подтверждения факт получения товарный ценностей сотрудниками покупателя, не имеет значения для определения объема полученного, но не оплаченного товара.

Таким образом, обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, доводы которой сводятся к несогласию с выводами суда и оценкой представленных по делу доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оставлению без удовлетворения, поскольку не содержит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Каких-либо нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции в соответствии с частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Санкт - Петербургского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Московского районного суда Санкт-Петербурга от 16 декабря 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мараховского А. В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка