Дата принятия: 25 августа 2021г.
Номер документа: 33-25752/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 25 августа 2021 года Дело N 33-25752/2021
г.Красногорск,
Московская область 25 августа 2021 года
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Конатыгиной Ю.А.,
судей Тарханова А.Г., Ропота В.И.,
при помощнике судьи Алексеевой А.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-432/2021 по исковому заявлению Утенкова А. В. к ООО ПО "Реконструкция" о защите прав потребителя, взыскании неустойки и компенсации морального вреда,
по апелляционной жалобе ООО ПО "Реконструкция" на решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года,
заслушав доклад судьи Конатыгиной Ю.А.,
объяснения представителя ООО ПО "Реконструкция" - Евсегнеевой Е.Н., поддержавшей доводы апелляционной жалобы,
установила:
Утенков А.В. обратился в суд с иском к ответчику, указав, что 26.02.2016 между сторонами заключен Договор участия в долевом строительстве <данные изъяты> (далее также - Договор), в соответствии с условиями которого ответчик обязался построить и передать истцу в собственность в срок не позднее 31.03.2018 квартиру в строящемся жилом многоквартирном доме по строительному адресу: <данные изъяты> Истец оплатил ответчику обусловленную Договором цену за квартиру в размере 4 093 007,02 рублей, исполнив свои обязательства в полном объеме. Однако ответчик нарушил сроки окончания строительства дома и квартира до настоящего времени истцу не передана.
За нарушение сроков передачи квартиры ответчик обязан выплатить истцу неустойку. Истец направил ответчику претензию о выплате неустойки. Данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Ссылаясь на положения Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 214-ФЗ) и нарушение своих прав потребителя, истец, с учетом уточнения требований, просит взыскать с ответчика неустойку за период с 01.04.2018 по 20.05.2021 в размере 1 000 000 рублей. Также просит взыскать компенсацию морального вреда 50 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы.
В судебном заседании представитель истца требования, с учетом их уточнения, поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просила иск удовлетворить.
Представитель ответчика в судебное заседание не явилась, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. Представил письменный отзыв на иск, в котором указала, что в соответствии с распоряжением Мингосупрвления МО от 31.03.2020 N 11-43/РВ изменились требования к проектной документации, что обусловлено необходимостью подключения дома к системе "Безопасный регион" с разработкой дополнительных мероприятий по оснащению дома инфраструктурой связи. Также полагал размер требований истца о взыскании неустойки необоснованно завышенным, просил применить положения ст.333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа.
Решением Лыткаринского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года исковые требования Утенкова А.В. удовлетворены частично.
В апелляционной жалобе ООО ПО "Реконструкция" просит решение суда отменить в части взыскания суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда, и принять по делу новый судебный акт, которым уменьшить сумму неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Выслушав представителя ответчика, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда с учетом следующего.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии с ч.1 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционные жалобу, представление без удовлетворения.
Как установлено судом, 26.02.2016 между сторонами на основании Договора, заключенного в письменной форме и зарегистрированного в установленном законом порядке, возникли отношения, связанные с участием истца в долевом строительстве многоквартирного жилого дома по адресу: <данные изъяты>
В соответствии с п.2.1 Договора объектом долевого строительства и предметом Договора является двухкомнатная квартира с условным номером 17, проектной площадью 61,28 кв.м. (далее также - квартира). Общая цена объекта долевого строительства, согласно Договору составила 4 093 007,02 рублей.
Из материалов дела следует, что обязательство по уплате цены Договора истцом исполнено в полном объеме, что стороной ответчика не опровергалось.
Срок окончания строительства пунктом 2.3 Договора определен до 10.02.2017.
В соответствии с п. 2.4. Договора, застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее 31.03.2018.
Кроме того, условиями Договора (п.4.1.6.) предусмотрено, что в случае, если строительство (создание) жилого дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения предусмотренного Договором срока обязан направить Участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении условий Договора. Изменение предусмотренного Договором срока передачи Застройщиком объекта долевого строительства оформляется дополнительным соглашением.
При этом доказательства, свидетельствующие о надлежащем исполнении ответчиком всех условий договора (п. 4.1.5; п.п. 6.1.-6.5) и требований действующего законодательства, регулирующего порядок одностороннего изменения условий договора, в частности положений, предусмотренных ч.2 ст. 451 ГК РФ и ч.4 ст. 8 Закона N 214-ФЗ, в материалах дела отсутствуют. Дополнительное соглашение к договору в связи с изменением срока окончания строительства между сторонами не подписывалось.
Как видно из материалов дела, истцом 24.02.2021 в адрес ответчика предъявлена претензия об уплате неустойки и компенсации морального вреда, оставленная ответчиком без удовлетворения.
За период с 01.04.2018 по 20.05.2021, за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021 размер неустойки составил 1191065 рублей, однако истец просит взыскать неустойку в размере 1 000 000 рублей.
Суд первой инстанции, установив, указанные выше обстоятельства, пришел к верному выводу о правомерности требований Утенкова А.В. о взыскании неустойки за нарушение срока передачи квартиры по основаниям п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Разрешая спор, суд первой инстанции правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст. 333 ГК РФ, с учетом Постановления Правительства РФ от 02 апреля 2020 года N 423, снизил размер неустойки за период с 01.04.2018 по 20.05.2021, за исключением периода с 03.04.2020 по 01.01.2021,в размере 700 000 рублей, определенный судом размер соразмерен последствиям нарушенных обязательств.
Согласно ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.
С учетом характера и степени причиненных страданий, выразившихся в неопределенности срока получения квартиры, их последствий, принимая во внимание период просрочки обязательства, степень вины ответчика, принимая во внимание иные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности размера компенсации морального вреда в сумме 30 000 рублей, как отвечающий принципам разумности и справедливости.
В соответствии с положениями п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд первой инстанции верно определилко взысканию с ответчика штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителей, снизив его по ст.333 ГПК РФ до 150 000 рублей.
Судебные расходы разрешены судом правильно в порядке ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ и взысканы в пользу истца расходы на оказание услуг представителя в размере 8 000 рублей с учетом сложности дела и объема оказанной помощи и в доход местного бюджета взыскана госпошлина в размере 10 500 рублей.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с размером неустойки и штрафа, не могут повлечь отмену либо изменения решения, учитывая, что суд первой инстанции снизил размер неустойки и штрафа по основаниям, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, судебная коллегия также не усматривает оснований для отмены либо изменения решения суда в данной части.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
С учетом размера и характера причиненного ущерба, исключительных обстоятельств, степени вины ответчика, суд уже снизил размер неустойки и штрафа до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, при определении соразмерности неустойки и штрафа последствиям нарушенного обязательства суд учел фактические обстоятельства дела, период допущенной просрочки.
Доказательств явной несоразмерности взысканной неустойки и штрафа последствиям нарушения исполнения обязательства ответчиком не представлено, оснований для дальнейшего снижения неустойки и штрафа судебная коллегия не находит.
Вопреки утверждениям доводов апелляционной жалобы, при определении размера компенсации морального вреда судом были приняты во внимание длительность периода просрочки передачи объекта долевого строительства, составляющего более трех лет, и компенсация морального вреда взыскана в разумных пределах.
Таким образом, при рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам жалобы не имеется.
Поскольку в остальной части решение суда сторонами по делу не обжалуется, его законность и обоснованность в силу положений ст. 327.1 ГПК РФ не является предметом проверки судебной коллегии.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Лыткаринского городского суда Московской области от 20 мая 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО ПО "Реконструкция" - без удовлетворения.
Председательствующий
Судьи
Мотивированное апелляционное определение изготовлено 27.08.2021 года.
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
