Определение Судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ АРХАНГЕЛЬСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 мая 2021 года Дело N 33-2575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Архангельского областного суда в составе:
председательствующего

Бланару Е.М.

судей

Поповой Т.В. и Маслова Д.А.


при секретаре судебного заседания Шинаковой М.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Архангельске гражданское дело N 2-2052/2020 по иску Малыгиной Елены Александровны к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом плюс 1", индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и денежной компенсации морального вреда, по апелляционной жалобе Малыгиной Елены Александровны на решение Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года.

Заслушав доклад судьи областного суда Маслова Д.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Малыгина Е.А. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) "УправДом плюс 1", индивидуальному предпринимателю (далее - ИП) Фроловой Т.Н. об установлении факта трудовых отношений, взыскании неначисленной и невыплаченной заработной платы за с марта 2019 года по февраль 2020 года в сумме 148475 руб., за март-май 2020 года - 42600 руб. июнь-август 2020 года - 66000 руб., а всего в сумме 260555 рублей, и денежной компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав, сославшись на то, что с марта 2019 года и далее - за весь спорный период работала дворником в ООО "УправДом плюс 1", убирала территорию, прилегающую к жилому дому N по <адрес>, фактически была допущена до исполнения трудовых обязанностей дворника представителем ООО "УправДом плюс 1" - мастером по благоустройству Фроловой Т.Н., но без заключения трудового договора. При оформлении трудоустройства Фролова Т.Н. сняла копию с ее паспорта, пояснив, что заявление о приеме на работу от нее не требуется, назвала размер заработной платы - 7000-8000 рублей на руки, в дальнейшем Фролова Т.Н. постоянно следила за качеством уборки территории, проверяя ее работу. До марта 2019 года она получала по ведомости 9075 руб., но заработную плату ей начисляли без учета МРОТ, а также процентной надбавки за стаж работы в местностях, приравненных к районам Крайнего Севера, и районного коэффициента; в январе 2020 года ее уведомили, что с января 2020 года она будет получать 7800 руб., при том, что МРОТ с 1 января 2020 года увеличился до 12130 рублей.

В судебном заседании Малыгина Е.А. заявленные требования поддержала по изложенным основаниям.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УправДом плюс 1". Из письменного отзыва данной организации следует, что данный ответчик иск не признал, заявил о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд. Кроме того, в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ представитель ответчика Шарыпова Л.С. требования не признала, пояснив, что истица в штате организации не числилась, в трудовые отношения с ответчиком не вступала. Территория около <адрес> находится в зоне обслуживания управляющей компании - ООО "УправДом плюс 1"на основании договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ТСЖ "Маяковского 37-А", однако данные работы управляющая компания осуществляет не самостоятельно, а заключила договор на оказание клининговых услуг с ИП Фроловой Т.Н.

Дело также рассмотрено в отсутствие ИП Фроловой Т.Н. Из письменного отзыва данного ответчика следует, что требования истицы она не признает, так как несколько лет назад истица работала дворником в ООО "УправДом плюс 1", она контролировала ее работу, увольнение Малыгиной Е.А. из ООО "УправДом плюс 1" было связано с трудовых конфликтом, разрешившимся не в ее пользу. С 1 января 2017 года между ООО "УправДом плюс 1" и ИП Фроловой Т.Н. заключен договор на оказание клининговых услуг, действие которого пролонгировано на 2018, 2019 и 2020 годы. Согласно данному договору и актам сдачи-приемки выполненных работ она, как исполнитель, с марта 2019 года по август 2020 года обеспечивала и лично выполняла уборку дворовой территории, прилегающей к жилому дому по адресу <адрес> Наемных работников к уборке территории она не привлекала, в уборке, которая, как правило, производилась в ранние утренние часы, ей помогали муж и знакомый семьи. Причем действительно полтора-два года назад к ней на работу в ООО "УправДом плюс 1", где она занята мастером по благоустройству, приходила Малыгина Е.А., интересовалась вакансиями, оставила свои контактные данные (копию паспорта и телефон), которые были переданы в отдел кадров, где ведется учет соискателей на освобождающиеся вакансии. В ее должностные обязанности как мастера по благоустройству не входит прием на работу дворников, поэтому никакого заявления она от Малыгиной Е.А. не могла требовать. Убирать территорию, прилегающую к жилому дому N по <адрес>, она истице не поручала. Кроме того, заявила о пропуске истицей без уважительных причин срока обращения в суд с настоящим иском.

Работинский А.С. - председатель ТСЖ "Маяковского 37-А" - третьего лица без самостоятельных требований своего отношения к иску не высказал, пояснив, что между ТСЖ "Маяковского 37-А" и управляющей компанией ООО "УправДом плюс 1" заключен ДД.ММ.ГГГГ договор по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, включая уборку придомовой территории. В период с марта 2019 года до сентября 2020 года уборкой придомовой территории непосредственно занималась Малыгина Е.А., ей помогал ее муж, претензий к Малыгиной Е.А. по качеству уборки не имелось. С 1 августа или с 1 сентября 2020 года, во исполнение указанного договора ООО "УправДом плюс 1" наняло дворником мужчину, который стал убирать придомовую территорию.

Дело рассмотрено в отсутствие представителя ООО "УправДом плюс 1", ИП Фроловой Т.Н.

Решением Котласского городского суда Архангельской области от 15 декабря 2020 года Малыгиной Елене Александровне отказано в удовлетворении иска к обществу с ограниченной ответственностью "УправДом плюс 1", индивидуальному предпринимателю Фроловой Татьяне Николаевне об установлении факта трудовых отношений, взыскании заработной платы и компенсации морального вреда.

С данным решением не согласилась Малыгина Е.А., в поданной апелляционной жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новое решение, так как она была допущена к работе представителем работодателя Фроловой Т.Н., ей ежемесячно выплачивалась заработная плата. Летняя уборочная площадь составляла 4034,56 кв.м,, а зимняя - 348,49 кв.м.

До марта 2020 года она ежемесячно получала заработную плату по ведомости 9075 рублей. С марта 2020 года ее заработная плата составила 7800 рублей, что не соответствовало МРОТ, установленному с 1 января 2020 года в размере 12130 рублей. Заработную плату она получала в офисе ООО "УправДом плюс 1".

Нельзя согласиться с выводом суда первой инстанции о том, что надлежащим ответчиком является ИП Фролова Т. Н.

Суд не затребовал ведомости в управляющей компании, которые подтверждают факт оплаты проделанной ею работы.

Несмотря на то, что работа фактически выполнялась ею, трудовой договор письменно оформлен не был, наличие между нею и ответчиком трудовых отношений подтверждается следующими обстоятельствами:

осуществляя трудовую функцию, истец подчинялся установленным у ответчика правилам внутреннего трудового распорядка;

истец имел санкционированный ответчиком доступ на территорию, площади жилого <адрес>, что также подтверждается передачей ключей истцу от бытовки предыдущим работником ООО "УправДом плюс 1", который не был вызван в суд и опрошен в качестве свидетеля;

истец принят на работу и фактически допущен к работе с марта 2019 года, что подтверждается показаниями многочисленных свидетелей в судебном заседании, в том числе и представителем ТСЖ "Маяковского 37-А" Работинским Анфиногеном Степановичем, также они (свидетели) опровергают факт того, что работы якобы проводились лично Фроловой Т. Н. рано утром как следует из ее отзыва (имеется в материалах дела);

истец был снабжен рабочим инструментом для уборки вверенной дворовой территории (лопаты, метла, скребок, грабли, мыло, перчатки - инвентарь, за который истец расписывался в ведомости о получении, о чем было заявлено в суде, но судом не был сделан соответствующий запрос в ООО "УправДом плюс 1");

со стороны работодателя истца ООО "УправДом плюс 1" ДД.ММ.ГГГГ с номера N на номер истца N; ДД.ММ.ГГГГ с номера N; ДД.ММ.ГГГГ с номера N последовали телефонные звонки с целью решить настоящий трудовой спор мировым соглашением. Работодатель ООО "УправДом плюс 1" был согласен выплатить заработную плату за период с июня 2020 года по август 2020 года (в данный период истец вообще не получал заработную плату);

функциональные обязанности дворника определены в должностной инструкции, утвержденной генеральным директором ООО "УправДом плюс 1" Колосовым К. Б.;

в платежном документе именно ООО "УправДом плюс 1", а не в каком-либо ином содержится строка (виды услуг) "уборка дворовой территории" (<адрес>).

Считает, что надлежащим ответчиком по делу является именно ООО "УправДом плюс 1". Нежелание оформлять работников согласно ТК РФ может свидетельствовать лишь об уклонении уплаты соответствующих налогов и послужить налоговой проверке управляющей компании. Верховный суд РФ указал, что бремя доказывания: неустранимые сомнения толкуются в пользу наличия трудовых отношений. Поэтому наличие трудового правоотношения между сторонами презюмируется.

Согласно представленному в материалы дела расчету, не полученная заработная плата за период июнь-август 2020 года и не доплаченная сумма за весь период работы (с марта 2019 года), с учетом северных надбавок и районного коэффициента, согласно действующему законодательству составила 260555 рублей. Судом не была дана оценка прилагавшемуся в заявлению расчету цены иска.

Действиями ответчика ей был нанесен моральный вред, выраженный в глубоких переживаниях, связанных с невозможностью трудиться. Моральный вред выразился в нравственных страданиях (за весь период конфликта ее унижали, провоцировали на скандал, в связи с чем перенесла сильный стресс, нарушился сон из-за нервного напряжения, появилась депрессия).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ООО "УправДом плюс 1" зарегистрировано 30 июля 2015 года, является действующим юридическим лицо, вправе осуществлять любые не запрещенные виды экономической деятельности, основной его целью является получение прибыли.

Как видно из устава данной организации, единолличный исполнительный орган общества (директор) уполномочен издавать приказы о назначении на должность работников общества, об их переводе и увольнении, применять меры поощрения и налагать дисциплинарные взыскания.

По делу также видно, что штатном расписании ООО "УправДом плюс 1", действующем с 1 января 2019 года, с 1 января 2020 года, штатная единица дворника не предусмотрена.

Работник ООО "УправДом плюс 1" - мастер Фролова Т.Н. согласно своим должностным обязанностям мастера по благоустройству не наделена правом приема и увольнения работников.

Материалами дела также установлено, что 1 сентября 2015 года между ООО "УправДом плюс 1" и ТСЖ "Маяковского-37-А" заключен (и на момент рассмотрения и разрешения судом первой инстанции настоящего гражданского дела - является действующим) договор на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном жилом доме, в том числе и уборку земельного участка, входящего в состав общего имущества жилого дома, согласно которому ООО "УправДом плюс 1" приняло на себя обязательства выполнять по заданию ТСЖ "Маяковского-37-А" работу, определенную Перечнем работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (приложение 1 к договору), и сдать ее результаты заказчику.

Согласно данному Перечню уборка указанного выше земельного участка включает в себя: ручную уборку в летний период - подметание территории с усовершенствованным покрытием - 3 раза в неделю; уборку мусора с газона, очистку урн - 3 раза в неделю; стрижку газонов, подрезку деревьев и кустов - 1 раз в год; уборка мусора с отмосток - 3 раза в неделю; уборка мусора на контейнерных площадках - 6 раз в неделю; сдвижка и подметание снега при отсутствии снегопада - 6 раз в неделю; ручную уборку в зимний период - сдвижка и подметание снега при снегопаде - по мере необходимости, начало работы не позднее чем через 3 часа после начала снегопада, согласно графику работы; очистка крышек люков колодцев от наледи - по мере необходимости; посыпка наледи и льда песком при гололеде - по мере необходимости. Объем работы 4074,88 кв.м., в зимний период сдвижка и подметание снега в отсутствие снегопада - 665,64 кв.м.

По делу также видно, что 1 января 2017 года ООО "УправДом плюс 1" и ИП Фролова Т.Н. (она же мастер по благоустройству ООО "УправДом плюс 1") заключили договор на оказание клининговых услуг, действие которого пролонгировано на 2018, 2019 и 2020 годы.

Согласно п. 2.1 данного договора ИП Фролова Т.Н., как исполнитель, обеспечивает уборку дворовой территории по адресу <адрес> в соответствии с требованиями действующих санитарных правил и норм и в объеме, предусмотренном Приложениями N и N.

Пунктом 2.1.8. договора предусмотрено право исполнителя передавать свои обязательства третьей стороне без предварительного письменного согласия заказчика.

Работы (услуги) по данному договору за период с 1 марта 2019 года по 31 августа 2020 года согласно имеющимися в материалах дела актами выполненных работ ИП Фроловой Т.Н. выполнены.

Фролова Т.Н. зарегистрирована в качестве индивидуального предпринимателя 26 декабря 2016 года, основным видом ее предпринимательской деятельности является деятельность по общей уборке зданий.

Разрешая возникший индивидуальный трудовой спор и отказывая Малыгиной Е.А. в удовлетворении заявленных требований к обоим ответчикам, суд первой инстанции, несмотря на то, что им было установлено, что Малыгина Е.А. с марта 2019 года по август 2020 года фактически производила уборку территории около многоквартирного жилого <адрес>, подметала мусор, очищала урны, убирала снег, прибирала на контейнерных площадках; все работы по уборке производились рано утром, либо днем, в уборке истице помогал ее муж, и данные обстоятельства подверждаются показаниями допрошеных свидетелей ФИО18, ФИО19, ФИО110, ФИО111 и согласуются с пояснениями председателя ТСЖ "Маяковского 37-А" Работинского А.С., тем не менее, пришел к выводу о том, что при изложенных выше обстоятельствах надлежащим ответчиком по делу является ИП Фролова Т.Н., но данные обстоятельства еще не свидетельствуют о наличии трудовых отношений с ИП Фроловой Т.Н., так как показания свидетелей не могут считаться допустимыми доказательствами наличия трудовых отношений между истицей и ИП Фроловой Т.Н.; свидетели (каждый свидетель) никогда не состояли в трудовых отношениях с ИП Фроловой Т.Н., показания каждого свидетеля об уборке истицей и ее мужем придомовой территории по указанному адресу и в определенный период времени не свидетельствуют о наличии сложившихся трудовых отношений между истицей и ИП Фроловой Т.Н., которая, в свою очередь, отрицает допуск с ее стороны Малыгиной Е.А. к уборке настоящей придомовой территории.

К характерным признакам трудовых правоотношений, по мнению суда, относятся: достижение сторонами соглашения о личном выполнении работником определенной, заранее обусловленной трудовой функции в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения (оплата производится за труд).

В свою очередь, как установил суд первой инстанции, истица не представила доказательства того, что между ней и ИП ФИО13 достигнуто соглашение о личном выполнении трудовой функции по должности дворника в интересах, под контролем и управлением работодателя; подчинение работника действующим у работодателя правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер трудового отношения, в этой связи, с учетом отказа данного ответчика от признания отношений с истицей трудовыми, суд не усмотрел оснований для удовлетворения требований об установлении факта трудовых отношений между истицей и ИП ФИО13, приняв по делу решение об отказе в удовлетворении основного и производных требований к обоим ответчикам.

Судебная коллегия считает вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска в полном объеме основанным на неправильном применении норм материального права и сделанным с существенным нарушением норм процессуального права.

Согласно статье 15 Трудового кодекса Российской Федерации (далее - ТК РФ) трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается.

В силу части 1 статьи 16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании трудового договора, заключаемого ими в соответствии с этим кодексом.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (часть 3 статьи 16 ТК РФ).

Статья 16 ТК РФ к основаниям возникновения трудовых отношений между работником и работодателем относит фактическое допущение работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен. Данная норма представляет собой дополнительную гарантию для работников, приступивших к работе с разрешения уполномоченного должностного лица без заключения трудового договора в письменной форме, и призвана устранить неопределенность правового положения таких работников (пункт 3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 19 мая 2009 г. N 597-О-О).

В статье 56 ТК РФ предусмотрено, что трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с частью 2 статьи 67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом.

Частью 1 статьи 68 ТК РФ предусмотрено, что прием на работу оформляется приказом (распоряжением) работодателя, изданным на основании заключенного трудового договора. Содержание приказа (распоряжения) работодателя должно соответствовать условиям заключенного трудового договора.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 ТК РФ).

В Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15 "О применении судами законодательства, регулирующего труд работников, работающих у работодателей - физических лиц и у работодателей - субъектов малого предпринимательства, которые отнесены к микропредприятиям" в пунктах 20 и 21 содержатся разъяснения, являющиеся актуальными для всех субъектов трудовых отношений, о том, что отсутствие оформленного надлежащим образом, то есть в письменной форме, трудового договора не исключает возможности признания в судебном порядке сложившихся между сторонами отношений трудовыми, а трудового договора - заключенным при наличии в этих отношениях признаков трудового правоотношения, поскольку из содержания статей 11, 15, части 3 статьи 16 и статьи 56 ТК РФ во взаимосвязи с положениями части 2 статьи 67 ТК РФ следует, что трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. Датой заключения трудового договора в таком случае будет являться дата фактического допущения работника к работе. Неоформление работодателем или его уполномоченным представителем, фактически допустившими работника к работе, в письменной форме трудового договора в установленный статьей 67 ТК РФ срок, вопреки намерению работника оформить трудовой договор, может быть расценено судом как злоупотребление со стороны работодателя правом на заключение трудового договора (пункт 20 названного постановления).

При разрешении споров работников, с которыми не оформлен трудовой договор в письменной форме, судам исходя из положений статей 2, 67 ТК РФ необходимо иметь в виду, что, если такой работник приступил к работе и выполняет ее с ведома или по поручению работодателя или его представителя и в интересах работодателя, под его контролем и управлением, наличие трудового правоотношения презюмируется и трудовой договор считается заключенным. В связи с этим доказательства отсутствия трудовых отношений должен представить работодатель - физическое лицо (являющийся индивидуальным предпринимателем и не являющийся индивидуальным предпринимателем) и работодатель - субъект малого предпринимательства, который отнесен к микропредприятиям (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2018 года N 15).