Определение Калужского областного суда

КАЛУЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 августа 2021 года Дело N 33-2575/2021

Калужский областной суд в составе:

председательствующего Ахрамеева С.В.,

при секретаре Билибиной А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа города Калуги" на определение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года о взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

в производстве Калужского районного суда Калужской области находилось дело по иску ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" к Филь Н.В., Филь И.В. о герметизации межбалконного пространства.

Заочным решением Калужского районного суда Калужской области от 12 августа 2019 года иск удовлетворен, постановлено обязать Филь И.В. и Филь Н.В. демонтировать остекленный каркас и козырек балкона в <адрес>; взыскать с Филь И.В., Филь Н.В. расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. в равных долях.

Определением суда от 8 ноября 2019 года заочное решение суда от 12 августа 2019 года отменено.

В ходе рассмотрения дела Филь Н.В. предъявила встречный иск к ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" о возложении обязанности провести ремонт общего имущества в многоквартирном доме.

Решением Калужского районного суда Калужской области от 3 августа 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Калужского областного суда от 24 декабря 2020 года, в удовлетворении исковых требований ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" отказано; встречный иск Филь Н.В. удовлетворен частично, постановлено:

обязать ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" провести работы по устранению причин залития <адрес> в многоквартирном жилом доме по адресу: <адрес>, путем проведения ремонта кровли над квартирой <адрес> вышеуказанного многоквартирного жилого дома в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу;

взыскать с ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" в пользу Филь Н.В. компенсацию морального вреда в сумме 3 000 руб.;

в удовлетворении оставшейся части требований Филь Н.В. отказать;

взыскать с ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 600 руб.

23 марта 2021 года Филь Н.В. обратилась в суд с заявлением о взыскании с ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" расходов на оплату услуг представителя в размере 55 000 руб., за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб., за проведение судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

Заявительница Филь Н.В. в судебном заседании требования в части возмещения расходов за оформление нотариально удостоверенной доверенности в размере 1 700 руб. не поддержала, в остальной части заявление поддержала.

Заинтересованное лицо Филь И.В. полагала требования подлежащими удовлетворению.

Представитель ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" с заявлением в части взыскания расходов на оплату услуг представителя не согласился, полагая заявленную сумму завышенной.

Определением Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года заявление Филь Н.В. удовлетворено частично, постановлено взыскать с ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб., расходы на оплату судебной экспертизы в размере 30 000 руб.

В частной жалобе ООО "УК МЖД Московского округа города Калуги" ставится вопрос об изменении определения суда в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, уменьшении размера подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя до 15 000 руб.

Проверив материалы дела, обсудив приведенные в частной жалобе доводы, областной суд не находит оснований для отмены определения суда.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из дела видно, что интересы истицы по встречному иску Филь Н.В. в суде первой инстанции представляла адвокат Урвачева Е.В., с которой 1 октября 2019 года было заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве представителя в Калужском районном суде Калужской области по иску ООО "УК МЖД Московского округа" к Филь Н.В. до принятия решения по существу иска. Цена услуг определена в размере 30 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 406 от 18 сентября 2019 года оплачены услуги за составление заявления на отмену заочного решения суда от 12 августа 2019 года в размере 5 000 руб.; согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам N 407, 410, 411 от 14 октября 2019 года, 15 ноября 2019 и 30 ноября 2019 года оплачено 30 000 руб., в качестве оснований для оплаты в квитанциях имеется ссылка на соглашение от 1 октября 2019 года.

20 декабря 2019 года между Урвачевой Е.В. и Филь Н.В. было заключено соглашение об оказании юридической помощи в качестве представления интересов истицы Филь Н.В. в Калужском районном суде Калужской области по встречному иску до принятия решения по существу иска. Цена услуг определена в размере 20 000 руб.

Согласно квитанции к приходному кассовому ордеру N 414 от 15 января 2020 года оплачено 20 000 руб., в качестве основания для оплаты в квитанции имеется ссылка на соглашение от 20 декабря 2019 года.

Представитель истицы по встречному иску участвовал в трех судебных заседаниях 8 ноября 2019 года, 9 декабря 2019 года, 30 июля 2020 года в суде первой инстанции.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для взыскания в пользу Филь Н.В. понесенных последней расходов на оплату услуг представителя.

Принимая во внимание изложенное, характер спора, объем проделанной представителем работы, суд определилко взысканию 30 000 руб. за участие представителя в суде первой инстанции. Оснований не согласиться с определенным судом размером расходов на оплату услуг представителя по доводам частной жалобы не имеется, принимая во внимание требования разумности, правовую и фактическую стороны дела, характер и объем оказанных услуг, сложность дела, результат разрешения спора.

Из дела также видно, что Филь Н.В. понесены расходы по оплате судебной строительно-технической экспертизы в размере 30 000 руб. Поскольку вступившим в законную силу решением суда встречные исковые требования Филь Н.В. по существу удовлетворены и ее права восстановлены, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о наличии оснований для возмещения истице по встречному иску Филь Н.В. понесенных последней указанных расходов. В указанной части определение суда не обжалуется.

Приведенные в частной жалобе доводы не указывают на основания для отмены определения суда.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Калужский областной суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Калужского районного суда Калужской области от 14 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "УК МЖД Московского округа города Калуги" - без удовлетворения.

Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка