Дата принятия: 19 мая 2021г.
Номер документа: 33-2575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ КАЛИНИНГРАДСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 19 мая 2021 года Дело N 33-2575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Калининградского областного суда в составе
председательствующего Поникаровской Н.В.
судей Ткач Е.И., Харитоненко Н.О.
при ведении протокола помощником судьи Киячко А.С.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Шендрикова А.И. на решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года по делу по иску ПАО СК "Росгосстрах" к Шендрикову А.И. о взыскании неосновательного обогащения.
Заслушав доклад судьи Поникаровской Н.В., объяснения представителя Шендрикова А.И. Иваницы А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
ПАО СК "Росгосстрах" обратилось в суд с иском к Шендрикову А.И. о взыскании неосновательного обогащения, мотивируя свои требования тем, что 27.04.2017г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден мотоцикл, принадлежащий ответчику.
Автогражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах" по договору страхования N и в этой связи, учитывая, что имевшиеся в распоряжении страховой компании документы указывали а нарушение ПДД у одного участника, Шендрикову А.И было выплачено страховое возмещение по имущественному ущербу в размере 100% стоимости - 197500 руб., из которых 1500 руб. оплата за нотариальные услуги.
Впоследствии решением суда от 14.05.2019г. была установлена обоюдная вина ( по 50%) каждого участника ДТП, а размер имущественного ущерба, причиненного мотоциклу, - 199500 руб., нотариальные услуги 1 500 руб., всего 201000 руб.
Таким образом, к выплате ответчику полагалось 100500 руб.
Истцом предпринимались меры к разрешению спора в досудебном порядке, ответчику предлагалось возместить ущерб, однако излишнее полученные от истца денежные средства ответчиком истцу не оплачены.
Ссылаясь на положения сит. 1102 ГК РФ просило взыскать с Шендрикова А.И. неосновательное обогащение в виде излишне полученного страхового возмещения в размере 98 750 руб., в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 3162, 50 руб.
Решением Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" удовлетворены частично.
С Шендрикова А.И. в пользу ПАО СК "Росгосстрах" взыскано неосновательное обогащение в размере 96 250 рублей, в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины - 3082,40 рублей.
В остальной части исковые требования ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Шендриков А.И., не соглашаясь с решением суда, просит его отменить, полагая незаконным и настаивая на том, что оснований для взыскания излишне выплаченных ему денежных средств страхового возмещения не имелось.
Указывает, что суд перовой инстанции не применил положения ст. 1109 ГК РФ и не учел, что на момент выплаты страховая компания, не располагая документами о степени вины каждого из водителей, тем не менее произвел ему страховую выплату в размере 100% ущерба, что свидетельствует о том, что истец знал об отсутствии у него обязательства, однако признал это событие страховым случаем и произвел выплату в полном объеме.
Эти обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением суда, однако судом, вопреки требованиям ст. 61, 209 ГПК РФ, они учтены не были.
В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель ПАО СК "Росгосстрах" не явился, однако о месте и времени рассмотрения дела он извещен надлежащим образом, что подтверждено материалами дела.
Проверив законность и обоснованность принятого судом решения по изложенным в жалобе доводам, судебная коллегия находит его подлежащим оставлению без изменения.
В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 27.04.2017г. в 15 часов 40 мин. на 2 км +/- 700 м автодороги <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "ВАЗ 21213", государственный регистрационный знак N, под управлением собственника Д., и мотоцикла "Кавасаки", государственный регистрационный знак N под управлением собственника Шендрикова А.И., в результате которого транспортные средства получили механические повреждения, а Шендриков А.И. получил травмы, повлекшие вред здоровью.
Гражданская ответственность обоих водителей была застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".
Первоначально Шендрикову А.И. было отказано в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что не представлены документы, подтверждающие вину в ДТП второго водителя Д, поскольку приложенное к заявлению определение о возбуждении дела об административном правонарушении не может быть принятого в качестве документа, подтверждающего вину водителя.
23.07.2018г. Шендриков А.И. вновь обратился в ПАО СК "Росгосстрах" с претензией, указав не незаконность отказа в выплате возмещения, представив необходимые документы. Также Шендриковым А.И. было представлено страховщику: копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 15.03.2018 г.; копия заключения эксперта от 30.11.2017 г. о несоответствии действий водителя Д. требованиям ПДД, заключение специалиста ООО "Комиссар плюс" о размере причиненного имущественного ущерба.
27 июля 2018 года ПАО СК Росгосстрах" перечислило Шендрикову А.И. страховое возмещение по вреду здоровью 85000 рублей; организовало проведение технической экспертизы по установлению имущественного ущерба и на основании заключения специалиста о рыночной стоимости мотоцикла 234000 рублей и годных остатков в результате полной гибели транспортного средства, произвело страховую выплату в размере 196000 рублей.
Не согласился с таким размером страхового возмещения, а также ссылаясь на несвоевременную его выплату, Шендриков А.И. обратился в суд с иском к ПАО СК "Росгосстрах".
Решением Центрального районного суда г. Калининграда от 14 мая 2019г. по гражданскому делу N 2-249/2019, с учетом апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Калининградского областного суда от 21 августа 2019г, частично удовлетворены исковые требования Шендрикова А.И. к ПАО СК "Росгосстрах".
Взыскана неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по имущественному вреду в размере 30000 руб., неустойка за несвоевременную выплату страхового возмещения по вреду здоровью в размере 20000 руб., компенсация морального вреда в размере 5000 руб.
В остальной части исковые требования Шендрикова А.И. к Д., ПАО СК "Росгосстрах" оставлены без удовлетворения.
При рассмотрении указанного гражданского дела судом были установлены изложенные выше обстоятельства. Кроме того была назначена судебная автотехническая экспертиза, по итогам которой составлено заключение ООО "Региональный центр судебной экспертизы" от 03.04.2019г. о рыночной стоимости мотоцикла "Кавасаки" на день ДТП 237500 руб. Размер причиненного Шендрикову А.И. имущественного ущерба определен судом в размере 199500 руб. (237 500-38 000).
Также судом было установлено, что в ДТП имело место обоюдная вина водителей в соотношении 50% на 50 %, в связи с чем Шендрикову А.И. причиталось к выплате страховое возмещение в размере 99750 руб.
Принимая по делу решение, суд первой инстанции, установил обстоятельства дела, и руководствуясь положениями ст. 1102 ГК РФ правильно исходил из того, что поскольку установлена обоюдная вина в ДТП обоих водителей, полученное Шендриковым А.И страховое возмещение в размере превышающем 50% размера причиненного ущерба, является для него неосновательным обогащением.
Такие выводы суда первой инстанции являются правильными, поскольку основаны на материалах дела и законе и по существу ответчиком не оспариваются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что в данном случае имеются основания для отказа во взыскании неосновательного обогащения, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, поскольку страховая компания на момент выплаты знала об отсутствии у нее обязательства по оплате 100% ущерба, не могут быть признаны обоснованными.
В силу статьи 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.
Из названной нормы права следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.
Согласно подпункту 4 статьи 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.
По смыслу данной нормы не подлежит возврату в качестве неосновательного обогащения денежная сумма, предоставленная во исполнение несуществующего обязательства.
Приведенными выше судебными решениями бесспорно установлено, что при наступлении страхового случая у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения, которое было исполнено путем перечисления на имя Шендриковой А.И. страховой выплаты. При определении размера этой суммы и степени вины участников ДТП страховщик исходил из экспертного заключения, подготовленного по его заказу и документов, представленных Шендриковым А.И., в том числе о виновности в ДТП водителя Д.
При таких обстоятельствах, когда обязанность по выплате страхового возмещения была исполнена в большем размере, чем было необходимо, излишне выплаченная сумма подлежала возврату как неосновательное обогащение. Положения подпункта 4 статьи 1109 ГК РФ могут быть применены лишь в тех случаях, когда лицо действовало с намерением одарить другую сторону и с осознанием отсутствия обязательства перед последней.
Вопреки позиции подателя жалобы, таких обстоятельств, свидетельствующих о намерении страховщика одарить Шендрикова А.И. по делу не установлено, а выплаты были осуществлены в соответствии с возникшим обязательством, но в большем размере, что является основанием для взыскания излишне выплаченных денежных средств в качестве неосновательного обогащения.
Нарушений требований ст. 61, 209 ГПК РФ судом также не допущено, принятыми ранее судебными решениями установлена выплата страхового возмещения в большем размере, что и учел суд первой инстанции при разрешении настоящего спора. Каких-либо противоречий или взаимоисключающих выводов принятые судебные постановления не содержат.
Поскольку все обстоятельства возникшего спора определены и установлены судом первой инстанции полно и правильно, доказательствам по делу дана правильная правовая оценка и нарушений при применении норм материального и процессуального права не допущено, решение суда является законным и обоснованным.
Оснований к его отмене или изменению не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Решение Московского районного суда г. Калининграда от 13 января 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий:
Судья:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
