Дата принятия: 12 августа 2021г.
Номер документа: 33-2575/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 августа 2021 года Дело N 33-2575/2021
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия в составе
председательствующего судьи Душнюк Н.В.,
судей Никитиной А.В., Евтушенко Д.А.
при ведении протокола помощником судьи П.М.В.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчиков на решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года по иску администрации Питкярантского муниципального района к Р.О.В., Р.О.И., Р.К.О. о выселении из аварийного жилья с предоставлением благоустроенного жилого помещения.
Заслушав доклад председательствующего, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Истец обратился в суд с иском по тем основаниям, что Р.О.В., Р.О.И., Р.К.О. на основании договора социального найма проживают в квартире по адресу: РК, (.....). Указанный многоквартирный жилой признан аварийным, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы. Для переселения ответчикам предоставлено пригодное для проживания благоустроенное жилое помещение площадью N, расположенное по адресу: (.....). От подписания договора социального найма и освобождения аварийного жилого помещения ответчики отказываются. Истец просил выселить ответчиков из жилого помещения, расположенного по адресу: РК, (.....), с предоставлением благоустроенного жилого помещения по адресу: РК, (.....).
Решением суда иск удовлетворен.
С таким решением суда не согласны ответчики, в апелляционной жалобе просят его отменить, принять новое решение об отказе в иске. В обоснование жалобы указывают, что судом неправильно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Доказательств тому, что предоставляемое жилое помещение соответствует санитарным нормам и требованиям жилищного законодательства не имеется, полагают, что жилое помещение требует ремонта.
В возражениях на апелляционную жалобу заместитель прокурора (...) просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Истец и ответчики в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.
Прокурор И.А.Н. в суде апелляционной инстанции в своем заключении указал на законность и обоснованность решения суда, отсутствие правовых оснований для его отмены по доводам жалобы.
Заслушав заключение прокурора, изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.
В соответствии со ст. 40 Конституции РФ каждый имеет право на жилище.
Согласно ст. 1 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство основывается на необходимости обеспечения органами местного самоуправления условий для осуществления гражданами права на жилище. Органы местного самоуправления на основании ст.ст. 2 и 14 Жилищного кодекса РФ в пределах своих полномочий обеспечивают условия для осуществления гражданами права на жилище, в том числе посредством предоставления в установленном порядке жилых помещений по договорам социального найма.
В силу п. 3 ч. 1 ст. 85 Жилищного кодекса РФ граждане выселяются из жилых помещений с предоставлением других благоустроенных жилых помещений по договорам социального найма в случае, если жилое помещение признано непригодным для проживания.
Из материалов дела следует, что Р.О.В., Р.О.И., Р.К.О. на основании договора социального найма проживают в жилом помещении муниципального жилищного фонда, расположенном по адресу: РК, (.....). Указанное жилое помещение является трехкомнатной квартирой с общей площадью 46,6 кв.м.
Постановлением администрации Питкярантского городского поселения от 14.11.2016 N указанный многоквартирный жилой дом признан аварийным и подлежащим сносу, включен в Региональную адресную программу по переселению граждан из аварийного жилищного фонда на 2019-2025 годы, утвержденную постановлением Правительства РК от 28.03.2019 N 136-П. В рамках данной Региональной адресной программы в 2020 году произведено расселение указанного многоквартирного жилого дома. Ответчикам предоставлена благоустроенная трехкомнатная квартира общей площадью 58,4 кв.м, расположенная по адресу: РК, (.....). От вселения в указанное жилое помещение и подписания договора социального найма ответчики отказываются, занимаемое жилое помещение не освобождают.
В соответствии с ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ предоставляемое гражданам другое жилое помещение по договору социального найма в связи с выселением по указанным выше основаниям должно быть благоустроенным применительно к условиям соответствующего населенного пункта, равнозначным по общей площади ранее занимаемому жилому помещению, отвечать установленным требованиям и находиться в границах данного населенного пункта.
Согласно разъяснениям п. 37 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02.07.2009 N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации" внеочередной характер обеспечения другими жилыми помещениями граждан, переселяемых из признанных непригодными для проживания жилых помещений, обусловливает исключительно компенсационный характер такого обеспечения, поскольку целью законодателя в данном случае было не улучшение жилищных условий по количественным показателям, а сохранение как минимум имеющейся обеспеченности граждан жильем с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности. Другое благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, равнозначное по общей площади ранее занимаемому, предоставляется гражданам не в связи с улучшением жилищных условий, а потому иные обстоятельства (названные, например, в ч. 5 ст. 57, ст. 58 Жилищного кодекса РФ), учитываемые при предоставлении жилых помещений гражданам, состоящим на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, во внимание не принимаются. При этом граждане, которым в связи с выселением предоставлено другое равнозначное жилое помещение, сохраняют право состоять на учете в качестве нуждающихся в жилых помещениях, если для них не отпали основания состоять на таком учете (ст. 55 Жилищного кодекса РФ).
Из изложенного следует, что предоставление гражданам в связи с признанием жилых помещений непригодными для проживания, сносом дома другого жилого помещения носит компенсационный характер и гарантирует им условия проживания, которые не должны быть ухудшены по сравнению с прежними, с одновременным улучшением жилищных условий с точки зрения безопасности.
В своем Определении от 16.02.2012 N 327-О-О Конституционный Суд РФ разъяснил, что положение ст. 89 Жилищного кодекса РФ, гарантирующее определенные условия проживания граждан, переселяемых в другие жилые помещения по основаниям, перечисленным в ст.ст. 86-88 Жилищного кодекса РФ, направлено на обеспечение защиты их интересов и потому само по себе не может рассматриваться как нарушающее какие-либо конституционные права и свободы (определения от16.11.2006 N 503-О, от 28.05.2009 N 605-О-О, от 01.12.2009 N 1548-О-О, от 25.02.2010 N 302-О-О, от 15.07.2010 N 951-О-О и др.). Кроме того, положение ч. 1 ст. 89 Жилищного кодекса РФ не ограничивает суды в возможности в ходе исследования и оценки того или иного варианта предоставления жилого помещения принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о равнозначности или неравнозначности предоставляемого конкретным лицам определенного жилого помещения.
Проанализировав указанные нормы права, оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для удовлетворения иска. Предлагаемое ответчикам жилое помещение находится в муниципальной собственности, является свободным от прав иных лиц, благоустроенным.
Разрешая спор, суд правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, верно применил нормы права, регулирующие спорные правоотношения, оценил представленные доказательства в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ.
Довод апелляционной жалобы ответчиков о том, что истцом не доказано соответствие предоставляемого жилого помещения санитарным нормам и требованиям жилищного законодательства отклоняется.
В соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденным постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47, составлены акт обследования указанной квартиры от ХХ.ХХ.ХХ N, заключение межведомственной комиссии от ХХ.ХХ.ХХ N, согласно которым предоставляемое ответчикам жилое помещение является пригодным для проживания, находится в удовлетворительном техническом и санитарномсостоянии. Жилое помещение осмотрено в ходе судебного заседания 24.05.2021 (ст. 184 ГПК РФ), составлен комиссионный акт обследования жилого помещения от ХХ.ХХ.ХХ, фототаблица. Из представленных суду доказательств следует, что стены в квартире оклеены обоями, деревянные полы, потоки и оконные рамы окрашены, в ванной комнате, на кухне и в туалете имеется необходимое оборудование (раковина, ванна, унитаз, газовая плита).
Таким образом, предоставленное ответчикам жилое помещение отвечает установленным санитарным и техническим нормам, пригодно для постоянного проживания без проведения текущего и капитального ремонтов, находится в черте (.....), состоит из того же количества жилых комнат, превышает по общей площади занимаемое ответчиками помещение. Выводы суда об удовлетворении иска соответствуют доказательствам, собранным и исследованным в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, основаны на правильном применении норм материального права, согласуются с положениями ст. 40 Конституции РФ, гарантирующей право каждого на жилище, и не вызывают у судебной коллегии сомнений в их законности и обоснованности.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам жалобы ответчиков не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
решение Питкярантского городского суда Республики Карелия от 28 мая 2021 года по настоящему делу оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчиков - без удовлетворения.
Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.
Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в кассационном порядке в течение трех месяцев со дня их вступления в законную силу в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции, принявший решение.
Председательствующий
Судьи
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
