Определение Судебной коллегии по гражданским делам Саратовского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ САРАТОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 6 апреля 2021 года Дело N 33-2575/2021

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Садовой И.М.,

судей Кудряшовой Д.И., Степаненко О.В.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

с участием прокурора Радионенко Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования "Город Саратов" к Ляхович Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением по апелляционной жалобе администрации муниципального образования "Город Саратов" на заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года, которым в удовлетворении исковых требований отказано.

Заслушав доклад судьи Кудряшовой Д.И., изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия

установила:

администрация муниципального образования "Город Саратов" (далее - администрация МО "Город Саратов") обратилась в суд с иском к Ляхович Т.А. о признании утратившей право пользования жилым помещением, мотивируя тем, что Ляхович Т.А. зарегистрирована по месту жительства в квартире N 15/5 дома N 8 по 1-му проезду Энергетиков города Саратова, который распоряжением администрации МО "город Саратов" N-р от <дата> был признан подлежащим сносу. Ляхович Т.А. фактически не проживает в указанном жилом помещении, добровольно выехав из него в 2007 году, имеет задолженность по оплате за жилье и коммунальные услуги. Информацией о местонахождении Ляхович Т.А. истец не располагает. Полагая, что Ляхович Т.А. в одностороннем порядке расторгнула договор социального найма в связи с выездом в другое место жительства, администрация МО "Город Саратов" обратилась в суд с настоящим исковым заявлением, в котором просила признать Ляхович Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город Саратов, 1-й проезд Энергетиков, <адрес>.

Заочным решением Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация МО "Город Саратов", не согласившись с постановленным решением суда, подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ссылается на незаконность и необоснованность решения суда ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права, несоответствия выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела. Указывает, что суд первой инстанции лишил возможности представить дополнительные доказательства в обоснование заявленных исковых требований, отказав в удовлетворении ходатайства об объявлении перерыва в судебном заседании. Полагает, что материалами гражданского дела подтвержден факт добровольного выезда ответчика из спорного жилого помещения, что свидетельствует о расторжении договора социального найма. Утверждает, что формальное сохранение регистрации ответчика в жилом помещении, предоставленном по договору социального найма, нарушает права наймодателя на распоряжение принадлежащим ему имуществом.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Заводского района города Саратова И.И. Якупов просит заочное решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Информация о времени и месте рассмотрения настоящего гражданского дела в соответствии с частью 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) размещена на официальном сайте Саратовского областного суда (http://oblsud.sar.sudrf.ru) (раздел судебное делопроизводство).

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия приходит к выводу о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 40 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на жилище. Никто не может быть произвольно лишен жилища.

В соответствии с частью 1 статьи 60 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) по договору социального найма жилого помещения одна сторона - собственник жилого помещения государственного жилищного фонда или муниципального жилищного фонда (действующие от его имени уполномоченный государственный орган или уполномоченный орган местного самоуправления) либо управомоченное им лицо (наймодатель) обязуется передать другой стороне - гражданину (нанимателю) жилое помещение во владение и в пользование для проживания в нем на условиях, установленных ЖК РФ.

Частью 3 статьи 67 ЖК РФ предусмотрено, что наниматель жилого помещения по договору социального найма и члены его семьи обязаны: использовать жилое помещение по назначению и в пределах, которые установлены ЖК РФ; обеспечивать сохранность жилого помещения; поддерживать надлежащее состояние жилого помещения; проводить текущий ремонт жилого помещения; своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 3 статьи 83 ЖК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", следует, что при временном отсутствии нанимателя жилого помещения и (или) членов его семьи, включая бывших членов семьи, за ними сохраняются все права и обязанности по договору социального найма жилого помещения (статья 71 ЖК РФ). Если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма.

Разрешая споры о признании нанимателя, члена семьи нанимателя или бывшего члена семьи нанимателя жилого помещения утратившими право пользования жилым помещением по договору социального найма вследствие их постоянного отсутствия в жилом помещении по причине выезда из него, судам надлежит выяснять: по какой причине и как долго ответчик отсутствует в жилом помещении, носит ли его выезд из жилого помещения вынужденный характер (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), не чинились ли ему препятствия в пользовании жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобрел ли ответчик право пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполняет ли он обязанности по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

Следовательно, по смыслу закона, для признания ответчика утратившим право пользования спорным жилым помещением необходимо установить совокупность следующих обстоятельств: добровольный и постоянный характер выезда, односторонний отказ от прав и обязанностей по договору социального найма, отсутствие препятствий в пользовании спорным жилым помещением.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, Ляхович Т.А. с 21 июня 2002 года зарегистрирована по месту жительства в жилом помещении, расположенном по адресу: город Саратов, 1-й проезд Энергетиков, <адрес> (л. д. 13, 33-34, 67).

Заключением Межведомственной комиссией по признанию помещений жилыми помещениями, жилых помещений пригодными (непригодными) для проживания и подлежащими сносу и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу N/з от <дата> многоквартирный <адрес> по 1-му проезду Энергетиков города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу (л. д. 17-19).

Указанный многоквартирный дом был внесен в перечень домов, признанных аварийными, в рамках ведомственной целевой программы "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах", утвержденной постановлением администрации МО "Город Саратов" N 1184 от 01 июля 2019 года (л. д. 14-15).

Многоквартирный жилой дом по адресу: город Саратов, 1-й проезд Энергетиков, <адрес> включен в ведомственную целевую программу "Переселение граждан города Саратова из аварийного жилищного фонда в 2019-2025 годах, утвержденную постановлением администрации муниципального образования "Город Саратов" N 1184 от 01 июля 2019 года. Определена планируемая дата окончания переселения граждан 31 декабря 2020 года (л. д. 14-15).

Предъявляя настоящий иск, администрация МО "Город Саратов" указывала на непроживание ответчика с 2007 года в <адрес> по 1-му проезду Энергетиков города Саратова, что подтверждается актом от 11 декабря 2018 года, на наличие у Ляхович Т.А. задолженности по оплате за жилье и коммунальные услуги, свидетельствующее, по мнению истца, о ее добровольном выезде из жилого помещения (л. д. 16, 22, 24, 26-29)

Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, руководствуясь статьями 20, 288, 672 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 1, 83 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признания Ляхович Т.А. утратившей право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: город <адрес> Энергетиков, <адрес>.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определилхарактер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

Вопреки требованиям статьи 56 ГПК РФ истцом не представлено доказательств, подтверждающих добровольный выезд Ляхович Т.А. из спорного жилого помещения в другое место жительства, об отсутствии у нее препятствий в пользовании спорным жилым помещением и об ее отказе в одностороннем порядке от прав по пользованию таковым.

Напротив, как следует из фактических обстоятельств дела, непроживание ответчика в спорном жилом помещении носит вынужденный характер, поскольку многоквартирный <адрес> по 1-му проезду Энергетиков города Саратова признан аварийным и подлежащим сносу.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав истца, выразившихся в лишении возможности представления доказательств, отклоняются судебной коллегией.

Как следует из протокола судебного заседания от 22 декабря 2020 года, заявленное представителем истца ходатайство об объявлении перерыва в судебном заседании было разрешено судом в соответствии со статьей 166 ГПК РФ. Поскольку представитель истца не представил каких-либо обоснований для необходимости объявления перерыва в судебном заседании и невозможности разрешения дела по существу в данном судебном заседании, суд первой инстанции не установил законных оснований для удовлетворения указанного ходатайства (л. д. 71-72).

По смыслу статьи 56 ГПК РФ доказательственная деятельность, в первую очередь, связана с поведением сторон, процессуальная активность которых по доказыванию ограничена процессуальными правилами об относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств (статьи 59, 60 ГПК РФ). В случае процессуального бездействия стороны в части представления в обоснование своих требований и возражений доказательств, отвечающих требованиям процессуального закона, такая сторона самостоятельно несет неблагоприятные последствия своего пассивного поведения.

Вместе с тем, истец, инициировавший судебное разбирательство, своим правом на представление доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости в обоснование заявленных требований, ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не воспользовался.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, по существу выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых у судебной коллегии не имеется, не содержат фактов, которые не были проверены и учтены судом при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы не представлены. Само по себе несогласие с принятым решением не свидетельствует о его незаконности и необоснованности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, судом не допущено. Оснований к изменению решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

заочное решение Заводского районного суда города Саратова от 22 декабря 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации муниципального образования "Город Саратов" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка